Справа № 178/45/18
(1-в/199/289/19)
іменем України
15 жовтня 2019 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про скасування:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання,
14.05.2018 р. до Амур-Нижньодніпровського районного відділу з питань пробації м. Дніпра надійшов на виконання вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2018 відносно ОСОБА_5 23.05.2018 засуджений ОСОБА_5 прибув до уповноваженого органу з питань пробації, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, про що надав підписку та письмове пояснення. Йому були роз'яснені покладені на нього судом обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Засудженому була встановлена періодичність явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: 1 середа кожного місяця, про що була винесена відповідна постанова, із якою засуджений ознайомився під підпис. Засуджений був попереджений про відповідальність згідно ст. 78 ч.2 КК України у разі ухилення від виконання покладених судом обов'язків та порушення громадського порядку. 01.08.2018 засуджений ОСОБА_5 не прибув для реєстрації до Амур-Нижньодніпровського районного відділу з питань пробації. 02.08.2018 засуджений ОСОБА_5 з'явився до АНД районного відділу з питань пробації і пояснив, що не з'явився для реєстрації в цей день без поважної причини, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження. 02.10.2019р. ОСОБА_5 вдруге не з'явився для періодичної реєстрації до органу пробації без поважної причини. 03.10.2019р. засуджений з'явився до органу пробації та повідомив, що не з'явився для реєстрації через те. що цілий день 02.10.2019р. був на роботі, однак довідку з роботи не надав, за що йому було винесено друге попередження про скасування іспитового строку. Незважаючи на регулярне проведення профілактичних бесід про недопущення ОСОБА_5 порушень обов'язків, покладених на нього судом, останній відповідних висновків для себе не зробив, і йому було роз'яснено про те. що матеріали стосовно нього будуть направлені до АНД районного суду для вирішення питання про скасування іспитового строку. Засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі викладених обставин, начальник Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області майор внутрішньої служби ОСОБА_6 звернулася до суду із поданням про скасування ОСОБА_5 звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання.
Представник органу з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання та просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення подання через відсутність підстав для скасування звільнення від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_5 також заперечив проти задоволення подання. Пояснив, що йому було відомо про обмеження, встановлені щодо нього судом і він дійсно не з'являвся на реєстрацію до органу пробації у дні, зазначені в поданні, але пояснює це тим, що він не прибував з поважних причин через зайнятість на роботі.
Вирішуючи подання суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
За приписами ч. 2 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Підставами звернення до суду з поданням про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду, є:
а) невиконання засудженим протягом іспитового строку покладених на нього судом обов'язків;
б) систематичне вчинення правопорушень (трьох і більше), що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення (ч. 2 ст. 78 КК, ч. 2 ст. 166 КВК).
Невиконанням обов'язків вважається, якщо засуджений не виконав хоча б один з обов'язків, які було покладено на нього судом (ч. 3 ст. 166 КВК).
Вчинені ОСОБА_5 порушення не носять системний характер і після обох випадків неявки на реєстрацію, наступного дня ОСОБА_5 самостійно звертався до орану пробації.
Наведені обставини в своїй сукупності спростовують можливість висновку про те, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення.
На підставі викладеного подання органу з питань пробації є передчасним та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_7 звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:
15.10.2019