Справа № 163/2121/18
Провадження № 2-а/163/24/19
10 жовтня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Чишія С.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,
У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 4707/20500/18 від 03.10.2018 року за ознаками ст.485 МК України.
Вимоги обґрунтовує відсутністю доказів про наявність у нього умислу на ухилення від сплати обов'язкових платежів. При митному оформленні автомобіля діяв добросовісно, без жодного умислу на заявлення неправдивих відомостей щодо транспортного засобу і заниження його митної вартості. До митного оформлення пред'явив виключно ті документи, які були йому передані і на даний час ніким не скасовані і не визнані недійсними. Відповідачем неправомірно надано перевагу документам та відомостям, які отримані від литовських митних органів над документами, які були подані при проведенні митних процедур. Не відібрано пояснень у всіх фігурантів справи, не витребувано документів у юридичних осіб, які причетні до справи. Зазначених обставин відповідач не перевірив і не з'ясував, чим допустив необ'єктивність та упередженість під час провадження у справі і її розгляду.
На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими в порядку ст.352 МК України від литовських митних органів документами, які в розумінні ст.495 МК України є належними і допустимими доказами. Згідно документів отриманих від литовських митних органів транспортний засіб марки "Рено Меган Сценік" був проданий компанією UAB "TD TRANSPORT" ОСОБА_1 за ціною 5200 євро. Серед отриманих документів була нотаріально посвідчена копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на території України. Даний транспортний засіб в'їжджав на митну територію України відповідно до попереднього повідомлення ЕЕ №UA205090/2017/056941 на реєстраційних номерах 25930DL, які є іншими ніж ті які зазначені у технічному паспорті Республіки Бельгія - НОМЕР_4. Реєстраційні номера 25930DL також вказані в експортній декларації, отриманій від литовських митних органів. Позивач довіреністю уповноважив ОСОБА_3 купити на його ім'я за ціною та на умовах на його розсуд транспортний засіб, провести митне оформлення. Відповідно до цього однією особою, яка була зацікавлена у підміні документів, був ОСОБА_1 , від імені якого подавались документи до митного оформлення за меншою ціною та іншим продавцем, ніж відповідно яких даний транспортний засіб був придбаний у Литовській Респебліці та на який було офіційно оформлено експортні документи.
Позивач в судове засідання не з'явився, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Шевчуку В.В.
Представник Шевчук В.В. в судове засідання не з'явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача, підтримання позовних вимог.
Представник відповідача Кондратюк І.П. в судове засідання не з'явився, подавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи у відсутності представника митниці. У задоволенні позову просив відмовити.
З огляду на викладене суд розглянув справу за наявними у ній доказами в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для розгляду позову.
Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.
Митне оформлення легкового автомобіля "Рено Меган Сценік", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , здійснене 05.12.2017 року посадовою особою митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (митним брокером) ПП "Логістикброк" ОСОБА_4 митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205090/2017/057207.
Згідно рахунку-фактури від 04.12.2017 року вартість транспортного засобу становить 2800 євро, його продавцем виступала компанія "WERNER EGERLAND", отримувачем - ОСОБА_1 .
За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 100 102,02 гривні було нараховано та сплачено 37 863,73 гривні митних платежів.
Державною фіскальною службою України отримано запит литовських митних органів від 27.06.2018 року про підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, серед яких також "Рено Меган Сценік", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
31.07.2018 року документи литовських митних органів ДФС України надіслало Волинській митниці ДФС для проведення перевірки.
Згідно експортної митної декларації Литовської Республіки MRN № 17LTKR1000EK0E3064, рахунку-фактури (документа під назвою "Pazyma-Saskaita") серії TDT №03531, квитанції про отримання коштів (документа під назвою "PINIGU PRIEMIMO KVITAS") серії TSC №0093434 , автомобіль "Рено Меган Сценік" був проданий компанією UAB "TD TRANSPORT" громадянину ОСОБА_1 за ціною 5200 євро.
З огляду на різницю вартості транспортного засобу, заявленої і прийнятої під час митного оформлення, стосовно вартості в литовській експортній митній декларації різниця розміру митних платежів становить 21 699,54 гривень, що визначено службовою запискою УАМП Волинської митниці.
28.08.2018 року інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 4707/20500/18 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 через декларанта ОСОБА_4 під час митного оформлення автомобіля "Рено Меган Сценік" вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 21 699,54 гривень, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості.
03.10.2018 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Є .С. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 4707/20500/18 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 65 098,62 гривень.
Згідно із ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Отже, адміністративна відповідальність, в тому числі, за порушення митних правил, є персоніфікованою. У зв'язку з цим в діях особи, яка надала доручення на вчинення певних дій, мають бути доведені всі ознаки складу порушення митних правил.
Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.
Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.
В той же час закон відносить до предмета доказування визначення розміру митних платежів, від сплати яких має намір ухилитись винна особа.
Згідно з ч.1 ст.295 МК України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов'язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов'язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.
Митне оформлення транспортного засобу передбачає сплату акцизного податку, що справляється з огляду на об'єм циліндрів двигуна (ст.215 ПК України), а також ввізного мита і податку на додану вартість, що обраховуються, в тому числі, з митної вартості транспортного засобу (Закон України "Про митний тариф", розділ V ПК України).
Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
По справі встановлено, що митне оформлення транспортного засобу проведено відповідно до декларації ІМ40ДЕ № UA205090/2017/057207, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом.
Самостійне визначення управлінням адміністрування митних платежів Волинської митниці розміру митних платежів на підставі документів, що були отримані від литовських митних органів, без винесення рішення про коригування вартості є незаконним, оскільки не відповідає положенням ст.ст.55, 295 МК України.
Службова записка підрозділу митниці може використовуватись для службових цілей, однак не відповідає ознакам допустимого доказу в справі про порушення митних правил.
Інших передбачених законом доказів щодо належного розміру митних платежів матеріали справи не містять.
Таким чином, оскільки визначення розміру митних платежів відноситься до об'єкта доказування в справі за ознаками ст.485 МК України і, крім цього, прямо впливає на розмір штрафу за порушення митних правил, аналіз досліджених доказів дає підстави для висновку про неповноту і необ'єктивність провадження в справі про порушення митних правил.
Крім цього, з досліджених матеріалів справи встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були одержані від литовських митних органів експортна митна декларація №17LTKR1000EK0E3064, рахунок-фактура серії TDT №03531, квитанція про отримання коштів серії TSC №0093434 .
Між відомостями цієї експортної декларації, рахунком-фактурою, квитанцією про отримання коштів і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідність щодо вартості транспортного засобу.
Однак сама по собі експортна декларації доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Литовській Республіці.
Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль після такого оформлення до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах, - компанії "WERNER EGERLAND".
Як вбачається із інформації з мережі Інтернет-сайту щодо стану експортних MRN (для міжнародних перевезень), митна декларація №17 LTKR1000EK0E3064 скасована.
З митної декларації типу ІМ40ДЕ № 205090/2017/057207 вбачається, що одержувачем товару був ОСОБА_3 , уповноважений позивачем на підставі довіреності від 01.12.2017 року.
Цією довіреністю позивач уповноважив ОСОБА_3 на вчинення ним законних дій щодо представництва його інтересів під час купівлі автомобіля та здійснення, в тому числі, митного оформлення. Доказів протиправної змови повіреного та позивача на неправомірне зменшення розміру митних платежів при винесені оскаржуваної постанови та вході розгляду даної справи не встановлено.
Митне оформлення транспортного засобу та його декларування здійснювала декларант (митний брокер) ПП "Логістикброк" ОСОБА_4 , який в ході здійснення провадження та розгляду протоколу № 4707/20500/18 опитаний про обставини декларування і надання йому відповідних документів не був.
Зазначені у відзиві доводи представника відповідача щодо тих же номерних знаків транспортного засобу у експортній декларації та поданому декларантом попередньому документі №UA205090/2017/056941, отримання від литовських митних органів копії технічного паспорту про реєстрацію транспортного засобу на території України не доводять протиправних дій позивача і, в той же час, не спростовують факту придбання автомобіля за ціною, яка була вказана при його митному оформленні.
Такі обставини не були встановлені на час винесення оскаржуваної постанови і в силу ч.2 ст.77 КАС України не могли братись до уваги для прийняття цього рішення, в тому числі, і надані представником відповідача переклади документів отриманих від литовських митних органів.
Волинська митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи литовських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям, які фігурують відправниками товару по литовських документах та документах, поданих до митного оформлення декларантом ОСОБА_4 ; не вжила заходів для встановлення особи і опитування ОСОБА_3 .
З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару.
Такі документи лише свідчать, що литовська компанія UAB "TD TRANSPORT" задекларувала, але не здійснила експорт транспортного засобу з ЄС.
В оскаржуваній постанові посадова особа митниці жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, аніж тим, що подані до митного оформлення на Волинській митниці ДФС.
Доводи відповідача про зацікавленість ОСОБА_1 через повіреного ОСОБА_3 у подачі рахунка-фактури з меншою вартістю та іншим продавцем під час митного оформлення автомобіля ґрунтуються виключно на припущеннях, що в силу ст.62 Конституції України є неприпустимим, так як жодними належними і допустимими доказом не підтверджені.
Крім цього, відповідно ж до положень ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, через що за обставинами справи надання доручення не може братись до уваги як визначальний доказ винуватості особи, що безпосередньо вчиняла дії з подання транспортного засобу до митного контролю.
Отже, аналіз доказів по справі свідчить, що належних, допустимих і достатніх доказів про наявність в діях позивача складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення не встановлено.
Наведе дає підстави для визнання оскаржуваної постанови протиправною і її скасування.
У зв'язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд
Позов задовольнити повністю.
Постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Євгенія Сергійовича від 03.10.2018 року в справі про порушення митних правил № 4707/20500/18 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною і скасувати.
Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 4707/20500/18 закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.
Ім'я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 .
Найменування відповідача - Волинська митниця ДФС; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 39472698.
Головуючий: суддя С.С.Чишій