15 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1897/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакова І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянувши клопотання акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
про поновлення касаційного провадження
у справі № 922/1897/18
за позовом фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича
до акціонерного товариства "ПроКредит Банк" в особі відокремленого підрозділу "Відділення №2 публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
про зобов'язання надати кредитні кошти та стягнення коштів,
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2019 зупинено провадження у справі № 922/1897/18 до ухвалення відповідного рішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/1654/18.
25.09.2019 до Верховного суду від акціонерного товариства "ПроКредит Банк" надійшло клопотання про поновлення провадження у цій справі, яке мотивовано тим, що об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №908/1654/18.
13.09.2019 Верховним судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду постановлено ухвалу у справі № 908/1654/18 (дата оприлюднення ухвали в Єдиному реєстрі судових рішень - 19.09.2019), якою справу № 908/1654/18 разом із заявою фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Васьковського О.В., Пєскова В.Г., визначеній згідно з Витягом з протоку передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.07.2019, для розгляду зазначеної заяви.
При ухваленні відповідного рішення, об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, виходила з наступного.
Відповідно до приписів частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 ГПК України).
Статті 302 та 303 ГПК України, якими врегульовано порядок передачі та розгляду справ об'єднаною палатою, не містять положень про повноваження об'єднаної палати вирішувати процесуальні питання після ухвалення постанови судом касаційної інстанції, зокрема ухвалювати додаткову постанову про розподіл судових витрат, понесених учасниками справи за результатами розгляду справи у суді касаційної інстанції.
Також, у вищезазначеній ухвалі міститься посилання на існування в межах Касаційного господарського суду різного підходу щодо вирішення питання про можливість зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката за відсутності відповідного клопотання іншої сторони спору.
Відповідно до статті 230 України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Ураховуючи наведені положення законодавства та усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі, колегія суддів, керуючись приписами статті 230 ГПК України, вважає за можливе поновити провадження у справі № 922/1897/18.
Разом з тим, ухвалою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 11.10.2019 прийнято до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/906/18 за позовом державного підприємства "Буське лісове господарство" до 1. Закарпатської митниці ДФС, 2. Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "Львівська залізниця" філія "Центр транспортної логістики" про стягнення 183 226,60 грн. касаційне провадження в якій відкрите за касаційною скаргою Закарпатської митниці ДФС на рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019. Перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 у справі № 910/906/18 призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Зокрема, ухвалою Верховного Суду від 27.09.2019 справу № 910/906/18 з касаційною скаргою Закарпатської митниці ДФС на рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та доданими до неї документами передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка мотивована тим, що існують різні підходи стосовного можливості розгляду питання зменшення витрат на професійну правничу допомогу за клопотанням сторони або за відсутності відповідного клопотання сторони.
Як вбачається з висновку, наведеного у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (Баранець О. М. - головуючий, Стратієнко Л. В., Студенець В. І.) від 24.06.2019 у справі №904/64/18, виходячи зі змісту положень частин п'ятої, шостої статті 126 ГПК України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (Бенедисюк І. М. - головуючий, Колос І. Б., Малашенкова Т. М.) у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі № 911/1563/18, зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Аналогічна позиції викладена у додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (Ткач І. В. - головуючий, Кондратова І. Д., Стратієнко Л. В.) від 26.06.2019 у справі № 910/9241/18.
Водночас у додатковій постанові від 25.06.2019 у справі № 909/371/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (Баранець О. М. - головуючий, Вронська Г. О., Студенець В. І.) дійшов висновку, що виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 ГПК України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.
Наведене вище свідчить про існування в межах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду різного підходу стосовного можливості розгляду питання зменшення витрат на професійну правничу допомогу за клопотанням сторони або за відсутності відповідного клопотання сторони.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З огляду на те, що правовий висновок об'єднаної палати у справі № 910/906/18 має суттєве значення для вирішення питань у даній справі та для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, Касаційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі № 922/1897/18 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/906/18.
Керуючись статтями 228, 234, 230, 314 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити касаційне провадження у справі № 922/1897/18 за заявою акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про відшкодування витрат на правничу допомогу за позовом фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича до акціонерного товариства "ПроКредит Банк" в особі відокремленого підрозділу "Відділення №2 публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про зобов'язання надати кредитні кошти та стягнення коштів.
2. Зупинити провадження у справі № 922/1897/18 до ухвалення відповідного рішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/906/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Малашенкова