15 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/2781/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
розглянувши заяву суддів про самовідвід Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М.,
у справі № 922/2781/18
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"
про стягнення 4 047 128,83 грн.,
На розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (судді: Кушнір І.В. (головуючий), Краснов Є.В., Мачульський Г.М.) надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у справі № 922/2781/18 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про стягнення 4 047 128,83 грн., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.09.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у справі № 922/2781/18; призначено до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у справі № 922/2781/18 на 16 жовтня 2019 року о 12:00.
15.10.2019 суддями Кушніром І.В., Красновим Є.В., Мачульським Г.М. була подана заява про самовідвід у справі № 922/2781/18 з посиланням на такі обставини.
АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" про стягнення 4 047 128,83 грн., які складаються з 3% річних у сумі 439 550,24 грн., пені в сумі 2 461 529,30 грн. та інфляційних у сумі 1 146 049,29 грн., нарахованих у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору постачання природного газу №2578/1617-БО-32 від 31.10.2016 в частині здійснення своєчасної оплати спожитого природного газу за період жовтень 2016р. - березень 2017р., травень 2017р. - червень 2017р.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.06.2019 у справі №922/2781/18, яке постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 залишено без змін, позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 439 550,24 грн. та інфляційні у розмірі 1 146 049,29 грн.; у частині стягнення 2 461529,30 грн. пені відмовлено.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2002 порушено провадження у справі №Б-23/75-02 про банкрутство Державного підприємства "Харківська ТЕЦ-5" (код ЄДРПОУ 05471230) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Згідно п.7 резолютивної частини названої ухвали протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2004 у справі №Б-23/75-02 замінено боржника Державне підприємство "Харківська ТЕЦ-5" на Відкрите акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5".
12.01.2011 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №Б-123/75-02 змінено найменування боржника з Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2011 у справі №Б-123/75-02 роз'яснено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який був введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2002 у справі №Б-23/75-02, заборонено нараховувати неустойку (штраф, пеню), заборонено застосовувати інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати Єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), як за тими вимогами, які виникли до моменту введення мораторію, так і за тими вимогами, які виникли після введення мораторію, за винятком вимог, передбачених у ч.6 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Позивач, звернувшись з касаційною скаргою, зазначив, що підставою для відмови в задоволені позовних вимог в частині стягнення пені, є мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2002, якою було порушено провадження у справі №Б- 23/75-02 про банкрутство відповідача.
Скаржник в касаційній скарзі наголосив, що на правовідносини, що виникли між сторонами поширюється дія Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19 січня 2013 року. Позивач у розумінні абзацу шостого статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є поточним кредитором, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем виникла у 2013 році, тобто вже після порушення справи про банкрутство відповідача згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 16.12.2002 у справі №Б-23/75-02.
Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатками № 1, 3, за якими судді Кушнір І.В., Краснов Є.В., Мачульський Г.М. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності із визначенням спеціалізації судової палати та суддів до якої не віднесено категорію спорів пов'язаних з банкрутством.
Цим же рішенням суддів Касаційного господарського суду від 20.05.2019 № 6 категорію спорів пов'язаних з банкрутством віднесено до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.
З урахуванням викладеного вище, вважаємо, що при здійсненні автоматичного розподілу справи № 922/2781/18 було порушено спеціалізацію, визначену рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.052019 № 6, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно з частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Колегія суддів розглянувши подану заяву дійшла висновку про її обґрунтованість, у зв'язку з чим, заява суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М. про самовідвід у справі № 922/2781/18 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Заяву суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В., Мачульського Г.М. про самовідвід у справі № 922/2781/18 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий І.В. Кушнір
Судді Є.В. Краснов
Г.М. Мачульський