Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" жовтня 2019 р. Справа № 922/2492/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Смірнової О.В.
при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "VLADI", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Безп'ятого Дениса Григоровича, м. Харків
про стягнення 607268,04 грн.
за участю представників:
позивача - Солодянкіни І.Д., наказ № 160 - к від 28.09.2018 року;
відповідача - Колобова Л.В., договір про надання правової допомоги від 27.08.2019,
Товариство з обмеженою відповідальністю "VLADI" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Безп'ятого Дениса Григоровича, в якій просить стягнути основний борг в сумі 537043,16 грн., 3% річних у розмірі 15643,01 грн., інфляційні втрати в сумі 54581,87 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки. Також, позивач просив стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору в сумі 9109,03 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2019 року на 10:30 год.
27.08.2019 року відповідач подав відзив (вх.№ 20336), в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що він спірні видаткові накладні не підписував та товар за ними не отримував.
05.09.2019 року позивач подав відповідь на відзив (вх.№ 21139), в якій зазначив, що спірні накладні були підписані відповідачем особисто.
16.09.2019 року відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх.№21940), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.
07.10.2019 року позивач подав пояснення (вх.№ 23908), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.
У судовому засіданні оголошувались перерви з 27.08.2019 року до 16.09.2019 року та з 16.09.2019 року до 07.10.2019 року.
У судове засідання 07.10.2019 року прибули представники обох сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Враховуючи те, що предметом позову є стягнення заборгованості за видатковими накладними №РН-2144 від 20.08.2018 року, №РН-2145 від 21.08.2018 року, № РН-2146 від 22.08.2018 року, № РН-2147 від 23.08.2018 року, № РН-2148 від 27.08.2018 року та № РН-2476 від 10.10.2018 року, та беручи до уваги наявність суперечностей щодо належності підписів, проставлених на вказаних накладних у графі "Отримав", саме ФО- ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки для з'ясування вищезазначених обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, якими ані сторони, ані суд не володіє.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
В силу ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. №53/5 998, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи, тощо).
Враховуючи викладене, судом визначене наступне питання:
- чи виконано підпис у видаткових накладних №РН-2144 від 20.08.2018 року, №РН-2145 від 21.08.2018 року, № РН-2146 від 22.08.2018 року, № РН-2147 від 23.08.2018 року, № РН-2148 від 27.08.2018 року та № РН-2476 від 10.10.2018 року у графі "Отримав" ОСОБА_1 , чи іншою особою?
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
Витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи документів у справі №922/2492/19 суд покладає на відповідача з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України.
Приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
За таких обставин, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 177, 182, 183, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
2. На вирішення експертів судової експертизи поставити наступні питання:
- чи виконано підпис у видаткових накладних №РН-2144 від 20.08.2018 року, №РН-2145 від 21.08.2018 року, № РН-2146 від 22.08.2018 року, № РН-2147 від 23.08.2018 року, № РН-2148 від 27.08.2018 року та № РН-2476 від 10.10.2018 року у графі "Отримав" ОСОБА_1 , чи іншою особою?
3. Обов'язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Безп'ятого Дениса Григоровича з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України.
Докази здійснення оплати надати господарському суду Харківської області та експертній установі на відповідну вимогу останньої.
4. У разі надходження від експерта клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу господарського суду Харківської області для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи.
5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України).
6. Зобов'язати позивача надати суду на вимогу експерта документи необхідні для проведення експертизи.
7. Провадження у справі 922/2492/19 зупинити .
8. Матеріали справи № 922/2492/19 направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
9. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надати суду після закінчення судової експертизи експертний висновок.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 09.10.2019 року.
Суддя О.В. Смірнова