ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"11" жовтня 2019 р. Справа № 906/219/18
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Петухов М.Г.
судді Олексюк Г.Є.
секретар судового засідання Орловська Т.Й.
за участю представників сторін:
позивач: не з'явився;
відповідач: не з'явився;
третьої особи: не з'явився;
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" про роз'яснення судового рішення - постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18
за позовом Національного банку України (м. Київ)
до Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" (м. Коростень, Житомирська область)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (м. Київ)
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.05.2019 матеріали справи № 906/219/18 постановлено направити до Північно - Західного апеляційного господарського суду та провадження у справі № 906/219/18 зупинити до повернення матеріалів справи до Господарського суду Житомирської області.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Коростенський м'ясокомбінат" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі №906/219/18 від 11.05.2019 про зупинення провадження по справі та відправити справу №906/219/18 в Господарський суд м.Києва для продовження розгляду. Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала від 11.05.2019 про зупинення провадження по справі №906/219/18 постановлена саме Господарським судом Житомирської області.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.05.2019 про зупинення провадження у справі №906/219/18 без змін. Справу №906/219/18 повернуто господарському суду Житомирської області.
На адресу суду 28.08.2019 від ПрАТ «Коростенський м'ясокомбінат» надійшла заява в якому просить роз'яснити постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18, а саме: чи наявна в тестовому режимі підсистема ЄСІТС «Електронний суд» в тестовому режимі у Господарському суді Житомирської області?
В обґрунтування заяви ПрАТ «Коростенський м'ясокомбінат» зазначає наступне:
«Колегією суддів встановлено, що на веб-порталі судової влади за веб-посиланням https://dsa.court.gov.ua/dsa/pres-centr/news/657720/ опубліковано оголошення за назвою «Державна судова адміністрація України повідомляє про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018), щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» від 01 березня 2019 року.
В даному оголошенні Державною судовою адміністрацією України викладена наступна інформація: «Сьогодні, 1 березня 2019 року, в газеті "Голос України" (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи…
... Водночас повідомляємо, що в судах продовжуватиметься тестова експлуатація вказаних підсистем та модулів ЄС1ТС, підключення до яких буде здіи?снюватися поступово, згідно з окремими наказами ДСА Украі?ни.
Зокрема тестування підсистеми «Електроннии? суд» у всіх місцевих та апеляціи?них судах вже здіи?снюється відповідно до наказу ДСА Украі?ни від 22 грудня 2018 року №628.»
...Таким чином, колегією суддів встановлено, що станом на дату постановлення оскаржуваноі? ухвали від 11.05.2019 про зупинення провадження у справі №906/219/18 Єдина судова інформаціи?но-телекомунікаціи?на система в господарських судах Украі?ни не функціонувала»
ПАТ «Коростенськии? м'ясокомбінат» не є очевидним: чи наявна в тестовому режимі підсистема ЄСІТС «Електроннии? суд» в тестовому режимі у Господарському суді Житомирськоі? обл.?».
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" про роз'яснення судового рішення залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків встановлених при поданні заяви про роз'яснення судового рішення: надання суду оригіналів доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та доказів надсилання копії заяви про роз'яснення судового рішення позивачу і третій особі.
На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 30.09.2019 від Приватного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" надійшла заява про усунення недоліків заяви про роз'яснення судового рішення з відповідними доказами, а саме: квитанцією №8793 від 26.09.2019 про сплату судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення у розмірі 960,50 грн. та докази (описи та квитанції) надсилання копій заяви про роз'яснення судового рішення та заяви про усунення недоліків позивачу і третій особі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" про роз'яснення судового рішення - постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18 призначено на 11 жовтня 2019 року. Повідомлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви.
В судове засідання 11.10.2019 Національний банк України, Приватне акціонерне товариство "Коростенський м'ясокомбінат" та Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно ч. 3 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Розглянувши вказану заяву, судова колегія дійшла висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Враховуючи зміст наведеної норми процесуального закону, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Про роз'яснення або про відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
У п. 32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.
В даному випадку, звертаючись з заявою про роз'яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18, Приватне акціонерне товариство "Коростенський м'ясокомбінат" фактично намагається схилити суд розширити раніше прийняте рішення, розтлумачити його мотиви та висновки, внести до нього нові мотиви, змінити його мотивувальну частину. Доводи заяви про роз'яснення за своєю суттю зводяться до дискусії заявника з судом щодо змісту постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18 про розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.05.2019 про зупинення провадження у справі № 906/219/18, отже відповідач таким чином намагається спонукати суд переглянути судове рішення у непередбачений законом спосіб, ревізувати його та викласти додаткову юридичну аргументацію.
Крім того, колегія суддів відзначає, що Приватному акціонерному товариству "Коростенський м'ясокомбінат" з питанням: Чи наявна в тестовому режимі підсистема ЄСІТС «Електроннии? суд» в тестовому режимі у Господарському суді Житомирськоі? області?, необхідно звертатись безпосередньо до Державної судової адміністрації України, яка запровадила тестовий режим експлуатації підсистеми "Електронний суд" у всіх місцевих та апеляційних судах України (пілотних судах) (наказ ДСА України від 22.12.2018 №628) та до Господарського суду Житомирської області. Інформацію щодо наявності підсистеми "Електронний суд" в Господарського суду Житомирської області, суд апеляційної інстанції немає.
Крім того, ч.2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18, щодо якої заявником порушено питання про роз'яснення, у заявленій до роз'яснення частині не належить до рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження», що виключає можливість її роз'яснення.
Подібна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, та від 29.08.2018 у справі №911/2050/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №917/1400/16, від 17.12.2018 у справі №918/1377/16.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.
За таких обставин, поставлене заявником питання виходить за межі вказаного судового рішення, і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 245 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для роз'яснення постанови, у роз'ясненні вказаної постанови суду апеляційної інстанції від 10.06.2019 у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у роз'ясненні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №906/219/18, залишивши заяву Приватного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат"- без задоволення.
2. Справу №906/219/18 повернути Господарському суду Житомирської області.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) в касаційному порядку передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписаний "15" жовтня 2019 року
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Олексюк Г.Є.