вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" жовтня 2019 р. Справа№ 910/5919/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Коробенка Г.П.
Козир Т.П.
при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Ковалик В.В. довіреність від 21.08.19
від відповідача: Тихомиров Р.Л.
від третьої особи 1: Ярошенко А.С.
від третьої особи 2: Булій Т.В.
від третьої особи 3: не з'явився
від третьої особи 4:не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 (повний текст складено 05.06.2019)
у справі №910/5919/18 (суддя Литвинова М.Є.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар", м.Київ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача :
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазгруп "Деметра", м.Київ
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс", м.Київ
3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ
про визнання договору про відступлення права вимоги б/н від 13.10.2014 недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,
Короткий зміст вимог клопотання.
22.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", відповідач) про призначення судової експертизи.
Заява обґрунтована необхідністю встановлення чи відповідала вартість прав вимог, які виникли з договору кредитної лінії №НКЛ-2028913 від 09.10.2014 та були відступлені відповідачу Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", позивач) за договором про відступлення права вимоги від 13.10.2014 рівню звичайних цін, що склалися на даний товар станом на дату укладення спірного правочину.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/5919/18 клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" про призначення судової експертизи задоволено, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНІСЕ), на вирішення експерту поставлено питання: чи відповідає вартість прав вимоги, що виникли з договору кредитної лінії №НКЛ-2028913 від 09.10.2014 та були відступлені відповідачу ПАТ "Дельта Банк" за договором про відступлення права вимоги від 13.10.2014 рівню звичайних цін, що склалися на даний товар станом на дату укладення спірного правочину?
Цією ж ухвалою Господарським судом міста Києва витрати по проведенню експертизи покладено на ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, провадження у справі №910/5919/18 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
Задовольняючи клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність умов, передбачених ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для призначення судової експертизи, оскільки для з'ясування обставин справи є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження документації, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
В обґрунтування підстав, викладених в апеляційній скарзі, позивач зазначає про порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права. За твердженням апелянта, місцевий господарський суд не навів належного обґрунтування необхідності проведення судової експертизи, при наявності в матеріалах справи Звіту про експертну оцінку ринкової вартості прав вимог станом на 13.10.2014, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертна компанія "Професіонал", чим порушив норми ст.ст. 98 та 99 ГПК України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/5919/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/5919/18, справу призначено до розгляду на 23.07.2019 о 14 год. 20 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 розгляд апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/5919/18 відкладено на 20.08.2019.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019, справу №910/5919/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у вищезазначеному складі суду та призначено справу до розгляду на 19.09.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 розгляд апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" відкладено на 03.10.2019.
Позиції учасників справи.
22.07.2019 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс" (далі - ТОВ "Лоджистік Сервіс", третя особа 2) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 залишити без змін.
В обґрунтування заперечень проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "Лоджистік Сервіс" зазначено, що для прийняття у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно застосувати спеціальні знання та призначити судову експертизу, яка має визначити чи відповідає вартість прав вимоги, що виникли з Договору кредитної лінії №НКЛ-2028913 від 09.10.2014, що відступлені ПАТ "Дельта Банк" за Договором про відступлення права вимоги від 13.10.2014 рівню звичайних цін, що склалися на даний товар станом на дату укладення спірного договору.
23.07.2019 від ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" надійшов письмовий відзив на апеляційну, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" зазначає, що ТОВ "Лоджистік Сервіс" подано до місцевого господарського суду Звіт вартості майнових прав (права вимоги) за кредитним Договором №НКЛ-2028913 від 09.10.2014, відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки становить 11 179 200 грн., разом з тим, відповідно до Звіту про оцінку, наданого позивачем, вартість майнових прав становить 51 392 414, 00 грн. За твердженням ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", значна різниця ринкової вартості майнових прав, що викладені у звітах, наявних в матеріалах справи, викликає обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, а отже вищевказані обставини свідчать про відсутність порушень норм процесуального права суду першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали.
Явка представників сторін.
У судовому засіданні 03.10.2019 представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представники відповідача, третьої особи 1, третьої особи 2 у судовому засіданні 03.10.2019 проти вимог апеляційної скарги заперечували, ухвалу суду першої інстанції просили залишити без змін.
Представники третіх осіб 3, 4 у судове засідання 03.10.2019 не з'явилися, про поважні причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до ТОВ "Фінансова компанія "Авістар" про визнання договору про відступлення права вимоги від 13.10.2014 недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" посилається на те, що договір про відступлення права вимоги від 13.10.2014 є нікчемним, оскільки за результатами перевірки виявлено, що при його укладенні та виконанні допущено ряд порушень законодавства України та обмежень, встановлених Національним банком України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі №910/5919/18 у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №910/5919/18 рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 05.03.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 у справі №910/5919/18 скасовано, справу №910/5919/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
При новому розгляді ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 справу №910/5919/18 прийнято судом до розгляду; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №910/5919/18 призначено на 17.04.2019; встановлено відповідачу строк - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали від 22.03.2019 для подання відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог ст.165 ГПК України; встановлено позивачу строк - протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання відповіді на відзив на позов; встановлено відповідачу строк - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде) для подання суду заперечень на відповідь на відзив; запропоновано третім особам у строк до 05.04.2018 надати суду пояснення щодо заявлених позовних вимог відповідно до ст.168 ГПК України.
Місцевим господарським судом у підготовчому засіданні 17.04.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 22.05.2019, яку внесено до протоколу судового засідання; встановлено сторонам строк для подання заяв, клопотань, заперечень по справі до 20.05.2019.
22.05.2019 до канцелярії місцевого господарського суду від відповідача надійшло клопотання за вих.№1424 про призначення судової експертизи.
Судом у підготовчому засіданні 22.05.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у даній справі до 03.06.2019, яку внесено до протоколу судового засідання.
28.05.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи 4 надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.
За результатами розгляду клопотання відповідача про призначення судової експертизи місцевим господарським судом постановлено ухвалу від 03.06.2019, якою призначено судову експертизу у справі №910/5919/18, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6, код: 02883096), на вирішення експерту поставлено наступне питання:
1) Чи відповідає вартість прав вимоги, що виникли з договору кредитної лінії №НКЛ-2028913 від 09.10.2014 та були відступлені відповідачу Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за договором про відступлення права вимоги від 13.10.2014 рівню звичайних цін, що склалися на даний товар станом на дату укладення спірного правочину?
Зазначена ухвала є предметом апеляційного оскарження у даній справі.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення господарської справи. Ці дані встановлюються, зокрема такими засобами як висновками експертів.
Разом з цим, за змістом ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому відповідно до вимог ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно з вимогами ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Із аналізу наведених норм вбачається, що експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими.
Предметом позову у даній справі є визнання договору про відступлення права вимоги від 13.10.2014 недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
Позивач обґрунтовує зазначені вимоги віднесенням договору відступлення права вимоги від 13.10.2014 до категорії нікчемних, оскільки за результатами перевірки виявлено, що при його укладенні та виконанні допущено ряд порушень законодавства України та обмежень, встановлених Національним банком України
За твердженням позивача, при укладенні спірного правочину ПАТ "Дельта Банк" здійснило відчуження майна (майнових прав) за цінами, нижчими від звичайних (тобто на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості майна), і фактично відмовилось від власних майнових вимог, що є ознакою нікчемності укладеного з відповідачем правочину, з огляду на приписи ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
В той же час, заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач стверджує, що відступлення прав вимоги ПАТ "Дельта Банк" за договором, що оспорюється відбулось за ціною, яка встановлена сторонами договору, а саме за ціною 11 264 000,00 грн., що цілком відповідає чинному законодавству України, а всі твердження позивача про те, що відступлення прав вимоги відбулось за заниженою вартістю не підтверджується нормами чинного законодавства України, а ґрунтується лише на суб'єктивних припущеннях окремих посадових осіб позивача.
Відтак до предмету доказування у даній справі входить встановлення обставин щодо того чи відповідала вартість прав вимоги, які виникли з договору кредитної лінії №НКЛ-2028913 від 09.10.2014 та були відступлені відповідачу ПАТ "Дельта Банк" за оспорюваним договором про відступлення права вимоги від 13.10.2014, рівню звичайних цін, що склалися на даний товар станом на дату укладення спірного правочину.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ознакою нікчемності правочину є те, що банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 % і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що для встановлення наявності в оспорюваному правочині ознак нікчемності, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в процесі розгляду справи необхідно з'ясувати рівень звичайних цін на аналогійний вид товарів та порівняти ціну прав, що відступались за оспорюваним договором з рівнем звичайних цін та, відповідно, визначити чи відрізняється ціна відступлених прав за оспорюваним правочином на 20% і більше від рівня звичайних цін.
У зв'язку наявністю між сторонами спору щодо відповідності вартості прав вимог, які виникли з договору кредитної лінії №НКЛ-2028913 від 09.10.2014 та були відступлені відповідачу ПАТ "Дельта Банк" за договором про відступлення права вимоги від 13.10.2014, рівню звичайних цін, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та призначив судову експертизу.
Оскільки судом першої інстанції правильно визначено предмет позову, його підстави та, відповідно, предмет доказування у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано, із посиланням на норми ст.ст. 99, 100, 107 ГПК України, призначено у справі судову експертизу.
У зв'язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/5919/18.
Судові витрати.
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/5919/18 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі №910/5919/18 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/5919/18 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено 15.10.2019.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Г.П. Коробенко
Т.П. Козир