вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" жовтня 2019 р. Справа№ 910/13233/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,
за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 07.10.2019
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019
у справі №910/13233/17 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення»
до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області - Завалієва Артема Анатолійовича
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,
1. Короткий зміст позовної заяви та рух справи
У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» (далі - ТОВ «Ключове рішення») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») про визнання виконавчого напису, вчиненого 20.02.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ТОВ «Ключове рішення» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 810 743 249, 87 грн за кредитним договором № DNH2LKI05491 від 08.04.2014, таким, що не підлягає виконанню.
Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2018, ухваленим за результатами нового розгляду, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 20.02.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим А.А. на кредитному договорі № DNH2LKI0591 від 08.04.2014, зареєстрований в реєстрі за № 1474, про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 29.01.2019 касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 залишено без змін.
У листопаді 2018 ТОВ «Ключове рішення» звернулося до суду першої інстанції із заявою про видачу наказу в поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 заяву задоволено. Видано наказ в поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі № 910/13233/17. Стягнуто з Акціонерного банку Комерційний «ПРИВАТБАНК» на користь ТОВ «Ключове рішення» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 12, код 34410967, поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ «Акцент-банк», МФО 307770) раніше стягнуті грошові кошти у сумі 6 355 237, 25 грн підставі рішення господарського суду м. Києва від 17.05.2018 р. у справі № 910/13233/17, виконавчого провадження № 54139457 щодо виконавчого напису за реєстровим номером № 1474, який вчинено 20.02.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ТОВ «Ключове рішення» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 12, код 34410967 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код 14360570) відповідно до умов кредитного договору №DNH2LKI0591 від 08.04.2014 р. коштів у сумі 810743249,87 грн, з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 181 080 000,00 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 41 546 206,03 грн; заборгованості з пені у розмірі 179 101 781,37 грн; переоцінка кредиту у розмірі 408 815 262,47 грн, стягнення здійснюється на період з 08.04.2014 по 16.02.2017р.
30.05.2019 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 було видано відповідний наказ.
2. Короткий зміст заяви позивача про виправлення описки
У липні 2019 ТОВ «Ключове рішення» звернулося до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій заявник просив виправити помилку в наказі від 30.05.2019, зазначивши назву боржника - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та зазначивши в реквізитах стягувача ліквідаційний рахунок НОМЕР_2 в АТ «Акцент Банк» МФО 307770.
Заява обґрунтована тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначена інша назва відповідача, а саме: «АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК». Щодо виправлення рахунку, заявник вказав, що в його реквізитах зазначено банківський рахунок, який не є ліквідаційним рахунком.
3. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Ключове рішення» про виправлення помилки у наказі № 910/13233/17 від 30.05.2019.
Ухвала обґрунтована тим, що наказ від 30.05.2019 видано на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 та ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2018, в яких зазначено рахунок НОМЕР_1. У заяві про поворот виконання рішення суду заявником зазначено вищевказаний рахунок та не надано суду будь-яких доказів зміни ліквідаційного рахунку стягувача на НОМЕР_2 в АТ «Акцент Банк», МФО 307770. Також ТОВ «Ключове рішення» не просило змінити даний рахунок в ухвалі суду. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому документі не підлягає задоволенню.
4. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду
У серпні 2019 ТОВ «Ключове рішення» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 та ухвалити нове рішення, яким виправити помилку у наказі № 910/13233/17 від 30.05.2019, зазначивши назву боржника: «АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ключове рішення». Надано час для подання відзиву, відповіді на відзив, заяв, клопотань. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 07.10.2019. Скаржником було подано до суду два ідентичних примірники апеляційної скарги. Водночас, оскаржувався один і той же судовий акт (ухвала Господарського суду міста Києва від 29.07.2019), а тому такі скарги були прийняті до розгляду як одна апеляційна скарга, оскільки жодних відмінностей у прохальній та мотивувальній частинах заявником зазначено не було. Сплачено одноразово судовий збір та долучено додатки лише до першого екземпляру апеляційної скарги.
У зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є суддею-доповідачем, у відпустці, було змінено склад суду та прийнято справу до розгляду іншим складом, про що постановлено ухвалу від 07.10.2019.
04.09.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання іншим учасникам справи, який прийнято судом до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України.
У судове засідання 07.10.2019 представники учасників справи не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень на адресу відповідача та третьої особи 18.09.2019 та 16.09.2019, відповідно. Скаржник, згідно з інформацією з офіційного веб-сайту Укрпошти за трек номером НОМЕР_3 , отримав ухвалу про відкриття провадження 02.10.2019.
5. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
ТОВ «Ключове рішення» в апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі з огляду на таке.
Скаржник зазначає, що перше та головне питання, порушене в заяві про виправлення помилки, стосувалося назви відповідача, про що в оскаржуваній в ухвалі взагалі нічого не зазначено. Питання щодо рахунку стягувача є другорядним.
Так, скаржник зазначає, що суд не в повній мірі з'ясував обставини, які мають значення, зокрема, в наказі від 30.05.2019 зазначено інша назва боржника ніж та, що відображена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, ані по тексту апеляційної скарги, ані в її прохальній частині скаржник не зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції щодо рахунку стягувача.
6. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
04.09.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні.
Так, відповідач зазначає, що наказ від 30.05.2019 видано Господарським судом міста Києва на виконання ухвали суду першої інстанції від 30.05.2019, в якій зазначено саме таку назву боржника, що відображена в наказі. А тому звернення із заявою про виправлення помилки в наказі без виправлення описки в ухвалі, на думку банку, є неможливим.
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Вирішуючи питання обґрунтованості постановлення судом першої інстанції судового рішення про відмову у виправленні помилки в наказі господарського суду, Північний апеляційний господарський суд виходить з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 було задоволено заяву ТОВ «Ключове рішення» про видачу наказу в поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2018. Постановлено видати наказ в поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 у справі № 910/13233/17. Стягнуто з Акціонерного банку Комерційний «ПРИВАТБАНК» на користь ТОВ «Ключове рішення» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 12, код 34410967, поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ «Акцент-банк», МФО 307770) раніше стягнуті грошові кошти у сумі 6 355 237, 25 грн підставі рішення господарського суду м. Києва від 17.05.2018 р. у справі № 910/13233/17, виконавчого провадження № 54139457 щодо виконавчого напису за реєстровим номером № 1474, який вчинено 20.02.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ТОВ «Ключове рішення» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 12, код 34410967 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код 14360570) відповідно до умов кредитного договору №DNH2LKI0591 від 08.04.2014 р. коштів у сумі 810743249,87 грн, з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 181 080 000,00 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 41 546 206,03 грн; заборгованості з пені у розмірі 179 101 781, 37 грн; переоцінка кредиту у розмірі 408 815 262,47 грн, стягнення здійснюється на період з 08.04.2014 по 16.02.2017р.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).
На виконання вказаної ухвали Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ від 30.05.2019, яким стягнуто з Акціонерного банку Комерційний «ПРИВАТБАНК» на користь ТОВ «Ключове рішення» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 12, код 34410967, поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ «Акцент-банк», МФО 307770) раніше стягнуті грошові кошти у сумі 6 355 237, 25 грн підставі рішення господарського суду м. Києва від 17.05.2018 р. у справі № 910/13233/17, виконавчого провадження № 54139457 щодо виконавчого напису за реєстровим номером № 1474, який вчинено 20.02.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ТОВ «Ключове рішення» (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, б. 12, код 34410967 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код 14360570) відповідно до умов кредитного договору №DNH2LKI0591 від 08.04.2014 р. коштів у сумі 810743249,87 грн, з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 181 080 000,00 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 41 546 206,03 грн; заборгованості з пені у розмірі 179 101 781, 37 грн; переоцінка кредиту у розмірі 408 815 262,47 грн, стягнення здійснюється на період з 08.04.2014 по 16.02.2017.
Так позивач, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилки в наказі суду від 30.05.2019, зазначив про наявність двох помилок, а саме: помилка в назві боржника та помилка в рахунку стягувача.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 328 ГПК України).
За приписами ст. 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з: описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду.
Так, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції відмовив у задоволення заяви про виправлення помилки в наказі. При цьому, в описовій та мотивувальній частині взагалі не зазначив про першу помилку, про яку вказував заявник.
Суд апеляційної інстанції, відзначає що судове рішення має бути мотивованим та надавати відповіді щодо всіх обґрунтованих питань, які ставляться на його вирішення. Мотивування та обґрунтування судового рішення - обов'язок суду, тому право особи на мотивоване судове рішення є складовою права на справедливий суд, про що йдеться в рішеннях Європейського суду з прав людини.
Не зазначивши, ані про одну з підстав поданої заяви (помилки в назві боржника), ані про мотиви, з яких виходив суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви, Господарський суд міста Києва порушив право сторони на мотивоване судове рішення, яке є складовою права на справедливий суд.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд частково приймає доводи скаржника щодо відсутності мотивів стосовно відмови в задоволення заяви про виправлення помилки в частині назви боржника.
Норма ст. 277 ГПК України передбачає, що підставою для зміни і доповнення судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що Господарський суд міста Києва, відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі, допустив неповноту розгляду заявлених вимог (підстав), що призвело до невмотивованості судового рішення та невідповідності висновків заявленим обставинам. Саме в цій частині оскаржувана ухвала підлягає доповненню, через неповноту судового рішення. А тому вимога про виправлення помилки в наказі в частині, що стосується назви боржника розглядається судом апеляційної інстанції. При цьому, суд апеляційної інстанції, враховує, що скаржник в апеляційні скарзі не оскаржує ухвалу (висновок) суду першої інстанції про відмову в задоволені заяви в частині вимоги про виправлення в наказі щодо рахунку стягувача, а тому в зазначеній частині, в силу ч. 1 ст. 269 ГПК України, не переглядається судом.
Згідно з ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Вимоги до виконавчого документу закріплено в Законі України «Про виконавче провадження», а саме в ст. 4 вказаного закону, згідно з ч. 1 якої у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
Як вбачається з приписів наведеної норми, у наказі господарського суду, як виконавчому документі, зокрема, зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. Тобто, суд першої інстанції, видаючи наказ на примусове виконання судового рішення, відображає резолютивну частину рішення саме в такому вигляді (редакції), яка викладена в такому рішенні. Викладення в наказі резолютивної частини ухвали в іншій редакції, аніж в самій ухвалі, і буде технічною помилкою.
Наявність описки (помилки) в самому судовому акті (ухвалі, рішенні), на виконання якого видано наказ може бути виправлено в іншому порядку, а саме: норма ст. 243 ГПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
З аналізу наведених норм сліду, що вразі здійснення описки (помилки) в резолютивній частині судового рішення, яка згодом відображена і в наказі господарського суду, належним та ефективним способом виправити такий дефект є звернення із заявою про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення та, відповідно, виправлення помилки у наказі. Внесення ж змін до наказу суду без здійснення описки в судовому рішенні, буде фактичною зміною судового рішення, що не допускається нормами процесуального права. Виправити ж описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у даній справі, суд апеляційної інстанції з власної ініціативи, за загальним правилом не може з огляду на приписи процесуального Закону. А тому, подана скаржником апеляційна скарга щодо виправлення помилки в наказі від 30.05.2019, яка стосується назви боржника, не підлягає задоволенню.
До того ж, як вбачається з матеріалів справи, стягувач в подальшому звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку, визначеному вище, а саме просив суд виправити описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 та виправити помилку в наказі Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у даній справі, що стосується назви боржника. Саме такий спосіб виправлення дефекту наказу господарського суду, в даному випадку, відповідає нормам процесуального права.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 заяву про внесення виправлення в ухвалі та виправлення помилки у виконавчому документі ТОВ «Ключове рішення» задоволено. Виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 910/13233/17, зазначивши вірне найменування боржника - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», замість - Акціонерний банк Комерційний «ПРИВАТБАНК». Виправлено помилку, допущену при оформленні наказу Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 910/13233/17, зазначивши вірне найменування боржника - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», замість - Акціонерний банк Комерційний «ПРИВАТБАНК».
Тобто обставини, що стали підставою для звернення з даною апеляційною скаргою, на момент її розгляду, відпали.
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Оскільки встановлена під час апеляційного провадження неповнота в мотивуванні висновків суду першої інстанції не призвела до прийняття невірного по суті рішення, Північний апеляційний господарський суд, користуючись наданими процесуальним законом повноваженнями, вважає за необхідне доповнити мотивувальну частину ухвали суду першої інстанції вищевикладеним.
9. Судові витрати
Понесені скаржником у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі № 910/13233/17 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі № 910/13233/17 доповнити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі № 910/13233/17 залишити без змін.
3. Судовий збір, понесений у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 11.10.2019
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді А.Г. Майданевич
В.В. Сулім