вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" жовтня 2019 р. Справа№ 910/4501/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Кравчука Г.А.
Козир Т.П.
за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 03.10.2019
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕОДОН ЛТД"
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 (повне рішення складено 24.05.2019)
у справі №910/4501/19 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕОДОН ЛТД"
про стягнення 387113,21 грн,
Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕОДОН ЛТД" про стягнення 387113,21 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №1807000199 від 09.07.2018 щодо дотримання строків виконання робіт, у зв'язку з чим позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 146019,51 грн з суми не виконаних підрядних робіт в розмірі 2085992,94 грн та 241093,70 грн пені за період з 11.12.2018 по 19.12.2018 з суми не виконаних у встановлений договором строк підрядних робіт в розмірі 2451604,72 грн, та за період з 20.12.2018 по 03.04.2019 з суми не виконаних підрядних робіт в розмірі 2085992,94 грн.
У відзиві на позов відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що він неодноразово повідомляв позивача про необхідність заміни матеріалів для виконання робіт, зазначених замовником у кошторисі, однак позивач погодив зміну матеріалів тільки 12.11.2018 укладенням додаткової угоди №1 до договору; тривале невиконання вимог підрядника, несприятливі погодні зумовило неможливість виконання робіт у визначений сторонами Договору строк.
У відповіді на відзив позивач зазначав, зокрема, про те, що сторонами договору погоджено строки виконання робіт, відсутність на ринку потрібних для виконання матеріалів не може бути підставою для звільнення від відповідальності; протоколом №1 узгодження договірної ціни від 03.10.2018 позивачем було погоджено заміну матеріалів.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.05.2019 у справі №910/4501/19 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕОДОН ЛТД" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 241093,70 грн пені, 146019,51 грн штрафу та 5806,70 грн судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з доведеності факту порушення відповідачем встановлених договором строків виконання робіт. При цьому суд дійшов висновку про необґрунтованість заперечення відповідача з приводу тривалого непогодження позивачем заміни матеріалів для виконання робіт, як на підставу для звільнення від відповідальності за порушення строків виконання робіт, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази погодження сторонами зміни строків виконання робіт у зв'язку із заміною матеріалів; доказів направлення відповідачем листів позивачу від 23.07.2018, від 17.08.2018, від 28.08.2018, від 03.09.2018, від 29.11.2018 про необхідність заміни матеріалів суду не надано, одночасно з цим, твердження про погодження зміни матеріалів лише 12.11.2018 спростовується долученим до матеріалів справи протоколом №1 узгодження договірної ціни від 03.10.2018.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕОДОН ЛТД" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/4501/19 та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому відповідач стверджує, що він, діючи відповідно до п.4.6 договору підряду завчасно і у письмовій формі неодноразово інформував замовника про обставини, які зумовлюють сповільнення або призупинення виконання робіт з незалежних від нього обставин, посилався на неможливість використання будівельних матеріалів, характеристики яких зазначено в дефектних актах та в подальшому в кошторисі. Тривале зволікання позивача з внесенням змін до договору, які не потребували збільшення ціни матеріалів та робіт, однак були необхідними для відступу підрядника від первинних вказівок замовника щодо використання матеріалів для встановлення бетонної промислової огорожі, а саме: номенклатури плит огорожі, розмірів плит, способу їх встановлення та кріплення, що зумовлювало зміни у первинному периметрі огородженої території об'єктів позивача, призвело до зриву передбаченого договором підряду графіку виконання будівельно-ремонтних робіт. Замовник погодив заміну вказаних матеріалів тільки 12.11.2018, укладенням додаткової угоди №1 до договору, змінивши вказівки щодо використання матеріалів та способу виконання вказаних робіт. З настанням зимового періоду через погодні умови стало технологічно неможливим здійснення іншої частини робіт із заміни покрівлі, вікон, дверей, внутрішніх оздоблювальних робіт, про що позивача було повідомлено 29.11.2018 листом за №89. Цим же листом замовнику було запропоновано укласти додаткову угоду до договору про продовження строку дії договору до 31.05.2019 для дотримання показників якості виконання всього обсягу робіт згідно кошторисної документації. Проте, позивач, замість вчинення дій, спрямованих на досягнення мети договору пред'явив відповідачу претензію та в подальшому звернувся до суду з даним позовом. Отже, на думку відповідача, прострочення виконання робіт сталося з вини замовника, який не виконував упродовж розумного строку вимог підрядника, чим порушив вимоги п.4.6 договору підряду, положення ст.ст. 847, 850 Цивільного кодексу України, що зумовило неможливість дотримання підрядником графіку виконання робіт за договором підряду з урахуванням закріпленої цим графіком послідовності виконання робіт, що є підставою для застосування до спірних правовідносин положень ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕОДОН ЛТД" на рішення Господарського суду м. Києва від 21.05.2019 у справі №910/4501/19.
28.08.2019 через канцелярію суду від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на підтвердження погодження сторін продовжити виконання своїх зобов'язань за договором підряду з 07.05.2019. В обґрунтування неможливості надання суду першої інстанції вказаних доказів, відповідач посилався на те, що оскільки продовження виконання сторонами своїх зобов'язань за договором підряду здійснювалось в червні - серпні 2019 р., відповідно докази їх виконання були отримані у вказаний період, тобто після розгляду справи судом першої інстанції та подання відповідачем апеляційної скарги.
19.06.2019 від позивача надійшло заперечення проти клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, посилаючись на те, що додатково подані відповідачем документи свідчать лише про факт виконання частини зобов'язання з порушенням строків, які були встановлені договором підряду та жодним чином не доводять обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, а тому не є належними доказами у справі та не заслуговують на увагу.
03.10.2019 через канцелярію суду від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на підтвердження доводів відповідача про те, що виконання робіт стало можливим після підписання сторонами додаткової угоди від 12.11.2018 до договору підряду та виконання робіт за договором підряду. В обґрунтування неможливості надання суду першої інстанції вказаних доказів, відповідач посилався на те, що оскільки продовження виконання сторонами своїх зобов'язань за договором підряду здійснювалось в червні - вересні 2019 р., відповідно докази їх виконання були отримані у вказаний період, тобто після розгляду справи судом першої інстанції та подання відповідачем апеляційної скарги.
В судовому засіданні представник відповідач підтримав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, просив їх задовольнити, долучити до матеріалів справи додані до клопотань документи.
Представник позивача заперечував проти клопотань про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, просив відмовити у їх задоволенні.
Судом апеляційної інстанції задоволено клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, долучено документи, перелік яких зазначено у відповідних клопотаннях.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 21.05.2019 у справі №910/4501/19 та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.
09.07.2018 між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "РЕОДОН ЛТД", як підрядником, укладено договір №1807000199 від 09.07.2018 (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати роботи, відповідно до умов цього Договору "Ремонт будівель ГРС Дунаївці, ГРС Волочиськ Красилівського ЛВУМГ Завершальні будівельні роботи)" (далі - роботи), в повному обсязі відповідно до вимог чинної нормативної і технічної документації, а замовник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх.
Ціна договору згідно п.2.1. Договору становить 4359107,60 грн з ПДВ.
Пунктом 4.1.Договору встановлено, що підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів з дати надання Замовником письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов'язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору (Додаток №2).
Як вбачається з матеріалів справи з метою оформлення письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт замовник звернувся до підрядника з листом №349/19-01 від 13.07.2018, в якому просив надати заяву з необхідними документами для оформлення допуску на виконання робіт.
Згідно заяви відповідача від 24.07.2018 останній звернувся до позивача із проханням оформити допуск на виконання обумовлених договором робіт, зазначив, що плановий термін виконання робіт 120 календарних днів з дати отримання письмового дозволу на початок виконання робіт.
Позивачем видано Наказ від 06.08.2018 №160 "Про проведення робіт та допуск працівників ТОВ "РЕОДОН ЛТД" по виконанню робіт з ремонту будівель і споруд ГРС Дунаївці та ГРС Волочиськ".
13.08.2018 позивачем видано Акт-допуск №58/08-ПР на виконання будівельно-монтажних робіт; початок робіт визначено 13 серпня 2018 року, закінчення - 10 грудня 2018 року. Факт отримання відповідачем зазначеного Акту-допуску на виконання робіт підтверджується підписом в цьому акті начальника дільниці ТОВ "РЕОДОН ЛТД" Шокала В.П .
Таким чином, згідно умов п.4.1. Договору, кінцевим строком виконання відповідачем передбачених Договором робіт є 10.12.2018.
Відповідно до п.8.2. Договору за порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів Підрядник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості робіт з яких допущено порушення. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє підрядника від виконання зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на час звернення позивача з даним позовом, підрядником було виконано роботи передбачені Договором на загальну суму 2269845,89 грн.
Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача штрафу та пені, нарахованих за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №1807000199 від 09.07.2018 щодо дотримання строків виконання робіт.
В силу вимог ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610, 612 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню належним чином у встановлений строк та припиняється виконанням, проведеним належним чином. Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За своєю правовою природою, укладений між сторонами договір №1807000199 від 09.07.2018 є договором підряду.
Відповідно до ст. 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.
Якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків (ч.1 ст. 848 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 850 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.
В пункті 4.6 Договору сторони погодили, що підрядник завчасно і у письмовій формі інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконаних робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов'язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.
Колегією суддів встановлено, що 23.07.2018, ще до видачі замовником акту-допуску на виконання будівельно-монтажних робіт, підрядник повідомив замовника про обстеження об'єктів, на яких мали виконуватись роботи за договором підряду та виявлено ним спільно з замовником необхідність заміни матеріалів для виконання робіт, зазначених замовником в технічних вимогах та якісних характеристиках предмета закупівлі (додаток №1 до тендерної документації), а в подальшому зазначених в дефектних актах №1.8.2 та погодженому сторонами кошторисі, а саме: бетонну бруківку типу «старе місто» на плити тротуарні 6П, розміри (1000х500), панелі огорожі глухі плоскі ПО-1 на панелі огорожі глухі ЗП-250, розміри (2500х170х2900), стовпи СО-1 замінити на фундаменти Ф-1, розміри (900х700х450).
В подальшому з аналогічними вимогами підрядник звертався до замовника неодноразово, а саме: 17.08.2018 лист №73, 28.08.2018 лист №77, 03.09.2018 лист №78. При цьому підрядник посилався на необхідність здійснення заміни зазначених у кошторисі матеріалів у зв'язку з неможливістю їх придбання через зняття їх з виробництва.
Факт звернення підрядника до замовника з даними листами не заперечується позивачем.
03.10.2018 сторонами підписано Протокол узгодження договірної ціни №1 до Договору, згідно з яким сторонами погоджено здійснення заміни матеріалів для виконання робіт, погоджено зменшення договірної ціни.
У відповідності до 13.2 Договору внесення змін до договору можливе за згодою сторін та у відповідності до вимог чинного законодавства або умов договору; внесення змін до договору оформлюється додатковою угодою.
12.11.2018 сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, за змістом якої сторонами погоджено зменшення ціни договору на 3268,77 грн, в зв'язку з чим ціна Договору склала 4355838,83 грн; викладено Додаток №1 до Договору "Кошторисна документація" у новій редакції.
З настанням зимового періоду через погодні умови стало технологічно неможливим здійснення іншої частини робіт із заміни покрівлі, вікон, дверей, внутрішніх оздоблювальних робіт, про що позивача було повідомлено 29.11.2018 листом за №89. Цим же листом замовнику було запропоновано укласти додаткову угоду до договору про продовження строку дії договору до 31.05.2019 для дотримання показників якості виконання всього обсягу робіт згідно кошторисної документації.
Зазначені вище обставини вказують на те, що внаслідок тривалого зволікання замовником у виконанні свого зобов'язання, встановленого п.4.6 Договору, в даному випадку погодження здійснення заміни зазначених у кошторисі матеріалів для виконання робіт зумовило неможливість дотримання підрядником графіку та послідовності виконання підрядником робіт за договором №1807000199 від 09.07.2018.
Відповідно до ч.4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Отже, прострочення виконання робіт сталося з вини замовника, який не виконував упродовж розумного строку вимог підрядника, чим порушив вимоги п.4.6 договору підряду, положення ст.ст. 847, 850 Цивільного кодексу України, що зумовило неможливість дотримання підрядником графіку виконання робіт за договором підряду з урахуванням закріпленої цим графіком послідовності виконання робіт, що є підставою для застосування до спірних правовідносин положень ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України.
З огляду на викладен, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕОДОН ЛТД" штрафу та пені, нарахованих за неналежне виконанням відповідачем зобов'язань за договором №1807000199 від 09.07.2018 щодо дотримання строків виконання робіт є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/4501/19 - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 129, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.266, ст.ст. 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281 - 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕОДОН ЛТД" задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/4501/19 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕОДОН ЛТД" 8710,05 грн (вісім тисяч сімсот десять гривень 05 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ з зазначенням необхідних реквізитів.
Матеріали справи №910/4501/19 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складено та підписано 10.10.2019.
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді Г.А. Кравчук
Т.П. Козир