вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" жовтня 2019 р. Справа№ 926/732/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Чорногуза М.Г.
Тарасенко К.В.
при секретарі судового засідання Король Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки "Західна кредитна група"
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019
(повний текст рішення складено 12.07.2019)
у справі № 926/732/19 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом Кредитної спілки "Західна кредитна група"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"
про стягнення 63212,94 грн.
за участю представників:
від позивача: Поляк М.В. ,
від відповідача: Буток Т.І.
КС "Західна кредитна група" звернулася до господарського суду з позовом до ПрАТ "СК "УНІКА" про стягнення 63 212,94 грн., що складається з різниці між фактичним розміром шкоди, спричиненої дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини страхувальника відповідача, і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за висновком судової автотоварознавчої експертизи, проведеної за матеріалами провадження у справі № 926/2445/17, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля станом на 01.02.2017 складає 122 176,29 грн., у зв'язку з чим страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому майнову шкоду в межах страхової суми - 100 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 в позові відмовлено.
Суд виходив з того, що відповідач як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснив відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Не погодившись з рішенням, КС "Західна кредитна група" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, позов задовольнити.
За твердженням скаржника, судом першої інстанції безпідставно було відхилено посилання позивача на висновок експерта № 32 судової автотоварознавчої експертизи від 17.07.2018, проведеної судовим експертом під час розгляду справи № 926/2445/17 в Господарському суді Чернівецької області за позовом КС "Західна кредитна група" до МКП "Тарас", в той час як Воротнюк Ю.В. не є атестованим судовим експертом.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КС "Західна кредитна група" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019.
30.08.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ПрАТ "СК "УНІКА" просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу КС "Західна кредитна група" без задоволення з огляду на її безпідставність та необґрунтованість. За твердження відповідача висновок експерта не доводить розмір завданої майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому страховиком, оскільки не враховує фізичного зносу. Також відповідач вказує на відсутність документального підтвердження витрат позивача на правову допомогу.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її необґрунтованість.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 05.05.2016 біля 08 год. 40 хв. в м. Чернівці на перехресті вул. Марка Черемшини та Героїв Майдану трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Атаман А-0920Н4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу "Mitsubishi Galant", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого автомобілі зазнали пошкодження.
Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Атаман А-0920Н4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.09.2016.
Місцевим господарським судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Атаман А-0920Н4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ "СК "УНІКА" на підставі укладеного з МКП "Тарас" договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9695078 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн., франшизою у розмірі 0,00 грн.
На замовлення відповідача оцінювачем Воротняк Ю.В. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 6881, видане ФДМУ та МІБ, від 16.05.2009, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 673/15, видане ФДМУ, від 21.08.2015) 05.05.2016 був складений звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу "Mitsubishi Galant", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після пошкодження на дату оцінки. Пошкодження автомобіля зафіксовані в акті огляду транспортного засобу позивачем не оспорюються.
Згідно з висновком оцінщика вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Mitsubishi Galant", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження, складає 36 787,06 грн. Визначення вартості відновлювального ремонту, необхідного для відновлення пошкодженого транспортного засобу здійснено за допомогою витратного підходу шляхом складання калькуляції відновлювального ремонту. Визначена за калькуляцією вартість відновлювального ремонту, приведена в додатку до даного звіту, в сумі 69 940,34 грн. була зменшена внаслідок застосування коефіцієнту фізичного зносу - 0,64, оскільки легковий автомобіль старше 7 років (2008 року випуску), згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.
ПрАТ "СК "УНІКА" перерахувало КС "Західна кредитна група" страхове відшкодування згідно із страховим актом № 00192644 у сумі 36 787,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 020590 від 23.05.2017.
Натомість, як зазначає позивач у позовній заяві, виплачених коштів було недостатньо для проведення ремонту пошкодженого автомобіля, оскільки виплачена сума є меншою, ніж вартість відновлювального ремонту. При цьому постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 у справі № 926/2445/17 стягнуто з МКП "Тарас" на користь КС "Західна кредитна група" лише 22 176,29 грн., в той час як за висновком судової автотоварознавчої експертизи № 32 від 17.11.2018, яка була проведена у справі № 926/2445/17 за позовом КС "Західна кредитна група" до МКП "Тарас" вартість відновлювального ремонту автомобіля "Mitsubishi Galant", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 122 176,29 грн.
Посилаючись на вказану постанову, а також на поліс цивільно-правової відповідальності № 9695078, за яким ліміт відповідальності відповідача за шкоду заподіяну майну третім особам під час ДТП становить 100 000,00 грн. позивач просить суд стягнути з останнього 63 212,94 грн. як різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою з урахуванням суми страхового відшкодування, яку зобов'язаний сплатити страхувальник.
Колегія суддів звертає увагу, що доводи скаржника щодо обов'язку ПрАТ "СК "УНІКА" як страховика цивільної відповідальності здійснити відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, без урахування зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку такі збитки є меншими від ліміту відповідальності, суперечать ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка прямо визначає, що шкода, яка пов'язана з пошкодженням транспортного засобу і відшкодовується страховиком за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, становить вартість витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.
У тексті Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" слова "ліміт відповідальності страховика" у всіх відмінках замінено словами "страхова сума" у відповідному відмінку згідно із Законом № 5090-VI від 05.07.2012.
Страхова сума визначає лише максимальний розмір страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілих, але при цьому не змінює порядку визначення страхової виплати та не збільшує відповідальності страховика у випадках, якщо до нього із заявою про виплату звернувся не безпосередньо потерпілий, а страховик за договором майнового страхування.
Саме таку правову позицію зайняв Верховний Суд у постанові від 12.03.2018 у справі № 910/5001/17.
Згідно із ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику.
Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування).
Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 6 вказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Як вже зазначалось вище, стаття 29 наведеного Закону встановлює, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Таким чином, виконання обов'язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлює Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) (далі - Методика)
Вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин (п. 1.3 Методики).
Визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, регламентовано розділом VIII Методики, п.8.1 якого передбачає для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосування витратного підходу і методу калькуляції вартості відновлювального ремонту.
Пунктами 1.6 та 8.2 Методики визначено, що відновлювальний ремонт передбачає здійснення комплексу операцій через заміну складових частин або відновлення справності/роботоздатності КТЗ за формулою визначення вартості ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ.
Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ПрАТ "СК "УНІКА") відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справах № 910/3650/16 і № 910/32969/15 та у постановах Верховного Суду від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16, від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 12.03.2018 у справі № 910/5001/17 від 14.05.2018 № 910/5092/17.
Отже, пред'явлення особою, яка має право на отримання відшкодування, до страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності - ПрАТ "СК "УНІКА" вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним.
Відповідно до п. 7.38 Методики при визначені розміру коефіцієнта зносу КТЗ береться до уваги строк експлуатації останнього (7 років - для інших легкових КТЗ).
За встановлених обставин застосування відмінного від нуля коефіцієнту фізичного зносу при визначенні вартості матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, відповідає вимогам чинного законодавства.
Колегія суддів також вказує на помилковість судження скаржника щодо переваги висновку експерта № 32 судової автотоварознавчої експертизи від 17.07.2018, проведеної судовим експертом під час розгляду справи № 926/2445/17 в Господарському суді Чернівецької області над звітом про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу "Mitsubishi Galant", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після пошкодження на дату оцінки 05.05.2016, складеним сертифікованим оцінювачем Воротняк Ю.В .
Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Колегія суддів відхиляє висновок експерта № 32 судової автотоварознавчої експертизи від 17.07.2018, проведеної судовим експертом під час розгляду справи № 926/2445/17 в Господарському суді Чернівецької області як такий, що суперечить Методиці. Крім того, експерт дав висновок щодо вартості відновлювального ремонту з урахуванням цін станом на 01.02.2017, а не визначив вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу з урахуванням строку експлуатації останнього. Висновок експерта містить певні неузгодженості. Так, у висновку експерт вказав про визначення вартості з урахуванням цін станом на 01.02.2017, додана до висновку ремонтна калькуляція вказує на ціни станом на 25.01.2017, а введений експертом вручну курс євро не співпадає з даними НБУ на цей день. Колегія суддів також враховує, що експертиза проводилась лише за матеріалами справи № 926/2445/17, а аварійні пошкодження експерт Біланюк В.М. встановив за звітом № 42-1027 та актом огляду, складеному 22.07.2016 оцінювачем Воротняком Ю.В. , і висновком експертного товарознавчого дослідження № 03-07-17 від 04.02.2017 експерта Павлишина Я.Д., невмотивовано надавши перевагу останньому.
Позивачем не обґрунтовано суду різницю у вартості робіт та запасних частин за ремонтними калькуляціями, що є додатками до звіту оцінки від 05.05.2016, складеного сертифікованим оцінювачем Воротняк Ю.В. , та висновку експерта № 32 судової автотоварознавчої експертизи від 17.07.2018; не спростовано належними та допустимими доказами визначену сертифікованим оцінщиком вартість матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Згідно із ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність доказів і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Згідно із ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Оскільки ПрАТ "СК "УНІКА" при визначенні розміру страхового відшкодування на підставі складеного незалежним суб'єктом оціночної діяльності звіту, неправильність якого позивачем не доведена на підставі належних та допустимих доказів, діяла відповідно до положень чинного законодавства, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову.
За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, та доводи апеляційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Західна кредитна група" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 926/732/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 926/732/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 926/732/19 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.О. Хрипун
Судді М.Г. Чорногуз
К.В. Тарасенко