вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" жовтня 2019 р. Справа№ 910/14324/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Мартюк А.І.
Остапенка О.М.
секретар судового засідання: Камінська Т.О.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 02.10.2019
перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ОТП Банк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019
у справі № 910/14324/18
за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"
до 1. Приватного підприємства "Компанія Енерджи"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп"
про визнання недійсним договору
в межах справи № 910/8635/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінкстон"
до Приватного підприємства "Компанія Енерджи"
про банкрутство
В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/8635/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінкстон" про банкрутство Приватного підприємства "Компанія Енерджи" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2018.
Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Компанія Енерджи" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп" про визнання недійсним договору.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підставі для визнання недійсним Договору відступлення права вимоги (цесії) № 11-07/18 від 18.07.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 р. по справі №910/14324/18 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенфорд Груп" про зупинення провадження у справі задоволено частково. Зупинено провадження у справі № 910/14324/18 за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Приватного підприємства "Компанія Енерджи" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп" про визнання недійсним договору до набрання законної сили рішенням у справі № 910/13090/18 за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Станфорд Груп" до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення 1 888 888 грн. 00 коп. Зобов'язано сторін повідомити Господарський суд м. Києва про результати розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/13090/18. В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити АТ "ОТП Банк" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2019, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019, у справі №910/14324/18, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 клопотання Акціонерного товариства "ОТП Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/14324/18 задоволено. Поновлено Акціонерному товариству "ОТП Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/14324/18. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/14324/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019. Призначено справу до розгляду на 06.08.2019 о 15 год. 30 хв.
30.07.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Станфорд Груп» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 про зупинення провадження у справі залишити без змін.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2550/19 від 05.08.2019 у зв'язку із перебування судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14324/18.
У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Мартюк А.І., Грек Б.М.
Ухвалою Північного господарського суду від 06.08.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 910/14324/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Мартюк А.І. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "ОТП Банк" призначено на 02.10.2019 о 15 год. 00 хв.
Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/3898/19 від 30.09.2019 у зв'язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14324/18.
У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Мартюк А.І., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 910/14324/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Мартюк А.І., Остапенка О.М.
В судовому засіданні 02.10.2019 представник АТ «ОТП Банк» надала пояснення по суті справи підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019, у справі №910/14324/18, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Інші представники учасників провадження у справі не з'явилися у судове засідання 02.10.2019. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України).
Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.
Зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.
Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.
При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.
Аналогічний висновок викладено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 918/926/17.
Зупиняючи провадження у даній справі, З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що зокрема, позовна заява Банку, додатки до неї свідчать про те, що вартість предмету іпотеки не є основоположним фактором, який впливає на дійсність або недійсність договору відступлення права вимоги (цесії).
Таким чином, зупиняючи провадження у справі N9 910/14324/18 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/13090/18 за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Станфорд Груп» до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про стягнення 1 888 888 грн. 00 коп., Суд першої інстанції послався на п. 5. ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Вдповідно до пункта 5 частини 1 статті 227 ГПК України Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається з порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Серед обставин (фактів), на які посилався Банк у позовній заяві і які впливають на визнання недійсним Договору цесії, не є ринкова вартість предмета іпотеки на дату звернення стягнення Банком предмету іпотеки.
Виходячи з викладеного вбачається, що експертиза, яка проводиться у справі № 910/13090/18, результати та висновки не можуть вплинути на оцінку доказів у справі № 910/14324/18 та ухвалення рішення.
Крім того Суд першої інстанції погодившись із доводами ТОВ «Стенфорд Груп» та постановив ухвалу від 05.06.2016 про зупинення провадження у справі № 910/14324/18 без дослідження доказів, які містяться в матеріалах справи та прийшов до помилкового висновку, що у справі № 910/13090/18 будуть встановлені обставини, які вплинуть на подання та оцінку доказів у даній справі.
Згідно статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що «саме результати проведення такої експертизи дозволять стверджувати про дійсну ринкову вартість предмета іпотеки на дату звернення стягнення Банком, що прямо впливає на дійсність договору відступлення права вимоги (цесії). У випадку, якщо за результатами експертизи буде встановлено, що вартість предмета іпотеки є вищою, ніж розмір забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя (Банку), то можна буде стверджувати про дійсне право вимоги, а отже і дійсність самого договору відступлення права вимоги (цесії), у іншому випадку - про недійсність договору.
Так ТОВ «Станфорд Груп» до свого клопотання про зупинення провадження по справі не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх аргументів.
Сам по собі факт призначення оціночно-будівельної експертизи в рамках справи про стягнення суми коштів не може бути підставою для зупинення провадження у справі про визнання договору недійсним.
Натомість, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не надав оцінку доказам, наданим позивачем, а аргументи відповідача 2 визнав достатніми для задоволення його клопотання.
Статтею 234 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Суд апеляційної інстанції вказує, що суд першої інстанції в оскарженій ухвалі не навів переконливих доводів, які б давали підстави дійти висновку щодо відсутності можливості при наявності іншого спору у справі №910/13090/18 встановити всі обставини, які необхідно з'ясувати для правильного вирішення даного спору та не зазначив, які саме обставини, що входять до предмету доказування у справі №910/14324/18, не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із презумпції правомірності правочину, закріпленої статтею 204 Цивільного кодексу України.
Ухвала про зупинення провадження від 05.06.2019 у даній справі не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення господарської справи №910/13090/18, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.
Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Колегія суддів також нагадує, що це обов'язок національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, яке, крім того, порушує розумні строки розгляду справи.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з наведеними порушеннями пунктів 1, 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України та підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Статтею 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 про зупинення провадження у справі №910/14324/18 скасуванню, а справа №910/14324/18 направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом даної апеляційної скарги, має бути здійснено, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.
Керуючись статтями 2, 129, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1, 4 ч. 1 ст. 280, ст. 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Північний апеляційний господарський суд -
1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/14324/18 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №910/14324/18 скасувати.
3. Справу №910/14324/18 направити для розгляду до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі статтею 255, пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 08.10.2019.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді А.І. Мартюк
О.М. Остапенко