вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" жовтня 2019 р. Справа№ 910/2625/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Пашкіної С.А.
Дідиченко М.А.
за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №01-07/19 від 31.07.2019 (вх. №09.1-04.1/6145/19 від 07.08.2019) Приватного акціонерного товариства «Медфарком-Центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019
у справі №910/2625/19 (суддя Картавцева Ю.Б.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Медфарком-Центр»
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:
від позивача: Гончаров О.О., довіреність №215 від 03.01.2018
від відповідача: Кондрашова А.О., довіреність №300-29/01-84 від 16.07.2019
Приватне акціонерне товариство «Медфарком-Центр» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №35-р/тк від 26.12.2018.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №35-р/тк від 26.12.2018 є безпідставним та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідачем не доведено, що позивач допустив порушення законодавства про захист економічної конкуренції у формі неподання інформації на вимоги Антимонопольного комітету України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у позові відмовлено повністю.
Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем визнано факт неподання інформації у повному обсязі, та вчасно не було надано пояснень щодо неможливості подання такої інформації. Посилаючись на приписи ст.ст. 50, 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - Приватне акціонерне товариство «Медфарком-Центр», 01.08.2019 подав апеляційну №01-07/19 від 31.07.2019 (вх. №09.1-04.1/6145/19 від 07.08.2019), в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі №910/2625/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та при неповному встановленні обставин, що мають значення для справи. Скаржник зазначає, що він надав відповіді на всі три вимоги відповідача без порушення встановлених строків. Водночас, апелянт вважає, що інформація, яка запитувалася відповідачем у вимогах, не могла бути надана позивачем в тому вигляді, як це вимагалося, а тому ненадання такої інформації, на думку позивача, не можна кваліфікувати як порушення п.п. 13-15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою №01-07/19 від 31.07.2019 (вх. №09.1-04.1/6145/19 від 07.08.2019) Приватного акціонерного товариства «Медфарком-Центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/2625/19. Відповідачу встановлено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також надано сторонам строк на подання заяв, клопотань, пояснень. Справу призначено до розгляду на 07.10.2019.
29.08.2019 від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач вважає апеляційну скаргу безпідставною та вказує на те, що апелянт відповідно до закону мав надати запитувану інформацію або вчасно надати пояснення щодо неможливості надання такої інформації. На думку відповідача, апелянт володів необхідною інформацією та міг надати її в повному обсязі Антимонопольному комітету України, проте не зробив цього в установлений строк, що є підставою для застосування до нього заходів відповідальності відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Представник позивача у судовому засіданні 07.10.2019 підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 07.10.2019 проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Державний уповноважений Антимонопольного комітету України у зв'язку із розглядом справ №143-26.13/295-16 і № 143-26.13/296-16, розпочатих за наявністю ознак вчинення групою Медфарком в особі приватного акціонерного товариства «Медфарком-Центр» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфарком» та ряду інших суб'єктів господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій і зловживання монопольним (домінуючим) становищем на загальнодержавних ринках лікарських засобів шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, у межах повноважень, передбачених статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», направив ПрАТ «Медфарком-Центр» вимоги №143-26/01-3350 від 27.03.2017 (далі - Вимога 1), №143-26/01-8659 від 10.08.2017 (далі - Вимога 2), №143-26/01-11158 від 18.10.2017 (далі Вимога 3) (т. 1 а.с. 111).
У кожній з вимог було зазначено, що копії документів необхідно надати згідно з нумерацією пунктів вимог, з підписом керівника підприємства або уповноваженої особи в паперовій формі; інформацію, що запитувалась у формі таблиць, необхідно надали в електронній формі у форматі «.xls» (Microsoft Office Excel 2003) на CD-R із зазначенням серії та номера диска. Вказані обставини сторонами не заперечуються.
Місцевим господарським судом встановлено, що отримавши Вимогу 1, позивач звернувся до відповідача листом №01-05/17 від 15.05.2017, в якому просив продовжити термін надання інформації на питання №№ 1, 2, 3, 5 розділу V та розділу VI Вимоги 1 до 15.06.2017. Листом №143-26.13/01-5337 від 18.05.2017 відповідач повідомив позивача про продовження терміну надання інформації на питання №№ 1, 2, 3, 5 розділу V та розділу VI Вимоги 1 до 15.06.2017.
Листом №03-06/17 від 15.06.2017 позивач звернувся до відповідача із клопотанням продовжити термін надання інформації на питання №№ 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21 розділу VI Вимоги 1 до 21.07.2017.
Листом №143-26.13/02-6661 від 20.06.2017 відповідач повідомив позивача про продовження терміну надання інформації на питання №№ 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21 розділу VI Вимоги 1 до 30.06.2017.
Як зазначено місцевим господарським судом, відповіді на Вимоги 1-3 надавалися позивачем не в повному обсязі, що є порушенням відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції». Факт ненадання запитуваної інформації в повному обсязі також підтверджуються самим скаржником в апеляційній скарзі.
26.12.2018 Антимонопольним комітетом України прийнято рішення тимчасової адміністративної колегії № 35-р/тк у справі № 143-26.13/3-18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» яким, зокрема: визнано, що Приватне акціонерне товариство «Медфарком-Центр» вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 27.03.2017 № 143-26/01-3350 встановлений ним строк; за вказане порушення на позивача накладено штраф у розмірі 108 000 грн; визнано, що Приватне акціонерне товариство «Медфарком-Центр» вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 10.08.2017 № 143-26/01-8659 у встановлений ним строк; за порушення, вказане у цьому пункті резолютивної частини рішення, на позивача накладено штраф у розмірі 108 000 грн; визнано, що Приватне акціонерне товариство «Медфарком-Центр» вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 18.10.2017 № 143-26/01-11158 у встановлений ним строк; за порушення, вказане у цьому пункті резолютивної частини рішення, на позивача накладено штраф у розмірі 108 000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.
Згідно зі ст. 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» державний уповноважений Комітету має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Відповідно до ч. 1 ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання.
Як встановлено місцевим господарським судом, відповідь позивача на Вимогу 1, зокрема, на питання № 4 розділу V надана відповідачу листом №02-05/17 від 15.05.2017 на оптичному носії інформації компакт-диску ANV Professional CD-R 700 MB 80 MIN KAKTUZ RFD80M-80685 80 в неповному обсязі, зокрема, не надано інформації, що запитувалась у стовпчиках №№ 3, 4 таблиці в додатку 4 розділу V, а саме: міжнародна непатентована назва, код лікарського засобу за АТХ.
Вказані обставини скаржником не заперечуються, однак позивач в апеляційній скарзі зазначає, що ця інформація не була наявною у позивача, а тому її ненадання не можна кваліфікувати як порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Однак, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що наведене твердження спростовується самими доводами апеляційної скарги, в якій скаржник вказує, що інформація щодо міжнародної непатентованої назви та коду лікарських засобів за АТХ має довідково-енциклопедичний характер, тобто є тією інформацією, яка є публічною, відкритою та загальнодоступною. З наведеного слідує, що позивач мав можливість та повинен був надати відповідну інформацію на вимогу Антимонопольного комітету України, а тому доводи апеляційної скарги і цій частині апеляційним господарським судом відхиляються.
Частиною 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Відповідно до п.п. 13-15 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що інформація, яка запитувалася відповідачем у вимогах, не могла бути надана позивачем в тому вигляді, як це вимагалося, а тому ненадання такої інформації, на думку позивача, не можна кваліфікувати як порушення п.п. 13-15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Так, апелянт зазначає, що інформацію про терміни і порядок розрахунків за поставлені лікарські засоби в розрізі товарної номенклатури, запитувану у Вимозі 1, не було можливо надати в тому вигляді, в якому вона запитувалася. Також скаржник стверджує, що відповідь на додаток 8 розділу VI Вимоги 1 надана в неповному обсязі, зокрема, не надано інформації, що запитувалась у стовпчику №2 таблиці, а саме: найменування, адреса суб'єктів господарювання, в якого придбані лікарські засоби, не могла бути надана ним, оскільки кількісний облік складських запасів в розрізі постачальників, від яких отримано товар, не ведеться. З аналогічних причин позивачем не була надана інформація, запитувана у Вимозі 2 та Вимозі 3 стосовно знижок, бонусів тощо, наданих постачальником позивачу в розрізі номенклатури лікарських засобів.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що позивачем в апеляційній скарзі не спростовується, що він володів запитуваною інформацією на час отримання вимог Антимонопольного комітету України. Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідач не вимагав від позивача інформацію, якої взагалі немає в наявності (або не існує), оскільки вимоги стосувалися інформації, яка міститься, зокрема, в укладених позивачем договорах, складених ним первинних документах тощо, у зв'язку з чим позивач мав можливість та зобов'язаний був, за необхідності, систематизувати наявну в нього інформацію для її надання. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 17.04.2018 у справі № 917/637/17 та від 23.04.2019 у справі №910/4647/18.
Стосовно доводів скаржника про те, що частина запитуваної Антимонопольним комітетом України інформації містилася у документах, що були знищені відповідно до Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» у зв'язку з тим, що строк зберігання цих документів закінчився, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, позивача було повідомлено про початок розгляду справи №143-26.13/295-16 розпорядженням державного уповноваженого про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №01/421-р від 30.12.2016 у січні 2017 року, однак під час продовженого Антимонопольним комітетом України строку на надання відповіді на вищезазначені пункти Вимоги 1, був оформлений акт про знищення, зокрема й необхідних документів. У додатках до листа №05-06/17 від 30.06.2017 позивачем надано копії актів про вилучення для знищення документів, не віднесених до Національного архівного фонду, посвідчених експертною комісією Державного архіву м. Києва, де актом №3 від 26.05.2017 знищено документи (довідки, акти, у тому числі акти звірок), листування про взаєморозрахунки між організаціями стосовно дебіторської заборгованості за 2012-2013 роки; договори, угоди (аудиторські, господарські (купівлі-продажу), операційні тощо за 2012- 2013 роки та ін. При цьому, матеріалами справи підтверджується, що позивачем Вимога 1 була отримана 30.03.2017, тобто за два місяці до складення акту про знищення. На переконання судової колегії, вказані обставини свідчать про те, що позивач ухилявся від надання запитуваної Антимонопольним комітетом України інформації.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що навіть якщо врахувати той факт, що вся первинна документація за період 2011-2013 років була знищена (і до того ж не збереглась в електронній формі), у позивача наявна первинна документація за 2014 - 2016 роки і тому позивач міг надати відповідачу запитувану інформацію стосовно умов отримання знижок, періодичності надання таких знижок (з договорів поставки лікарських засобів). Тобто, твердження позивача щодо неможливості надати відповідачу запитувану інформацію у зв'язку з її знищенням вважаються апеляційним судом необґрунтованими, та доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються.
Відтак, отримавши Вимогу 1, позивач звернувся до відповідача листом №01-05/17 від 15.05.2017 з клопотанням продовжити термін надання інформації на питання №№ 1, 2, 3, 5 розділу V та розділ VI Вимоги 1 до 15.06.2017.
Листом Антимонопольного комітету України №143-26.13/01-5337 від 18.05.2017 Приватне акціонерне товариство «Медфарком-Центр» повідомлено про продовження терміну надання інформації на питання №№ 1, 2, 3, 5 розділу V та розділу VI Вимоги 1 до 15.06.2017.
Відповідь позивача, зокрема, на питання №4 розділу V надана відповідачу листом від 15.05.2017 № 02-05/17) на оптичному носії інформації компакт-диску ANV Professional CD-R 700 MB 80 MIN KAKTUZ RFD80M-80685 80 в неповному обсязі, зокрема, не надано інформації, що запитувалась у стовпчиках №№ 3, 4 таблиці в додатку 4 розділу V, а саме: міжнародна непатентована назва, код лікарського засобу за АТХ.
Відповідь Приватного акціонерного товариства «Медфарком-Центр», зокрема, на питання №1 розділу V надана Антимонопольному комітету України листом №04-06/17 від 15.06.2017 на оптичному носії інформації компакт-диску ANV Professional CD-R 700 MB 80 MIN KAKTIJZ RFD80M-80685 80 XU в неповному обсязі зокрема, не надано інформації, що запитувалась у стовпчиках №№8, 9 таблиці в додатку 1 розділу V, а саме: сума знижок, бонусів тощо, наданих постачальником позивачу (без ПДВ), термін і порядок розрахунків за поставлені лікарські засоби.
Інформація Приватного акціонерного товариства «Медфарком-Центр» на питання №5 розділу V про загальні обсяги реалізації суб'єктами господарювання групи Медфарком лікарських засобів національного та іноземного виробництва впродовж 2011-2016 років іншим суб'єктам господарювання (крім зазначених в пп. 2 - 4 розділу V) Антимонопольному комітету України не надана.
Позивач звернувся до відповідача листом №03-06/17 від 15.06.2017 із клопотанням продовжити термін надання інформації на питання №№7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21 розділу VI Вимоги 1 до 21.07.2017.
Листом відповідача №143-26.13/02-6661 від 20.06.2017 позивачу повідомлено про продовження терміну надання інформації на питання №№ 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 21 розділу VI Вимоги 1 до 30.06.2017.
Відповідь позивача, зокрема, на питання №№ 7, 11, 18, розділу VI Вимоги 1 надана відповідачу листом №05-06/17 від 30.06.2017 на оптичному носії інформації компакт-диску ANV Professional CD-R 700 MB 80 MIN KAKTUZ RFD80M-80685 80 XU в неповному обсязі, зокрема, не надано інформації, що запитувалась у стовпчиках №№4, 5, 6, 7 таблиці в додатку 6 розділу VI, а саме: перелік умов, за виконання яких надаються відповідні додаткові виплати (знижка, бонус, винагорода тощо); перелік лікарських засобів (торгова назва), до яких застосовуються відповідні додаткові виплати; періодичність надання відповідної додаткової виплати (місяць, квартал, рік тощо); база для нарахування відповідної додаткової виплати (вартість придбаних лікарських засобів тощо).
Також не надано інформації, що запитувалась у стовпчиках №№ 5, 6, 9, 10, 11, 12 таблиці в додатку 7 розділу VI, а саме: щодо бонусів, винагород та інших виплат, наданих позивачем на користь своїх контрагентів (споживачів, покупців). Приватним акціонерним товариством «Медфарком-Центр» не надано інформації, що запитувалась у стовпчику №2 таблиці в додатку 8 розділу VI, а саме: найменування, адреса суб'єкта господарювання, в якого придбані лікарські засоби. Також у додатках до листа №05-06/17 від 30.06.2017 позивачем надано копії актів про вилучення для знищення документів, не віднесених до Національного архівного фонду, посвідчених експертною комісією Державного архіву м. Києва, де актом №3 від 26105.2017 знищено документи (довідки, акти, у тому числі акти звірок), листування про взаєморозрахунки між організаціями стосовно дебіторської заборгованості за 2012 - 2013 роки; договори, угоди (аудиторські, господарські (купівлі-продажу), операційні тощо за 2012 - 2013 роки та ін.
Приватне акціонерне товариство «Медфарком-Центр» знищило інформацію, яка запитувалась у питаннях №№6, 7, 8 розділу IV (копії договорів (угод, контрактів) зі всіма змінами, доповненнями та додатками, укладених протягом 2011 - 2016 років) та питаннях №№ 8, 9 розділу VI (перелік та копії документів (інвойсів, кредит-нот, протоколів узгодження знижки, ціни та вартості товару тощо), що були оформлені протягом 2011 - 2016 років). Отже, інформація позивача на зазначені питання Вимоги 1 надана в неповному обсязі.
Відповідь Приватного акціонерного товариства «Медфарком-Центр», зокрема, на питання №№3, 6, 8 Вимоги 2 надана Антимонопольному комітету України листом №01-09/17 від 15.09.2017 на оптичному носії інформації компакт-диску CD-R 700 MB 80 MIN ARENA RFD80M-80991 80 QG в неповному обсязі, зокрема, не надано інформації, що запитувалась у стовпчику №8 таблиці в додатку 1 до питання № 3, а саме: сума знижки, бонусів тощо, наданих постачальником пзивачу, також не надано інформації, що запитувалась Комітетом за період 2011- 2013 років.
Також не надано інформації, що запитувалась у стовпчиках №№ 4, 5, 6, 7 таблиці в додатку 4 до питання № 6, а саме: перелік умов, за виконання яких надаються відповідні додаткові виплати (знижка, бонус, винагорода тощо); перелік лікарських засобів (торгова назва), до яких застосовуються відповідні додаткові виплати; періодичність надання відповідної додаткової виплати (місяць, квартал, рік тощо); база для нарахування відповідної додаткової виплати (вартість придбаних лікарських засобів тощо).
Відповідь позивача на додаток 5 до питання №8 надана в неповному обсязі, зокрема, не надано інформації, що запитувалась за період 2011- 2013 років.
Інформація позивача на питання №4 Вимоги 2 про обсяги реалізації суб'єктами господарювання групи Медфарком лікарських засобів національного та іноземного виробництва в приватний аптечний сегмент впродовж 2011 - 2016 років відповідачу не надана.
Отже, у встановлені державним уповноваженим Антимонопольного комітету України у Вимозі 2 строки інформація від Приватного акціонерного товариства «Медфарком-Центр» була надана відповідачу в неповному обсязі.
Відповідь позивача, зокрема, на питання №№3,5 Вимоги 3 надана відповідачу листом №01-11/17 від 17.11.2017 на оптичному носії інформації компакт-диску CD-R 700 MB 80 MIN ARENA RFD80M-80991 80 QG в неповному обсязі.
На додаток 1 до питання № 3.5, зокрема, не надано інформації, що запитувалась за період 2011 - 2013 років.
Не надано інформації, що запитувалась у стовпчику №8 таблиці в додатку 2 до питання №5.2, а саме: сума знижки, бонусів тощо, наданих постачальником позивачу, або ж зазначити назву та реквізити документа, що підтверджує відповідну виплату.
Отже, у встановлені державним уповноваженим Антимонопольного комітету України у Вимозі 3 строки інформація від Приватного акціонерного товариства «Медфарком-Центр» була надана Антимонопольному комітету України в неповному обсязі.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
В апеляційній скарзі позивач також зазначає, що відповідь на питання №4 Вимоги 2 в додатку 2 про обсяги реалізації суб'єктами господарювання групи Медфарком лікарських засобів національного та іноземного виробництва в приватний аптечний сегмент впродовж 2011-2016 років вже надавалися в складі відповіді на Вимогу 1, а саме у додатку №3 у своїй відповіді на п. 3 розділу V «Відомості про обсяги придбання та реалізації позивачем лікарських засобів національного та іноземного виробництва протягом 2011-2016 років» Вимоги 1. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що інформація, що запитувалася відповідачем у питаннях №№ 3, 5 Вимоги 3, надавалася у складі відповідей на Вимогу 1 та Вимогу 2, а зазначені питання дублюють відповідні питання Вимоги 1 та Вимоги 2, тобто є ідентичними зазначеним питанням та вимагали надання тієї ж самої інформації.
Однак, на переконання колегії суддів, вказані обставини не звільняють суб'єкта господарювання від обов'язку надати відповідь на отриману від Антимонопольного комітету України вимогу про надання інформації, оскільки законодавство про захист економічної конкуренції не передбачає випадків звільнення від такого обов'язку з причин повторності надання запитуваної інформації.
При цьому судова колегія враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року), та зазначає, що інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого господарського суду.
Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Детально проаналізувавши рішення Антимонопольного комітету України №35-р/тк від 26.12.2018, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що спірне рішення прийняте відповідачем у повній відповідності з вимогами Закону України «Про захист економічної конкуренції», та всебічно, повно і об'єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд на підставі повного з'ясування усіх обставин, які мають значення для справи, дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального права та неповного встановлення обставин, що мають значення для справи, під час вирішення справи в суді першої інстанції не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі №910/2625/19 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (позивача у даній справі).
Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Медфарком-Центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі №910/2625/19 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі №910/2625/19 залишити без змін.
3. Справу №910/2625/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони можуть оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя Г.А. Жук
Судді С.А. Пашкіна
М.А. Дідиченко
Повний текст постанови складено 15.10.2019.