вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" вересня 2019 р. Справа№ 873/74/19
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Сулім В.В.
при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача 1: не прибув;
від відповідача 2: не прибув,
розглянувши заяву і додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2018 року у справі № 16/18
у справі № 873/74/19 (суддя: Мамченко Ю.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"
до відповідача 1. Приватної виробничо-комерційної фірми "МІЧ"
до відповідача 2. ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
Встановив
Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "МІЧ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Між сторонами наявні угоди про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що прямо зазначено в ст.12 договору овердрафту №1530961066602274 від 27.07.2015 року, ст.4. договору поруки №1530961066602274/1 від 27.07.2015, укладених між позивачем та відповідачами.
Позивач обґрунтував свою вимогу тим, що 27.07.2015 року між ним та відповідачем 1 було укладено договір овердрафту №1530961066602274 (далі кредитний договір), відповідно до умов якого відповідачу 1 надано кредит у формі овердрафту з встановленим лімітом в розмірі 20 000,00 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом та кінцевим терміном погашення до 26.07.2016 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 27.07.2015 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки №1530961066602274/1 (далі договір поруки), згідно якого поручитель зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором.
Оскільки відповідач 1 свої зобов'язання по погашенню кредиту не виконав, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 60 532,17 гривень та сплачений третейський збір.
Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків позов Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Приватної виробничо-комерційної фірми "МІЧ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив в повному обсязі своїм рішенням від 20.11.2018.
23.08.2019 року Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулось до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2018 року у справі № 16/18.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.08.2019 року, заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2018 року у справі № 16/18 передано для розгляду головуючого судді - Сулім В.В.
Так, як заява надійшла до суду без матеріалів справи №16/18, суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2018 року у справі № 16/18 до надходження матеріалів справи з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків до Північного апеляційного господарського суду.
06.09.2019 року до Північного апеляційного господарського суду надішли матеріали справи № 16/18 з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2018 року у справі № 16/18.
25.09.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача 2 до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Верховного Суду перебуває справа №824/21/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (відповідач 2) на ухвалу Київського апеляційного суду від 19.03.2019 року про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2018 року у справі №16/18.
Представники сторін у судове засідання 27.09.2019 року не з'явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 10.09.2019 року на відповідні адреси.
В силу ч. 4 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі ст. 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.
За умовами п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
За таких обставин, беручи до уваги, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа за апеляційною скаргою Мушкеєвої Л.П. (відповідач 2) на ухвалу Київського апеляційного суду від 19.03.2019 року в справі № 824/21/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2018 року у справі №16/18, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.
Керуючись статтями 227, 229, 232-235, 352-354 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.
2. Зупинити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2018 року у справі № 16/18 до набрання законної сили ухвалою Верховного Суду (провадження №824/21/19), якою буде задоволено або відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2018 року у справі № 16/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В. Сулім