79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"09" жовтня 2019 р. Справа №914/2316/18
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючий суддя: Бойко С.М.,
суддів: Матущака О.І.,
Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Гураль К.О.
явка учасників справи:
від позивача: Кушнір М.І .
від відповідача: Заремба В.В.
від третьої особи: не з'явилися
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт" б/н від 03.06.2019
на рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2019, суддя Манюк П.Т., м. Львів, повний текст рішення складено - 13.06.2019
за позовом Городоцької міської ради, м. Городок, Львівська область,
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт", м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ЗахідПроектГруп", м. Львів
про стягнення 551 601, 11 грн. пені та розірвання договору підряду від 28.09.2018 № 28/09
короткий зміст позовних вимог.
У грудні 2018 року Городоцька міська рада звернулась в Господарський суд Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Білдерпоінт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ЗахідПроектГруп" про стягнення 551 601,11 грн. пені та розірвання договору підряду № 28/09 від 28.09.2018.
Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду за № 28/09 від 28.09.2018, оскільки підрядник не виконує умови договору та зриває графік виконання робіт за договором, не приступив до виконання робіт та порушив строки виконання договору, у зв'язку з цим, позивач просить розірвати укладений між сторонами договір підряду від 28.09.2018 № 28/09. За порушення строків виконання робіт / етапів робіт та за порушення строків початку виконання робіт позивачем нараховано пеню, яка передбачена умовами п. 8.5. та п. 8.6. договору підряду в розмірі 551 601, 11 грн.
Правовою підставою позову позивач зазначає ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 526, 612, 629, 632 Цивільного кодексу України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.06.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» на користь Городоцької міської ради 361 988,23 грн. пені та 7 191,82 грн судового збору. Розірвано договір підряду № 28/09 від 28.09.2018, укладений між Городоцькою міською радою та ТОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суд своє рішення мотивував порушенням відповідачем умов договору, який не приступив до виконання своїх зобов'язань за договором, не розпочав виконання робіт на об'єкті, внаслідок чого прострочив виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів, що в силу вимог ст. 611, ч. 2 ст. 651 ЦК України та ст. 320 ГК України настають правові наслідки, в тому числі і розірвання договору.
Щодо нарахування пені в розмірі 361 988,23 грн. суд задоволив з посиланням на п. 8.6 договору, ст. 530, 610-612, 883 ЦК України, щодо стягнення пені на підставі п. 8.5. договору підряду за порушення строків виконання робіт етапів робіт на суму 189 612, 88 грн. - відмовлено з посиланням на ст. 61 Конституції України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю, в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням вимог норм процесуального та матеріального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Судом неправильно встановлено обставини по справі, зазначає, що робочий проект був отриманий підрядником 25.06.2018, тобто до укладення договору (28.09.2018). Наявний у відповідача проект не підписаний замовником, а отже не було підстав для початку робіт за укладеним договором. Наводить розбіжності між екземпляром робочого проекту на виконання робіт між замовником та підрядником, що унеможливило виконання робіт.
Окрім того, в порушення вимог п.5.2.1. договору позивачем не було передано проектно-кошторисної документації за договором підряду, що унеможливило перевірити її на комплектність та відповідність установленим вимогам, що передбачено у Загальних умовах укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (затв. постановою КМУ №668 від 01.08.2005), що судом першої інстанції не враховано.
Згідно з умовами укладеного договору між сторонами та приписами чинного законодавства, що регулює правовідносини за договором підряду, саме на замовника покладено обов'язок щодо забезпечення умов виконання підрядником визначених договором робіт,зокрема проектно-кошторисної документації. За таких обставин на підрядника не може бути покладено обов'язок виконувати роботи в обсягах і в терміни визначені Календарним графіком робіт. Саме такий висновок зроблений касаційним господарським судом ВС в подібних правовідносинах (постанова від 26.07.2018 в справі за №916/2313/17.
В порушення вимог ст.882 ЦК України судом надано неправильну оцінку доказам факту початку виконання робіт на об'єкті - акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 в грудні 2018 року та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, та зазначено, що технічний нагляд, передбачений Законом України «Про архітектурну діяльність» не спростовує обов'язок замовника підписати ці акти, коли роботи виконані підрядником.
Окрім того, висновок суду, що наданий відповідачем Загальний журнал робіт є неналежним доказом не відповідає дійсним обставинам по справі та спеціальним галузевим нормам.
Для розірвання договору на підставі нормативного обгрунтування позивача ст. 661, ч. 2 ст. 651 ЦК України та ст. 320 ГК України має одночасно бути дві підстави: істотне порушення умов договору та те, що внаслідок цього порушення друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Проте, в суді було доведено лише те, що підрядником не виконуються роботи згідно з календарним графіком.
Узагальнені доводи та заперечення позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу Городоцька міська рада просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.
В судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
До початку розгляду справи по суті суд з'ясовує питання про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи. Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою представника третьої особи, представник позивача заперечив проти заявленого клопотання та просив розгляд справи розпочати.
Заслухавши присутніх учасників справи та враховуючи, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, з огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та розглянути справу за відсутності представника третьої особи, за наявними в справі доказами.
У судовому засіданні представник апелянта (відповідача) підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задоволити, а рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Представник позивача підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи і заперечення, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається, що 28.09.2018 між Городоцькою міською радою та ТОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» укладено договір підряду за № 28/09, відповідно до умов якого, у порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик, в межах договірної ціни у відповідності до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об'єкту: «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області» (п.1.1. договору).
Згідно п. 1.3. договору, замовник передає підряднику необхідну для виконання доручених робіт проектно-кошторисну документацію в одному примірнику відразу після підписання договору.
Місцевий господарський суд правильно кваліфікував зазначений договір як договір будівельного підряду.
За змістом ст. 875 та ст. 877 ЦК України, за договором будівельного підряду замовник зобов'язується надати підрядникові, зокрема, затверджену проектно-кошторисну документацію, відповідно до якої підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи.
За умовами ст. 851 ЦК України, підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, яка є аналогічною до ч. 2 ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 323 ГК України, договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 затверджено Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (надалі - Загальні умови), які є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників) (п. 2 Загальних умов).
Відповідно до п. 3 Загальних умов, договірна документація - це договір підряду та інші документи (проектна, кошторисна, тендерна документація, тендерні пропозиції, акцепт тендерної пропозиції, повідомлення, запити, претензії тощо), які встановлюють, конкретизують, уточнюють або змінюють умови договору підряду. Істотні умови це умови договору, визнані істотними за законом і необхідні для договорів підряду в капітальному будівництві, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін досягнуто згоди.
Згідно п. 5 Загальних умов, істотними умовами договору підряду є, зокрема, порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами.
Відповідно до п. 50 Загальних умов, у разі коли забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією здійснюється замовником, підрядник зобов'язаний до початку виконання робіт перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам підрядник протягом визначеного договором підряду строку повідомляє про це замовника.
Також, відповідно до п. 5.4.3. договору, підрядник зобов'язаний протягом п'яти днів з моменту укладення договору розглянути проектно-кошторисну документацію та подати свої зауваження замовнику.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази виконання підрядником свого обов'язку щодо повідомлення замовника, у встановлені договором строки, про невідповідність проектно-кошторисної документації встановленим вимогам.
Судом з'ясовано, що підрядник у листопаді-грудні 2018 року звертався до позивача за погодженням та внесенням змін до проектно-кошторисної документації (зокрема щодо заміни бортового каменю, листи за № 23/10/18-Р від 23.10.2018 та за № 15/11/18-1 від 15.11.2018), що вказує на існування між сторонами договірних відносин та спростовує доводи апеляційної скарги про те, що позивачем в порушення п. 5.2.1 договору та Загальних умов не передано проектно-кошторисну документацію.
При цьому, факт передачі замовником підряднику проектно-кошторисної документації по об'єкту «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області», на підставі якого останнім повинні виконуватись роботи за договором підряду, свідчить про погодження такої документації замовником та про виконання ним свого обов'язку щодо передання підряднику проектної документації.
Відповідно до п. 4.6.1 норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» для об'єктів І та ІІ категорій складності проектування здійснюється :1) в одну стадію - робочий проект (РП); 2) у дві стадії - для об'єктів невиробничого призначення - ескізний проект (ЕП); 3) для об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури - техніко-економічний розрахунок (ТЕР) та відповідно робочий проект.
Проектна документація має бути розроблена з врахуванням всіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво. Проектна документація, затверджена відповідно до чинного законодавства не підлягає коригуванню в зв'язку з введенням нових будівельних норм, за винятком випадків, коли це коригування обумовлене ДБН А.2.2-3:2014 - підвищенням у нових будівельних нормах вимог безпеки, в тому числі щодо забезпечення механічного опору та стійкості (міцності), електро-, вибухо- та пожежобезпечності об'єкта та доступності для маломобільних груп населення, для забезпечення яких повинні бути виконані необхідні будівельні роботи.
Робочий проект «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області» розроблявся в одну стадію (РП) та пройшов експертизу, що підтверджується еспертним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза» за № 14-0419-18 від 25.06.2018.
У випадку недотримання стадійності проектування або подання неповної документації, ДП «Укрдержбудекспертиза» не затвердило б робочого проекту, що в свою чергу унеможливило б проведення тендеру Городоцькою міською радою по об'єкту «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області».
В процесі розгляду справи, з'ясовано, що робочий проект «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області» був переданий підряднику одразу після підписання договору підряду 28.09.2018, як це передбачено умовами укладеного між сторонами договору.
Таким чином, враховуючи послідовність, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», дій Городоцької міської ради щодо оголошення та проведення тендеру по вказаному об'єкту спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що підрядником отримано робочий проект задовго до укладення договору підряду, а саме до 28.09.2018.
Відповідно до п. 3.1. договору, строк виконання робіт встановлюється графіком виконання робіт. Підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2019 року. Роботи за договором підряду повинні бути виконані у терміни відповідно до Календарного графіку виконання робіт, що оформляється додатком до договору і є його невід'ємною частиною.
Як вбачається з Календарного графіка капітального ремонту міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області, у ньому чітко визначено помісячні етапи виконання робіт. Так, у жовтні та листопаді 2018 року відповідач повинен був виконати ряд підготовчих, земляних робіт та робіт по улаштуванню в'їздів у двори, улаштуванню дорожнього одягу, а саме, установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних, улаштування скиду води, улаштування в'їздів у двори та улаштування тротуару.
Відповідно до п. 2.1 наказу міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 13.09.2009 за № 2 «Про оприлюднення Рекомендацій зі складання додатків до договору підряду в капітальному будівництві» аналіз виконання "Календарного графіка виконання робіт" дає можливість оцінювати сторонам хід будівництва в цілому та виконання окремих робіт, дотримання Підрядником та субпідрядниками визначених у договорі підряду строків будівництва та окремих робіт та своєчасно вживати заходів щодо наявних відхилень. Невиконання Підрядником графіка дає підстави Замовнику реалізувати свої права щодо притягнення до відповідальності Підрядника відповідно до умов договору та чинного законодавства.
За таких обставин спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що на підрядника не може бути покладено обов'язок виконувати роботи в обсягах і терміни визначені Календарним графіком робіт. Більше того, при укладенні договору у підрядника не було зауважень щодо виконання робіт згідно Календарного графіку.
При цьому, правовий висновок викладений у постанові ВС від 26.07.2018 в справі № 916/2313/17 про відсутність обов'язку підрядника виконувати роботи в обсягах і терміни визначені Календарним графіком робіт, на який посилається апелянт не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки обставини справи та норми застосування є різними.
13.11.2018 уповноваженими представниками позивача за присутності директора ТзОВ «Білдерпоінт» - Бабича В.В. було проведено обстеження виконання будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області», за результатами якого було складено акт обстеження, відповідно до якого , станом на 13.11.2018 роботи на об'єкті не розпочаті та не виконуються, акти виконаних робіт підрядником в міську раду не надавалися. Представник відповідача, директор Бабич В.В. від підписання акта обстеження відмовився, що про було складено акт про відмову від 13.11.2018.
Відповідно до протоколів технічних нарад з питання проведення робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області» від 07.11.2018 № 1 та 13.11.2018 № 2, учасниками яких були, зокрема, уповноважені представники замовника та підрядника встановлено, що станом на день проведення нарад роботи на об'єкті не були розпочаті.
Відповідно до розділу 11 тому першого книги першої робочого проекту «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області», будівельна організація зобов'язана не пізніше ніж за п'ять діб до початку виконання земляних робіт в місцях зближення проектованих інженерних мереж з іншими підземними комунікаціями і спорудами офіційно (письмово) повідомити зацікавлені організації про виконання земляних робіт в зоні наявності існуючих мереж. За дві доби до початку виконання робіт викликати представників цих організацій для уточнення місця знаходження існуючих мереж і погодження заходів, щоб виключити можливість пошкодження або порушення дії цих мереж і споруд. До прибуття викликаних представників проведення земляних робіт - забороняється.
Як вбачається з листів ПАТ «Укртелеком», КП «Городоцьке ВКГ» та Регіональної газової компанії «Львівгаз», таких звернень від ТзОВ «Білдерпоінт» не надходило.
Посилання апелянта на листи за № 23/10/18-Р від 23.10.2018 та за № 15/11/18-1 від 15.11.2018 щодо заміни бортового каменю, як на факт початку та виконання умов договору спростовуються тим, що з такими листами підрядник звертався до позивача у листопаді-грудні 2018 року за погодженням та внесенням змін виключно до проектно-кошторисної документації.
Відповідно до умов п. 4.3. договору, документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. У випадку наявності зауважень замовник на протязі десятиденного терміну з моменту отримання акту прийняття виконаних підрядних робіт зобов'язаний надати підряднику мотивовані пояснення щодо відмови у підписанні зазначеного акту з переліком недоліків, які необхідно усунути.
За умовами п. 4.4. договору, оформлення актів, додатків і необхідних документів до них здійснюється підрядником.
Посилання апелянта на безпідставне непідписання надісланих позивачу акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, спростовуються тим, що роботи за договором підряду відповідачем не виконувалися, та вказані у акті об'єми робіт, в порядку передбаченому п.5.1.3. договору, не підтверджені технічним наглядом (ТзОВ «Захід-контроль»), залученим позивачем для контролю за веденням будівництва.
Більше того, відповідачем не подано доказів того, що роботи зазначені у акті прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2018 року погоджені особою відповідальною за технічний нагляд.
За таких обставин спростовуються посилання апелянта на те, що технічний нагляд, передбачений Законом України «Про архітектурну діяльність» не звільняє замовника від обов'язку підписати акти, коли роботи виконані підрядником.
З врахуванням викладеного суд також відхиляє доводи апелянта про те, що акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року за формою КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 пітверджують факт початку виконання робіт на об'єкті.
Відповідачем, в підтвердження факту початку виконання робіт на об'єкті подано суду копію Загального журналу робіт із будівництва об'єкта «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області», в якому міститься запис про те, що підрядник приступив до виконання робіт по об'єкту 04.10.2018.
Відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», затвердженими Наказом Мінрегіону України від 05.05.2016 № 115, у п. 4 розділу «Вказівки щодо ведення загального журналу робіт» зазначено, що титульний лист журналу заповнюється до початку будівництва генеральною підрядною будівельною організацією за участю проектної організації і замовника.
Як вбачається з поданого журналу, такий підписано лише директором ТОВ «Будівельна компанія «Білдерпоінт» та завірений печаткою товариства, доказів заповнення журналу генеральною підрядною будівельною організацією за участю проектної організації і замовника суду не подано.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що поданий відповідачем журнал не є належним доказом початку виконання робіт, оскільки такий не оформлено у відповідності до зазначених приписів ДБН, що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.
З огляду на викладене, апеляційний суд також погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач не розпочав виконання робіт по об'єкту «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області», що в свою чергу підтверджує обгрунтованість висновку місцевого господарського суду про стягнення з підрядника на користь замовника пені в розмірі 361 988,23 грн. за порушення строків початку виконання робіт на підставі п. 8.6 договору та п. 2 ст. 883 ЦК України.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
За приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
За умовами ст. 320 ГК України, у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ст. 188 ГК України).
Відповідно до п. 11.7. договору підряду, замовник може розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це підрядника не менш як за 10 днів, зокрема, у разі суттєвого порушення підрядником своїх зобов'язань, що створює передумови для затримки виконання замовлення у встановлені Календарним графіком виконання робіт терміни, більше ніж на 15 календарних днів та якщо роботи не розпочато вчасно з вини підрядника.
Згідно п. 8.12. договору, якщо відставання темпів виконання робіт з вини підрядника становить більше 30 календарних днів, замовник має право ставити питання про розірвання договору.
В порядку ст. 188 ГК України та у зв'язку із тим що підрядник не розпочав виконання робіт передбачених договором, позивач разом із претензією від 12.11.2018, звертався до відповідача із пропозицією про розірвання договору підряду від 28.09.2018 № 28/09. Однак, відповідач відмовився від отримання претензії та примірників зазначеної угоди, про що свідчить акт про відмову від отримання претензії від 13.11.2018.
Аналізуючи наведені норми права та враховуючи те, що відповідач не приступив до виконання своїх зобов'язань за договором, не розпочав виконання робіт на об'єкті, внаслідок чого прострочив виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про розірвання договору підряду від 28.09.2018 № 28/09, укладеного між сторонами у справі.
Відповідно до п. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
При цьому посилання апелянта на те, що позивачем не доведено те, що внаслідок істотного порушення умов договору друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору спростовуються тим, що в інтересах позивача - Городоцькою міською радою оголошувався тендер по об'єкту «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Артищівська м. Городок Львівської області» та як результат укладено договір, до виконання якого відповідач не приступив.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
З огляду на наведене, аргументи, викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу про заперечення доводів апеляційної скарги є такими, що відповідають встановленим обставинам по справі.
Апелянтом не спростовано наведених висновків суду першої інстанції, які тягли б за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення та не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставин по справі та його правильні висновки, а тому апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2019 - без змін.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала предявлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення за апелянтом судового збору в розмірі 10 787,73 грн., який сплачений згідно з квитанцією за № 21492393 від 03.07.2019 та квитанцією за № 0.0.1422523270.1 від 29.07.2019.
Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білдерпоінт» б/н від 03.06.2019 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Львівської області від 04.06.2019 в справі №914/2316/18 залишити без змін.
Судовий збір в розмірі 10 787,73 грн. залишити за апелянтом.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.
Головуючий-суддя: Бойко С.М.
Судді: Матущак О.І.
Якімець Г.Г.
Повний текст постанови підписано 11.10.2019