Рівненський апеляційний суд
Іменем України
09 жовтня 2019 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
за участю представника апелянта ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 вересня 2019 року, -
встановила:
Цією ухвалою слідчого судді повернуто ОСОБА_5 її скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно скарги, ОСОБА_5 05 вересня 2019 року звернулась із відповідною заявою про вчинення кримінальних правопорушень до Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області. Заява долучена до матеріалів скарги - зокрема, повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення надіслано поштовим зв'язком. Також, до матеріалів скарги долучено інформацію з веб-сайту «https://ukrposhta.ua» щодо відстеження поштових відправлень, де зазначено, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення отримано 06 вересня 2019 року о 19 год. 59 хв.
Розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, слідчим суддею з'ясовано, що будь-які відомості, які б свідчили про те, що прокурор чи слідчий отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, однак не вніс відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відсутні. Також, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_5 при зверненні до суду із скаргою в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України, не доведено, що вона дійсно є заявником у розумінні ч.1 ст.60 КПК України, і може бути суб'єктом оскарження бездіяльності слідчого, а тому - скаргу повернуто.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 оскаржила судове рішення в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає висновок слідчого судді передчасним. Зазначає, що чинний кримінальний процесуальний кодекс не містить вимоги для заявника подавати дані про те, що прокурор чи слідчий отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення. Також зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без її відома та участі, а копію судового рішення вона отримала 19 вересня 2019 року. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд її скарги у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, його прохання щодо скасування ухвали слідчого судді й призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, Європейський Суд з прав людини у справі BeLLet v France зазначив, що «стаття 6 параграф 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпеченням права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Окрім того, за положеннями ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно приписів ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Проте, зазначених вимог закону, судом першої інстанції не дотримано.
Як вбачається з матеріалів справи, 5 вересня 2019 року ОСОБА_5 , на адресу слідчого СВ Дубровицького ВП направила повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, яке було доставлено поштою 6 вересня 2019 року.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Чинний кримінальний процесуальний кодекс не містить вимоги для заявника при подачі скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, подавати дані про те, що слідчий отримав повідомлення про кримінальне правопорушення. Такі обставини мають бути з'ясовані судом під час підготовки справи до розгляду.
Таким чином повернення скарги не з підстав передбачених ч.2 ст.304 КПК України не ґрунтується на законі, а відтак судове рішення підлягає до скасування з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 вересня 2019 року щодо повернення ОСОБА_5 її скарги на бездіяльність слідчого - скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
__________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3