Справа № 537/3789/19 Номер провадження 11-сс/814/691/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
10 жовтня 2019 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
захисника підозрюваного ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання начальника слідчого відділення ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019170110001630 від 06 вересня 2019 року, відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, освіта середня -спеціальна, одруженого, фізичної особи -підприємця, маючого на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт - НОМЕР_1 , виданий - 5317, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , не судимого
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2019 року,-
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019170110001630 від 06 вересня 2019 року, відносно ОСОБА_10 .
Застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 місяці до 06 листопада 2019 року.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, шо стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КК України, а саме незаконного впливу на потерпілого та свідків, але не доведено, шо застосування більш м'якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених вищезазначеною правовою нормою.
Не погодившись із вказаним рішенням, прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2019 року та винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області задовольнити та обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Мотивує свої вимоги тим, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Зазначає, що підозрюваний з метою ухилення від покарання за інкримінований його злочин передбачений ч. 3 ст. 187 КК України може переховуватися від слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, щоб останні змінили свої покази на користь останнього. Може здійснювати перешкоди кримінальному провадженню шляхом, знищення, спотворення чи приховування речей якими він та ще 3 не встановленні особи неправомірно заволоділи. Тому з огляду на зазначені ризики застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може повною мірою забезпечити виконання ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Заслухавши доповідача, позицію сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, та обґрунтованості підозри слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Крім того, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину, сторонами не оскаржується, а слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 178, 194 КПК України при розгляді клопотання врахована наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 тяжкого злочинну, що підтверджено матеріалами провадження. На підставі викладеного, колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, не перевіряє обґрунтованості підозри.
Відтак, зі змісту скарги, апелянт фактично порушує питання про доведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України.
Відповідно до матеріалів отриманих в ході досудового розслідування, за вчинений злочин підозрюється ОСОБА_10 та 07 вересня 2019 року йому оголошена та вручена підозра. (а.с. -45-49), 07 вересня 2019 року відповідно до протоколу допиту підозрюваного, останній надав пояснення на поставлені йому питання (а. с.- 51-53), на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері та на обліку в Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває (а. с - 54-55), за останній рік скарг, заяв та повідомлень про порушення громадського порядку на ОСОБА_10 до Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та контакт - центру №19 не надходило (а.с.- 56), має постійне місце проживання (а.с.- 57), являється фізичною особою - підприємцем (а.с. - 62-65), перебуває у шлюбі з ОСОБА_12 , має неповнолітню дитину (а.с. - 70).
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя, оцінивши всі обставини відповідно до вимогст.ст.177,178 КПК України, врахувавши існуючі ризики обрав співмірний запобіжний захід який відповідає особі підозрюваного.
Так, хоча ОСОБА_10 і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, та якому 07 вересня 2019 року оголошена та вручена підозра, проте в минулому він до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері та на обліку в Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, за останній рік скарг, заяв та повідомлень про порушення громадського порядку на ОСОБА_10 до Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та контакт - центру №19 не надходило, має постійне місце проживання, являється фізичною особою - підприємцем, перебуває у шлюбі з ОСОБА_12 , має неповнолітню дитину.
Крім цього, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, потерпілий заявив, що будь яких претензій до підозрюваного у нього немає, і той жодним чином на нього не намагався вплинути, а тому просив залишити без змін ухвалу слідчого судді. Представник потерпілого підтримав заявлене клопотання потерпілого.
Що стосується заявлених органом досудового розслідування ризиків, то слід зазначити, що конкретні обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, дають підстави вважати, що їм можливо запобігти без позбавлення особи волі.
При цьому, до такого висновку колегія суддів приходить на підставі наданих їй матеріалів, які не містять відомостей про існування виключних обставин, які б давали підстави вважати, що жоден запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою буде недостатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також, колегія суддів враховує обставини справи, поведінку підозрюваного, його моральні якості, відсутність відомостей про намагання ухилятися від органів досудового розслідування та повідомлення прокурора в судовому засіданні, що факту порушення ним, процесуальних обов'язків покладених на нього ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 вересня 2019 року зафіксовано не було.
Таким чином, виходячи з вище зазначених норм закону, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, зокрема, вік, стан здоров'я, сімейний стан, соціальні зв'язки колегія суддів вважає, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе запобіжний захід обраний судом першої інстанції у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, внаслідок чого ухвалене ним рішення не підлягає скасуванню. Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які могли бути підставами для скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2019 року - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4