Справа №
910/377/19
Провадження №11-сс/991/47/19
Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
11 жовтня 2019 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 вересня 2019 року,
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.09.2019 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - повернуто заявнику.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 09.10.2019 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Просив її скасувати та зобов'язати Вищий антикорупційний суд розглянути по суті скаргу за вих. № 3391/25 від 25.09.2019 року на бездіяльність керівника ГПД НАБУ щодо не внесення до ЄРДР відомостей його заяви за вих. № 3381/24 від 24.09.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення.
Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, однак відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів скарги вбачається, що 24 вересня 2019 року в приймальню Національного антикорупційного бюро ОСОБА_6 подав на ім'я керівника ГПД НАБУ ОСОБА_7 заяву за вих. № 3381/24 про вчинене кримінальне правопорушення (в порядку ст. 55 КПК України), яку НАБУ зареєструвало під вх. № В-11740. У даній заяві ОСОБА_6 самостійно кваліфікував вчинення ОСОБА_8 (засновником ТОВ «Київ Медіа») і ОСОБА_9 (засновник ТОВ «Сіті Ліфт») кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 157, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 212, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 27 КК України.
25 вересня 2019 року, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність керівника ГПД НАБУ до Вищого антикорупційного суду (вих. № 3391/25), в якій вказував, що його жодним способом не було повідомлено про внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі його заяви, та просив суд визнати бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 протиправною, зобов'язати його внести відомості до ЄРДР згідно поданої ним заяви із зазначенням правової кваліфікації, а також надати йому належним чином завірені витяги з ЄРДР та пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого у кримінальному провадженні.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною першою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, зі змісту ст.214 КПК України слідує, шо якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Також, положення законодавства не передбачають здійснення слідчим суддею оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Тому, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею помилково надано оцінку визначення заявником підсудності, та на цій підставі повернуто скаргу заявнику.
Також, всупереч положенням частин 2 та 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею в повній мірі не було з'ясовано всі обставини щодо звернення особи зі скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви. Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Однак, слідчим суддею не надано жодної оцінки тому, що ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Національного антикорупційного бюро 24.09.2019, а 25.09.2019 звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою на дії керівника ГПД НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві в порядку 303 КПК України.
Тому, оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 - поверненню до Вищого антикорупційного суду для розгляду слідчим суддею скарги по суті та постановлення процесуального рішення (задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав тощо) відповідно до вимог ст. ст. 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що КПК України не передбачає повноважень суду апеляційної інстанції щодо покладення будь-яких обов'язків на суд першої інстанції, така вимога апеляційної скарги не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 115, 214, 303, 304, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 вересня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. ст. 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4