Рівненський апеляційний суд
Іменем України
09 жовтня 2019 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12019180000000030,
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2019 задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .
Змінено підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.
Термін дії обов'язків визначений до 11 листопада 2019 року.
Слідчим суддею зобов'язано слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 забезпечити повернення ОСОБА_5 вилучених у нього документів, які дають право на виїзд за кордон.
В обгрунутуваня цього рішення слідчий суддя зазначив, що підозрюваний є громадянином Німеччини, де має постійне місце проживання, отримує там пенсію. Перебуваючи на території України, він проживає у готелі, а тому потребує коштів для оренди номеру, має незадовільний стан здоров'я. При цьому, на думку слідчого судді, ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду є імовірним.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби та покласти на нього обов'язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками в кримінальному провадженні, іншими підозрюваними, окрім проведення з ними слідчих дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, строком на 60 діб.
Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження даної ухвали, прокурора покликався на те, що системним аналізом ст.309 КПК термін «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й зміну на інший запобіжний захід.
При цьому, оскаржувану ухвалу апелянт вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не було враховано тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Також прокурор вказав на те, що необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту підтверджується наявністю ряду ризиків. Так підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він є громадянином Німеччини, а в Україні зареєстрований на підставі посвідки на тимчасове проживання як учасник волонтерської організації. Також він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від процесуальних обов'язків, оскільки підозрюваний на території України не працює, постійного джерела заробітку не має, що свідчить про відсутність у нього стримуючих факторів. Можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих, свідків на думку апелянта, стверджується тим, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину встановлена саме з показань потерпілої ОСОБА_13 , а отже він може з метою уникнення кримінальної відповідальності схиляти її до зімни показань.
Прокурор наголосив на тому, що при обранні виду запобіжного заходу слід також враховувати наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, відсутність міцних соціальних зв'язків та місця роботи підозрюваного на території України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 , який частково підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як встановлено колегією суддів, в провадженні слідчого управління ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 12019180000000030 від 12.02.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
02 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
05 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 08 год.
Не погодившись з обраним видом запобіжного заходу, захисник-адвокат ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну його підзахисному виду запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання. Мотивував своє клопотання захисник тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином Німеччини, де має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні родинні зв'язки - дружину та двох дітей. Також адвокат покликався на те, що підозрюваний не може працевлаштуватись на Україні, оскільки не володіє українською мовою вільно, а його проживання в готелі потребує значних фінансових витрат. При цьому, пенсію по інвалідності, яка є його єдиним джерелом доходів, він може отримати лише через термінали ощадбанку Німеччини.
Захисник покликався на незадовільний стан здоров'я його підзахисного, наявність у нього ряду хвороб, які потребують медикаментозного лікування, проте, перебуваючи на території України, підозрюваний не може отримувати ці медикаменти. Також у користуванні підозрюваного є автомобіль, який був ввезений на митну територію України на термін 60 днів, тобто до 01.10.2019 року. Порушення цих термінів перебування ОСОБА_5 може призвести до вилучення у нього автомобіля та накладення значних штрафів.
Статтею 370 КПК імперативно визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При цьому, згідно положення ч.1 ст.412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Однак, слідчий суддя, постановляючи дану ухвалу, не дотримався цих вимог закону, допустивши істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України.
Як убачається з клопотання про зміну запобіжного заходу, захисником-адвокатом ОСОБА_10 до цього клопотання додано копії картки (свідоцтва) інваліда Комішке Уве та листів призначення медичних препаратів для пред'явлення на кордоні, документів на транспортний засіб. Вказані додатки не перекладено на українську мову, що унеможливило слідчому судді співставити їх зміст із зазначеними у клопотанні захисника доводами та постановити обгрунтоване, мотивоване і законне рішення. В силу зазначених обставин апеляційний суд також позбавлений такої можливості.
Також колегія суддів зауважує, що за вимогами ч.2 ст.376 КПК, про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Водночас, як вбачається з матеріалів цього судового провадження за клопотанням захисника, а саме технічного запису судового засідання та резолютивної частини ухвали, вказаних вимог дотримано не було, оскільки слідчим суддею не було зазначено про дату та час оголошення повного тексту ухвали.
При цьому, матеріали судової справи також не містять даних щодо проголошення повного тексту ухвали чи інформації про те, що повний текст ухвали не проголошувався, оскільки для його оголошення учасники судового провадження не з'явилися, хоча про дату, час та місце оголошення судового рішення були повідомлені належним чином.
Як підтвердив підозрюваний ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду, повний текст ухвали ні після розгляду клопотання його захисника, ні в інший день, йому не проголошувався.
Вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про порушення принципу гласності судового провадження та його повного фіксування технічними засобами. Так, ч.5 ст.27 КПК передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом. Частина 7 цієї статті регламентує, що судове рішення, ухвалене у відкритому судовому засіданні, проголошується прилюдно.
Окрім того, колегія суддів зауважує, що нумерація аркуша наявної в матеріалах судового провадження резолютивної частини ухвали, тобто 15А, не відповідає опису документів у справі, оскільки згідно цього опису на аркушах 14-15 зазначено журнал судового засідання, 16-18 - ухвала.
Згідно п.8 розділу VII (Формування і оформлення судових справ) Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 р. № 8, внутрішній опис судової справи (додаток 6) як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, дату, коротку назву документа (без скорочень), номер аркушів справи, примітки.
Встановлені порушення кримінального процесуального закону колегія суддів розцінює як істотні, а отже, в силу вимог ст.412 КПК, дана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання захисника в суді першої інстанції, оскільки апеляційний суд за вказаних обставин позбавлений можливості постановити нову ухвалу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3