Номер провадження 2/754/1024/19
Справа №754/16146/17
Іменем України
10 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Панченко О.М.
за участі секретаря судового засідання - Чехун Ю.В.
представника позивачів - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири,
Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . 15 травня 2017 року сталося залиття їх квартири через самовільне втручання мешканця квартири 113 в сантехнічне обладнання, а саме лопнула гнучка підводка до зливного бачка в санвузлі. Факт залиття та пошкодження зафіксовані актом від 16.05.2017 року комісією ЖЕД 313. Розмір матеріальної шкоди, відповідно до звіту про оцінку майна, становить 59 092.27 грн. З огляду на викладене, з урахуванням уточнених позовних вимог від 13.12.2018 (а.с. 194-197), позивачі просять стягнути в солідарному порядку з відповідачів у відшкодування матеріальної шкоди з кожного 14 773.06 грн. та судові витрати.
Ухвалою суду від 08.12.2017 року відкрито провадження по справі (а.с. 21).
02.04.2018 року представником відповідачів подано до суду відзив.
Ухвалою суду від 05.07.2018 року витребувано докази у справі.
09.10.2018 року представником позивачів подано до суду відповідь на відзив.
13.12.2018 року представником позивача подано до суду заяву про зміну (уточнення) предмету позову.
Представник позивачів в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги, просив суд про задоволення позову.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, зазначив про те, що дійсно є вина його сім'ї в затопленні квартири позивачів, проте розмір шкоди дещо завищений. Він готовий компенсувати шкоду, але не в такому розмірі.
Відповідачі ОСОБА_7 .. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання повторно не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність останніх на підставі наявних даних в матеріалах справи.
Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Позивачі у справі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 17).
15 травня 2017 року сталося залиття їх квартири через самовільне втручання мешканців квартири 113 в сантехнічне обладнання, а саме лопнула гнучка підводка до зливного бачка в санвузлі. Факт залиття та пошкодження зафіксовані актом від 16.05.2017 року комісією ЖЕД 313 (а.с. 18). При обстеженні квартири виявлено наступне: в спальній кімнаті сліди залиття на стелі, водоемульсійна фарба; у вітальній кімнаті сліди залиття намокла підлога (ламінат), в коридорі сліди залиття на стелі водоемульсійна фарба та на стінах (шпалери).
Згідно звіту про оцінку майна про проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 після її залиття, яка була проведена 16.06.2017 р. вартість проведення відновлювального ремонту становить 59 092.27 грн. (а.с. 19-35).
У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Стаття 151 Житлового кодексу встановлює, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені цивільним законодавством.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
У зазначеній нормі права, яка встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках деліктних (позадоговірних) зобов'язань, під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається в зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). Шкода це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки завдана шкода (реальна шкода та упущена вигода) відшкодовується в повному обсязі.
Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, судом достовірно було встановлено про те, що у травні 2017 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 , у якому проживають та зареєстровані позивачі, які є співвласниками квартири. Залиття сталося через самовільне втручання мешканців квартири 113 цього ж будинку в сантехнічне обладнання, а саме лопнула гнучка підводка до зливного бачка в санвузлі. Відповідачі у справі є співвласниками квартири АДРЕСА_3 (а.с. 136).
Внаслідок залиття квартири, позивачам заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої визначено звітом від 16.06.2017 р. та становить 59 092.27 грн.
Згідно з абзацом другим ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Враховуючи наведене, завдана позивачам шкода підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів, з квартири яких сталося залиття квартири позивачів.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачами відповідно до ст. 81 ЦПК України доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідачів.
Керуючись ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири, - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14 773 грн. 06 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 160.00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14 773 грн. 06 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 160.00 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14 773 грн. 06 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 160.00 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14 773 грн. 06 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 160.00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення суду виготовлено 15.10.2019 року.
Головуючий суддя О.М. Панченко