пр. № 1-кс/759/6470/19
ун. № 759/18399/19
04 жовтня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12019100080005328 від 24.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
встановив:
24.07.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 12019100080005328 про те, що, невстановлені досудовим слідством особи, самовільно, всупереч установленому законом порядку, правомірність яких оспорюється організацією, за адресою м. Київ, бул. Кольцова, 24-А, розпочали реконструкцію будинку.
04.10.2019 року до суду звернувся слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладання арешту на будівельну техніку, яку було виявлено у ході проведення санкціонованого огляду земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
В судове засідання слідчий не з'явився, клопотання не підтримав.
Відповідно до частини 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до частини 6 у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації.
Пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У силу ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1