ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20796/18
провадження № 1-кп/753/845/19
"08" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12018100020007329 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавне, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК Украни раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_7 19.08.2018 року, близько 23 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись вздовж стадіону «Атлет» по вул. Зрошувальній у м. Києві, направлявся до місця свого проживання. Перебуваючи біля стадіону «Атлет» по вул. Зрошувальній у м. Києві на відстані приблизно ста метрів від будинку № 3Б ОСОБА_7 побачив ОСОБА_8 та у нього з мотивів раптово виниклої неприязні виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 став наносити численні удари ногами та руками по обличчю та тулубу ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , став наносити потерпілому, який лежав на землі без свідомості численні удари ногами по обличчю та тулубу, спричинивши таким чином останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді травми органів черевної порожнини (крововилив в м'яких тканинах передньої черевної стінки, крововилив в черевну порожнину (3700 мл), крововилив в брижі ободової кишки, в центральному відділі малого сальника та в області печінково - дванадцятипалокишкової зв'язки, розриви області печінково - дванадцятипалокишкової зв'язки, відрив жовчного міхура від ложа, розриви лівої частки печінки і просвіту портальної вени та середньої тяжкості тілесні ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров'я у вигляді травми голови (відкритий перелом нижньої щелепи в області лівої гілки, множинні крововиливи в м'яких тканинах волосяної частини голови та обличчя, рвані рани та садна обличчя), травми грудної клітини (переломи 6-10 ребер праворуч та 5-9 ребер ліворуч, крововиливи в м'яких тканинах грудної клітини, крововилив в праву плевральну порожнину (150 мл.)).
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, куди був госпіталізований з місця вчинення злочину каретою швидкої медичної допомоги.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнав, та суду показав, що 19.08.2018 року повертався з роботи додому та зустрівся із своєю знайомою із якою розійшлися близько 22.00 год. Після цього він направився у сторону вул. Зрошувальної, зайшов у магазин "Велмарт" де купив кошачий корм, суміш для папуги та пляшку пива, після цього зайшов у магазин "Іжачок" де купив майонез і каву та близько 23.00 год. направився додому. По дорозі він слухав музику через блютуз-колонку. При ньому була сумка через плече у якій був паспорт, ручка, блокнот, візитівки, акумулятори пальчикові, колонка блютуз, 3 пари навушників, носові хустинки, складний ніж, гаманець із грошима, банківські картки, посвідчення, ключі від кімнати, куплені продукти. Пройшовши близько 300 м. від магазину "Іжачок" він відчув удар під коліно правої ноги, похитнувся та впав спершись на коліно. Його почали душити та наносити удари, зокрема в область обличчя. У цей час він втрачав свідомість. Через деякий час він одного з нападників перекинув через себе та наніс йому руками кілька ударів. Після цього він підвівся, подивився навколо себе, однак нікого не виявив, а лише побачив, що у нього зникла сумка з особистими речами. Після цього до нього підійшли два свідки та запитали, що сталося. Ще через деякий час підійшли дві дівчини. Людина яка напала на нього лежала на землі та важко дихала. Він зателефонував у швидку медичну допомогу та поліцію і повідомив, що трапилося. Через деякий час приїхали медики та працівники поліції, які забрали його в райвідділ де він написав заяву про напад на нього та його відпустили. На наступний день за викликом він прийшов у поліцію де йому повідомили про підозру та затримали. ОСОБА_8 він раніше не знав та умислу на насення йому тяжких тілесних ушкодження чи спричинення смерті не мав, а лише захищася від нападу.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його вина у вчиненні цього злочину у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що ОСОБА_8 являвся її рідним братом. Очевидцем самодії події вона не була, про смерть брата дізналася від сусіда. ЇЇ брат уже кілька років підробляє у м. Києві, проблем із законом у нього ніколи не було, він не конфліктний, спитрними напоями не зловживав.
Свідок ОСОБА_9 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що до цих подій обвинуваченого ОСОБА_3 раніше бачила у гуртожитку у якому вона проживає. Того вечора вона разом з подругою ОСОБА_10 йшли у магазин "Їжачок" та біля стадіону побачили 4 хлопців. Підійшовши ближче вона побачила, що на землі лежить чоловік, який важко дихав, не рухався, був без свідомості, із закритими очима, у нього була пробита шия та повний рот крові. ОСОБА_3 стояв над цим чоловіком та наніс йому один удар кулаком в область голови та хотів продовжувати наносити удари, однак ОСОБА_10 почала кричати і його зупинила. При цьому ОСОБА_3 сказав, що цей чоловік викрав у нього телефон і барсертку. По дорозі до місця події людей, які би йшли їй на зустріч, в тому числі втікали вона не бачила.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що 19.08.2019 року у вечірній час разом зі своєю подругою ОСОБА_12 йшла у магазин "Їжачок". Напівдорозі вона побачила конфлікт, а саме як обвинувачений ОСОБА_3 б'є лежаного чоловіка. Коли вона підійшла безпесередньо до місця події то побачила, що чоловік який лежеть на землі непритомниний, у нього сильно розбите обличчя, а обвинувачений ОСОБА_3 стоїть біля нього та наносить удари, зокрема вона бачила 3 удари ногою в область живота. Вона почала кричати та ОСОБА_3 зупинився. Того вечора обвинувачений перебував у стані алкогольного спяніння та постійно повторював, що у нього викрали телефон та барсетку, хоча невдовзі дістав телефон і телефонував у поліцію. По дорозі до місця події людей, які би йшли їй на зустріч, в тому числі втікали вона не бачила.
Свідок ОСОБА_13 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що того вечора вій йшов на зістріч з другом та по дорозі почув удари, увімкнув ліхтарик та побачив як обвинувачений ОСОБА_3 б'є якогось чоловіка, який лежав на землі. У потерпілого у цей час було розбите обличчя з носу текла кров і він важко дихав. Він точно бачив як обвинувачений наніс потерпілому мінімум один удар. Людей які би втікали з місця події він не бачив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що разом з другом йшли на зустріч знайомому, по дорозі вони натрапили на сутичку між двома чоловіками. Коли вони підійшли ближче, побачили що потерпілий лежить непритомний, весь в крові, дуже важко дихає. Невдовзі підійшли дві жінки, які почали кричати на обвинуваченого, щоб той припинив бійку та хтось приніс воду, вони з другом почали повертати потерпілого на бік, щоб той не захлеснувся кров'ю. Обвинувачений ОСОБА_3 був п'яний та стверджував, що у нього вкрали сумку. Людей які би втікали з місця події він не бачив.
Свідок ОСОБА_15 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що з потерпілим вони разом працювали на роботі та проживали в одній кімнаті в гуртожитку. Останній раз він бачив ОСОБА_8 ввечері 19.08.2018 року, останній поставив телефон на зарядку та сказав, що йде у магазин і до закриття гуртожитку повернеться, однак не повернувся. За 3 години до цього вони разом вживали спиртні напої. Потерпілого може охарактерезувати виключно з позитивної сторони.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що працює в магазині "Іжачок" який знаходиться неподалік він місця події. Того дня вона заступила на зміну приблизно о 22 годині та будь-яких бійок чи сварок не бачила і не чула. ОСОБА_3 заходив у магазин приблизно 01.30 год. купив пляшку води, та розповів, що йде з райвідділу, що на нього напали та він побив чоловіка, потім йому хтось зателефонував і він пішов.
Свідок ОСОБА_17 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що працює разом з обвинуваяченим, того дня вони разом повертались з роботи та розійшлись приблизно 18-19 години, останнього може охарактерезувати виключно з позитивної сторони.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показала, що 19.08.2018 року у неї з ОСОБА_3 була зустріч, вони випили кави, поговорили та приблизно о 22 годині розійшлися на перехресті вулиць Новодарницької та Вересневої. У той день ОСОБА_3 був одягений у штани, футболу також у нього з собою була чорна сумка одягнена через плече, алкогольні напої вони не вживали, запаху спиртного він ОСОБА_3 вона не чула, останнього може охарактерезувати виключно позитивно.
Свідок ОСОБА_19 будучи допитаним в судовому засіданні суд показав, що працює інспектором патрульної поліції, та 19.08.2018 року близько 23.00 год. разом із своїм колегою ОСОБА_20 виїжджав на виклик по вул. Зрошувальній. Коли вони приїхали на місце події там знаходився обвинувачений, потерпілий кілька дівчат та хлопців. Обвинувачений повідомив, що на нього напали та забрали гроші і телефон, потерпілий за ознаками схожий на одного із нападників тому він наніс йому тілесні ушкодження, хоча пізніше було встановлено, що у обвинуваченого був із зобою сенсорний мобільний телефон. Потерпілий у цей момент лежав на землі був без свідомості та важко дихав. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що згодом було підтверджено оглядом за допомогою пристрою "Драгер". Колеги із іншого екіпажу оглядали прилеглу територію та спілкувалися із подавцем магазину "Іжачок", яка повідомила, що ОСОБА_3 у магазин не заходив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що 19.08.2018 року близько 23 години разом із колегою виїжали на виклик. Прибувши на вул. Зрошувальну вони побачили обвинуваченого ОСОБА_3 та протерпілого, який лежав на землі та важко дихав. ОСОБА_3 повідомив, що його побили та забрали гроші - близько 2-3 тисяч гривень і сенсорний мобільний телефон, він побачив потерпілого, зробив висновок, що він є нападником та наніс йому тілесні ушкодження. Молоді хлопці, які були на місці повідомили, що бачили, як ОСОБА_3 бив потерпілого. ОСОБА_3 був у стані сильного алкогрольного сп'яніння, що було підтверджено оглядом за допомогою пристрою "Драгер". Для того, щоб перевірити версію ОСОБА_3 про напад, він оглянув кишені потерпілого, однак там були лише дрібні гроші, кнопочний телефон та бейджик. Крім цього, як пізніше з'ясувалося у громадянина ОСОБА_3 був у наявності сенсорний мобільний телефон.
Слідчий ОСОБА_21 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 проводив огляд відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, які були на місці події. Розбіжності у датах складення протоколу перегляду відеозапису та наданні диску працівниками патрульної поліції, може пояснити тим, що диск ним був оглянутий 22.10.2018 року і в цей день було складено протокол, однак документальне оформлення передачі цього диску було здійснено 26.10.2018 року.
Свідок ОСОБА_22 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що працює на посаді лікаря-хірурга у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, однак ні потерпілого ні подій, які мали місце 19.08.2018 року не пам'ятає.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 підтвердив результати проведеної ним в рамках досудового розслідування експертизи трупа ОСОБА_8 та зазначив, що причиною смерті ОСОБА_8 є закрита травма органів черевної порожнини, проявами якої стали розриви печінки та портальної вени печінки з масивною внутрішньочеревною кровотечею і розвитком шоку. Ушкодження у вигляду травми органів черевної порожнини виникнуло у наслідок удару тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею у передньо-задньому напрямку в ділянку лівої підреберної області живота, за ознаками небезпеки для життя має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, знаходиться у причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_8 . У зв'язку із наведеними вище тілесними ушкодженнями врятувати потерпілого в умовах медичного закладу не було шансів. Утворення описаних у експертизі тілесні ушкодження шляхом контакту із необмеженою поверхнею (асфальнимим покриттям) виключається.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України окрім його показань та показань потерпілої і свідків підтверджується наступними доказами.
Даними протоколу огляду місця події від 20.08.2018 року з фототаблицями (т.1 а.п. 71-76), з якого вбачається, що під час огляду земельної ділянки яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 4-А на пішохідній доріжці, було виялено залишки речовини бурого кольору, з яких було зроблено змиви та фрагменти вати із слідами речовини бурого кольору.
Протоколом огляду місця події (трупа) від 20.08.2018 року з (т.1 а.п. 68-70), з якого вбачається, що у приміщенні моргу КМКЛШМД по вул. Братиславській, 3 у Києві у холодильній камері було оглянуто труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Висновком експертного дослідження № 723 від 23.08.2018 року (т.1 а.п. 102) з якого вбачається, що кров трупа гр. ОСОБА_8 , 1983 р.н. відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.
Висновком експерта № 344 від 10.10.2018 року (т.1 а.п. 111-114) з якого вбачається, що кров трупа гр. ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. В змивах з поверхні землі (об. № 1,2) та на чотирьох фрагментах вати (об № 3,4,5,6) наданих на дослідження, знайдена кров людини, при встановленнні групової належності якої виявлений антиген Н. Ця кров могла походити від гр. ОСОБА_8 .
Висновком експертного дослідження № 1912/2 від 02.10.2018 року (т.1 а.п.95-99) з якого вбачається, що при дослідженні трупа гр. ОСОБА_8 знайдені наступні ушкодження: - травма голови (відкритий перелом нижньої щелепи в області лівої гілки, множинні крововиливи в м'яких тканинах волосяної частини голови та обличчя, рвані рани та сандна обличчя); - травма грудної клітки (перелом 6-10 ребер праворуч та 5-9 ребер ліворуч, крововиливи в м'яких тканинах грудної клітки, крововилив в праву плевральну порожнину (150 мл)); - травма органів черевної порожнини (крововилив в м'яких тканинах передньої черевної стінки, крововилив в черевну порожнину (3700 мл), крововилив в брижі ободової кишки, в центральному відділі малого сальника та в області печінково-дванадцятипалокишкової зв'язки, розриви печінково-дванадцятипалокишкової зв'язки, відрив жовчного міхура від ложа, розриви лівої частини печінки та просвіту портальної вени), а також сліди проведених оперативних втручань та медичних маніпуляцій (лапаротомії, торакоцентеза, ін'єкцій), зміни з боку внутрішніх органів (порушення реологічних властивостей крові з нерівномірним слабким кровонаповненням артерій органів, морфологічні ознаки респіраторного дистрес-синдрому в легенях, шунтування кровотока в нирці з ознаками некронефрозу, деліпідізація в наднирнику, білкова дистрофія кардіоміоцитів. До смерті ОСОБА_8 призвела закрита травма органів черевної порожнини, проявами якої стали розриви печінки та портальної вени печінки з масивною внутрішньочеревною кровотечею і розвитком шоку. Ушкодження у вигляду травми органів черевної порожнини виникнуло у наслідок удару тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею у передньо-задньому напрямку в ділянку лівої підреберної області живота, за ознаками небезпеки для життя має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, знаходиться у причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_8 . Інші виявлені ушкодження травма голови та травма грудної клінити за ознаками тривалості розладу здоров'я відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, утворились при нанесенні множинних ударів тупими предметами з обмеженою контактною поверхнею в область голови та грудної клітини ОСОБА_8 . При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа гр. ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,36 проміле.
Висновком експерта № 109/1912/2 від 02.10.2018 року (т.1 а.п. 104-105) з якого вбачається, що при дослідженні трупа гр. ОСОБА_8 знайдені наступні ушкодження травма голови (відкритий перелом нижньої щелепи в області лівої гілки, множинні крововиливи в м'яких тканинах волосяної частини голови та обличчя, рвані рани та сандна обличчя); - травма грудної клітки (перелом 6-10 ребер праворуч та 5-9 ребер ліворуч, крововиливи в м'яких тканинах грудної клітки, крововилив в праву плевральну порожнину (150 мл)); - травма органів черевної порожнини (крововилив в м'яких тканинах передньої черевної стінки, крововилив в черевну порожнину (3700 мл), крововилив в брижі ободової кишки, в центральному відділі малого сальника та в області печінково-дванадцятипалокишкової зв'язки, розриви печінково-дванадцятипалокишкової зв'язки, відрив жовчного міхура від ложа, розриви лівої частини печінки та просвіту портальної вени). До смерті ОСОБА_8 призвела закрита травма органів черевної порожнини, проявами якої стали розриви печінки та портальної вени печінки з масивною внутрішньочеревною кровотечею і розвитком шоку. Ушкодження у вигляду травми органів черевної порожнини виникнуло у наслідок удару тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею у передньо-задньому напрямку в ділянку лівої підреберної області живота, за ознаками небезпеки для життя має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, знаходиться у причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_8 . Інші виявлені ушкодження травма голови та травма грудної клінити за ознаками тривалості розладу здоров'я відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, утворились при нанесенні множинних ударів тупими предметами з обмеженою контактною поверхнею в область голови та грудної клітини ОСОБА_8 . Давність виникнення ушкоджень відповідає вказаній в "Ухвалі" даті - 20.08.2018 року.
Висновком експертного дослідження № 1207 від 17.09.2018 року (т.1 а.п. 100) з якого вбачається, що при дослідженні трупа гр. ОСОБА_8 знайдені наступні ушкодження дрібні крововиливи в стовбірі головного мозку з розривом структур ретикулярної формації та утворенням кавітюр супендимно з початковими ознаками лейкоцитарної реакції; набряк-набухання тканини головного мозку, дистрофія нейроцитів. Крововиливи дрібні в зоні деструкції перенхими печінки з початковими ознаками лейкоцитарної реакції та розвитком межинного реактивного гепатиту. Морфологічні ознаки порушення геморелології та мікроциркуляції в судинах, з нерівномірним слабким крововонаповненням артерій. Шунтування кровотоку в нирці з ознаками некронефроза. Деліпідізація в наднирнику. Паравазальний, дрібно вогнищевий замісний кардіосклероз з вогнищами ішемічної дистрофії та контрактурних змін міокарда.
Висновком експертного дослідження № 1551 від 23.08.2018 року (т.1 а.п. 101) з якого вбачається, що в результаті судово-токсилогічного дослідження крові від трупа гр. ОСОБА_8 , 1983 р.н., знайдено етиловий спирт в концентрації - 2,36 проміле.
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.08.2018 року (т.1 а.п. 86-87) з якого вбачається що 20.08.2018 року о 17 год. 40 хв. був затриманий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Результатами приладу "Драгер" (т.1 а.п. 83-а) з якого вбачається під час проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння у гр. ОСОБА_3 , виявлено позитивний результат - 2,71 проміле.
Протоколом перегляду відеозапису від 22.10.2018 року (т. 1 а.п. 143) з якого вбачається, що під час перегляду відеозапису з нагрудної камери працівника поліції видно як поліцейські проводять огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу "Драгер", результат 2,71 проміле.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2019 року (т.1 а.п. 89-90) з якого вбачається, що свідок ОСОБА_14 на питання слідчого чи може він впізнати особу яка 19.08.2018 року приблизно о 23 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 4-А стояла біля чоловіка, що лежав на асфальті, вказав на особу яка зображена на фотознімку № 2 на якому зображений ОСОБА_3 .
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2019 року (т.1 а.п. 91-92) з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 на питання слідчого чи може вона впізнати особу яка 19.08.2018 року приблизно о 23 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 4-А наносила удари чоловіку який лежав на асфальті, вказала на особу яка зображена на фотознімку № 4 на якому зображений ОСОБА_3 .
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2019 року (т.1 а.п. 123-124) з якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 на питання слідчого чи може він впізнати особу яка 19.08.2018 року приблизно о 23 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 4-А наносила удари іншому чоловіку, вказав на особу яка зображена на фотознімку № 3 на якому зображений ОСОБА_3 .
Даними протоколу огляду місця події від 12.10.2018 року з фототаблицями (т.1 а.п. 125-129), з якого вбачається, під час огляду особистих речей які належать ОСОБА_8 виявлено мобільний телефон зеленого кольору "Sigma Mobile", гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 15 гривень, картку "Приват банку", перепустку на право входу гуртожитку на ім'я ОСОБА_8 , шорти світло-синього кольору, шльопанці чорного кольору, нижню білизну сірого кольору, сіру порвану футболку із слідами речовини бурого кольору.
Протоколом огляду предмету від 12.10.2018 року (т.1 а.п. 130-132) з якого вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон "Sigma Mobile", темно зеленого кольору. При ввімкненні даного мобільного телефону встановлено номер SIM-карта - НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 та телефонні з'єднання за останній період.
Даними протоколу слідчого експеременту з додадком від 24.10.2018 року (т. 1 а.п.139) з якого вбачається, що 24.10.2018 року підозрюваному ОСОБА_3 було запропоновано розповісти про перебіг обставин події, яка мала місце приблизно о 23 год. 20 хв. 19.08.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 4-А біля стадіону де останній заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8 , на що останній погодився та зазначив, що коли він йшов із магазину "Іжачок" до місця свого проживання, на нього напали, вдарили під праве коліно та почали душити, в результаті чого він неодноразово втрачав свідомість. Через деякий час він перекинув нападнтика через себе та нініс йому декілька ударів і підвівся, однак інших осіб на місці уже не було, а він виявив відсутність сумки із особистими речами. Також обвинувачений ОСОБА_3 за допомогою статиста продемонстував зазначені події.
Висновком судово-психіатричного експерта № 623 від 20.09.2018 року (т.1 а.п. 108-109) відповідно до якого ОСОБА_3 у період часу, до якого відноситься діяння, у якому він обвинувачується, на будь-який психічний розлад не страждав. За своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 у період часу до якого відноситься діяння у якому він обвинувачується, на будь-який тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи на будь-який психічний розлад не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_3 на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин не страждає, застосування до нього протиалкогольного чи протикаркоманічного лікування не потребує.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 наданих у судовому засіданні, про те, що він не мав умислу на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, а лише захищався він нападу, суд ставиться до таких показань критично та розцінює їх виключно, як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Крім цього, вказані показання спростовуються комплексом зібраних у кримінальному провадженні чітких, логічних, послідовних, переконливих та узгоджених між собою доказів.
Сам обвинувачий ОСОБА_3 не заперечує той факт, що 19.08.2018 року близько 23.00 год. він був на місці вчинення злочину, мав конфлікт із потерпілим, та наносив йому удари.
Факт нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 підтверджують свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .
Зокрема, свідок ОСОБА_9 показала, що підійшовши ближче вона побачила, що на землі лежить чоловік, який важко дихав, не рухався, був без свідомості, із закритими очима, у нього була пробита шия та повний рот крові. ОСОБА_3 стояв над цим чоловіком та наніс йому один удар кулаком в область голови та хотів продовжувати наносити удари, однак ОСОБА_10 почала кричати і його зупинила.
Свідок ОСОБА_13 показав, що того вечора вій йшов на зістріч з другом та по дорозі почув удари, увімкнув ліхтарик та побачив як обвинувачений ОСОБА_3 б'є якогось чоловіка, який лежав на землі. У потерпілого у цей час було розбите обличчя з носу текла кров і він важко дихав. Він точно бачив як обвинувачений наніс потерпілому мінімум один удар.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_11 суду показала, що коли вона підійшла безпесередньо до місця події то побачила, що чоловік який лежить на землі непритомниний, у нього сильно розбите обличчя, а обвинувачений ОСОБА_3 стоїть біля нього та наносить удари, зокрема вона бачила 3 удари ногою в область живота.
Згідно із висновками експертів №1912/2 від 02.10.2018 року та №109/1912 від 02.10.2018 року до смерті ОСОБА_8 призвела закрита травма органів черевної порожнини, проявами якої стали розриви печінки та портальної вени печінки з масивною внутрішньочеревною кровотечею і розвитком шоку. Ушкодження у вигляді травми органів черевної порожнини виникнуло у наслідок удару тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею у передньо-задньому напрямку в ділянку лівої підреберної області живота.
Детальний аналіз вищенаведених експертиз дозволяє зробити висновок, що ОСОБА_8 було нанесено множинні удари в область голови, грудної клітини та черевної порожнини.
Суб'єктивна сторона злочину передбаченого ст.121 КК України характеризується прямим або непрямим умислом.
Вирішуючи питання про умисел обвинуваченого ОСОБА_3 на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, та враховує те, що обвинувачений наніс потерпілому безліч ударів у різні частини тіла - голову, грудну клітину, черевну порожнину та продовжував їх наносити і після того коли потерпілий уже був без свідомості, та наносячи ці удари у частини тіла (голова, грудна клітина, черевна порожнина) де знаходяться життєво важливі органи, безумовно усвідомлював, що такі його дії можуть потягнути за собою тяжкі тілесні ушкодження.
Версія обвинуваченого про те, що він захищався від нападу, а нападників було двоє, спростовується показаням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які рухалися до магазину "Їжачок", та показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які рухалися від магазину "Іжачок", і одні і інші були очевидцями події та всі вони чітко повідомили, що людей, які би втікали із міця поді вони не бачили.
Разом з тим, зріст потерпілого ОСОБА_8 у відповідності до висновку експерта№1912/2 (т.1 а.п.96) складає 172 см., із чого можна зробити висновок, що останній значно нижчий від обвинуваченого ОСОБА_3 , що також не може не викликати обгрунтованого сумніву в тому, що потерпілий ОСОБА_8 міг безперешкодно схопити значно вищого за себе ОСОБА_3 за шию ззаді та утримувати тривалий проміжок часу, від чого ОСОБА_3 недноразово втрачав свідомість.
Крім цього надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 наданим в судовому засіданні, суд звертає увагу на те, що вони суперечать показанням інших учасників судового процесу, зокрема продавець магазину "Іжачок" ОСОБА_16 повідомила, що ОСОБА_3 заходив до магазину тільки о 1.30 год. коли повертався із райвідділу поліції. Свідок ОСОБА_19 зазначив, що колеги із іншого екіпажу оглядали прилеглу територію та спілкувалися із продавцем магазину "Іжачок", яка повідомила, що ОСОБА_3 до магазину не заходив. Водночас обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначав, що після 22.00 год. він заходив у магазин "Велмарт" де купив кошачий корм, суміш для папуги та пляшку пива, після цього зайшов у магазин "Іжачок" де купив майонез і каву та близько 23.00 год. направився додому.
Також обвинувачений ОСОБА_3 повідомляв свідкам які були на місці події - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та працівникам поліції ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , що в нього викрали мобільний телефон, однак у цей час у нього в наявності був сенсорний мобільний телефон.
Вищезазначені факти в черговий раз підтверджують те, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є надуманими та спрямованими виключно на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Надаючи відповідь на питання мотиву дій обвинуваченого суд бере до уваги весь комплекс доказів у кримінальному провадженні та приходить до висновку, що таким мотивом є раптово виниклі неприязні відносини, які грунтувалися на підозрі потерпілого у нападі на обвинуваченого.
Аналізуючи докази у цій частині, не може не викликати обгрунтованого сумніву суду і той факт, що не охоплений показаннями обвинуваченого є період з моменту виходу із магазину "Велмарт" до моменту конфлікту із потерпілим, більше того обвинувачений зазначає, що у цей період він був у магазині "Іжачок", що спростовується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків, зокрема - ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , що дозволяє суду зробити висновок, що саме у цей період у обвинуваченого ОСОБА_3 , який знаходився у стані сильного алкогольного спяніння був конфлікт із третіми особами, яких він пізніше зплутав із потерпілим ОСОБА_8 та спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.
Перевіряючи доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про недопустимість доказів у кримінальному провадженні, суд не знаходить підтвердження вказаним фактам, оскільки докази, які покладені судом в основу вироку у відповідності до ст.ст.85,86 КПК України є належними та допуститими, чіткими, послідовними, логічно підтверджують події які описані судом та доповнюють один одного.
Також слід звернути увагу, на те, що у відповідності до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а тому всі висновки судом зроблені, виключно, в межах висунутого обвинувачення.
Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід визнати винуватим у вчинені інкримінованого йому злочину.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлені. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти життя та здоров'я особи, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак до кримінальної відповідальності притягується не вперше, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, до затримання неофіційно працював, відсутні обставини, що пом'якшують покарання та наявна обставина, що обтяжує покарання у виді вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Також вирішуючи питання, щодо виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд окремо враховує тяжкість злочину який вчинив обвинувачений, його відношення до вчиненого та бере до уваги найважчі, незворотні і непоправні наслідки злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 у виді смерті людини, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому, та у повній мірі буде відповідати вимогам ст.ст.50,65 КК України.
Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України,- З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 20.08.2018 року. До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 12 766 гривень за проведення судових експертиз. Речові докази - змиви з поверхні землі речовини бурого кольору, чотири фрагменти вати зі слідами речовини бурого кольору - знищити, мобільний телефон "Sigma Mobile", гаманець чорного кольору з речами всередені, джинсові шорти світло-синього кольору, шльопанці чорного кольору, спідню білизну сірого кольору, сіру футболку - повернути родичам ОСОБА_8 , а разі їх відмови від прийняття вказаних речней - знищити, компакт диск "DVD-R" на якому знаходиться відеозапис з нагрудної камепри інспектора ПП м. Києва - залишити в матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: