печерський районний суд міста києва
Справа № 757/51906/19-к
02 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017000000000375 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
30.09.2019 старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ НП України майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12017000000000375 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017000000000375 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у 2006 році, точна дата та обставини досудовим розслідуванням не встановлено, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, створили мережу, яка в Інтрнеті отримала назву ІНФОРМАЦІЯ_2 - Інтернет інфраструктуру абузостійкого хостингу, що охоплювала складну всесвітню мережу серверів. Ця мережа контролювалася ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами. Мережу Avalanche було розроблено з метою забезпечення кіберзлочинців безпечною інфраструктурою доменів, через яку можна розміщувати та розповсюджувати різні типи шкідливого програмного забезпечення, перенаправляти трафік, що надходить із заражених комп'ютерів, і здійснювати махінації з відмивання грошей. Абузостійкість хостингу передбачала, що скарги про порушення роботи, пов'язані зі шкідливою або злочинною діяльністю в мережі, надходитимуть до адміністраторів мережі Avalanche, у томі числі ОСОБА_5 , які, на відміну від законних хостинг-провайдерів, ігноруватимуть скарги і дозволятимуть шкідливим програмам продовжувати роботу в мережі.
Так, мережа Avalanche складалась з двох рівнів проксі-серверів, які перенаправляють комунікацію різного шкідливого програмного забезпечення на власну серверну частину, яка являє собою третій рівень мережі. Використання кількох рівнів проксі-серверів сприяло приховуванню незаконних дій кіберзлочинців, а також ідентифікацію відповідних внутрішніх серверів. Крім цього, задля створення додаткового рівня захисту було розроблено складну технологію Double FastFlux, яка призначена для приховування адміністраторів і користувачів системи від правоохоронних органів.
Зокрема, Double FastFlux - це технологія DNS, яку використовують керівники ботнету, щоб приховувати місцезнаходження веб-серверів, які використовуються для фішингу та DoS-атак.
Такими чином, інфіковані шкідливим програмним забезпеченням системи викликають різні домени, імплементовані в шкідливому програмному забезпеченні з метою зв'язатися з сервером керування. Активні домени керування зв'язані з кількома ІР-адресами. Коли певний домен запитується кілька разів, видаються різні ІР-адреси у змінній послідовності. Таким чином, на кожний активний домен керування використовуване шкідливе програмне забезпеченнямає у своєму розпорядженні кілька ІР-адрес для комунікації, що надає надійний захист від викриття їх правоохоронними органами.
Крім цього, у ході розслідування встановлено, що проксі-сервери першого рівня -це виключно скомпрометовані системи або дешеві варіанти веб-хостингу. Доступ до скомпрометованих систем відбувається переважно шляхом так званих атак методом «грубої сили» (автоматизованого перебирання можливих паролів). Коли до цільової системи отримувався доступ, там виконувався інсталяційний скрипт -підготовлена ОСОБА_5 послідовність команд. Цей скрипт містить, зокрема, службу веб-сервера NGINX, яка забезпечує оптимальний розподіл навантаження та переадресацію даних. Після цього адаптується конфігурації серверної служби, і служба перезапускається.
У подальшому, проксі-сервери першого рівня перенаправляють вхідний потік даних, не змінюючи його вміст, на сервер другого рівня. Однак у заголовку http додається ІР-адреса вихідної системи. Вхідний ІНФОРМАЦІЯ_3 -трафік час від часу перенаправляється без шифрування. Файли журналу записуються в віртуальний файл пристрою, який одразу ж видаляє будь-які дані.
Сервери другого рівня орендувались із використанням підроблених персональних даних або шляхом неправомірного використання справжніх персональних даних. Тут має місце конфігурація, подібна до серверів першого рівня. Різниця порівняно з нижнім рівнем полягає в тому, що потік даних, системно згрупований за кампаніями, перенаправляється на спеціально призначений внутрішній сервер. Тут файли журналу також записуються в віртуальний файл пристрою, щоб за необхідності приховати доступ адміністраторів. Крім того, в системі 2-го рівня інстальовано вже зашифровані контейнери, що містять принаймні конфігурацію служби NGINX.
Також у мережі Avalanche, створеною ОСОБА_5 та іншою невстановленою особою, існували сервери третього рівня, які мали систему Free BSD, які також орендувалися з використанням підроблених персональних даних. На них, як і на серверах 2-го рівня, інсталюється зашифрований контейнер, а також служба веб-сервера NGINX. Ці сервери -це так звані внутрішні сервери, які виконували роль внутрішнього сервера для одного чи двох сімейств шкідливого програмного забезпечення. У базах даних, що зберігалися на них, містилися також інфіковані системи (потерпілі) та/або доступні «дропи» (фінансові агенти).
Окрім серверів трьох рівнів, до структури було додано також так звані сервери керування. Щодо цих центральних систем керування можна зробити висновок, що на них всі конфігурації та файли, які мають відношення до справи, зберігалися в зашифрованому контейнері, які раз на піврокупостійно замінювалися.
Також установлено, що інфраструктура Avalanche поділялася на дві структурні частини. Структурна частина АV1 відповідала виключно за адміністрування та розповсюдження різних типів шкідливого програмного забезпечення. Структурна частина АV2 відповідала за адміністрування кампаній фінансових агентів, які використовувались для переведення різними способами в готівку злочинних грошових коштів, отриманих за допомогою різних типів шкідливого програмного забезпечення.
Розуміючи, що створена мережа є безпечною для кіберзлочинців інфраструктурою, яка ігнорує скарги про порушення норм роботи, через яку кіберзлочинці розповсюджували різні типи шкідливого програмного забезпечення, реалізовуючи свій злочинний умисел з отримання прибутку ОСОБА_5 рекламував на різних підпільних онлайн форумах таких як Mazafaka, Directconnection, які є популярними серед кіберзлочинців, свої послуги:реєстрацію шкідливих доменів, пов'язаних зі шкідливими програмами та операціями із залучення «дропів»;розміщення від імені кіберзлочинців доменів, що містять шкідливі програми, які використовуються для зараження комп'ютерів потерпілих осіб;перенаправлення/проксування трафіку, що надходить від комп'ютерів потерпілих осіб і проходить через рівні серверів «Avalanche» і зрештою потрапляє до внутрішніх серверів, де стає доступний кіберзлочинцям, які здійснюють злочинні махінації.
З метою конспірації злочинної діяльності ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами, здійснювали спілкування зі своїми клієнтами - кіберзлочинцями, які застосовували шкідливі програми та здійснювали операції із залучення «дропів», що розміщувалися в мережі Avalanche, через приватний сервер служби Jabber, який був захищений системою комунікацій з можливістю шифрування, на якому також пропонували послуги абузостійкого хостингу, роз'яснюючи умови, розмір і способи оплати.
Таким чином створена ОСОБА_5 за попередньою з іншими особами мережа Avalanche надавали кіберзлочинцям засоби вчинення злочинів, що полягало у розповсюдженні різних типів шкідливого програмного забезпечення, шахрайства та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинних шляхом.
Так, ОСОБА_5 у період з 2012 року по 30.11.2016 за невстановлених обставин надав невстановленим особам інфраструктуру через яку кіберзлочинці розміщували та розповсюджували різні типи шкідливого програмного забезпечення серед яких « ОСОБА_7 », «Matsnu», «TeslaCrypt», «Andromeda», «Tinba», «Rovnix» та «GozNym», за допомогою яких вчинили дії з проникнення до електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), їх систем. Після інфікування комп'ютера однією із цих шкідливих програм, кіберзлочинцями отримувалися ідентифікаційні дані потерпілого (ім'я користувача та пароль), які потрібні для того, щоб увійти до банківського онлайн-рахунку потерпілого, а викрадені ідентифікаційні дані потім використовувалися для того, щоб шахрайський шляхом заволодіти грошовими коштами.
Відповідно до інформації компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина та Сполучених Штатів Америки від несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до витоку інформації, постраждали десятків тисяч фізичних та юридичних осіб.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в пособництві шляхом надання знаряддя вчинення злочину щодо несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до витоку інформації, вчинене повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України.
ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, з метою отамання прибутку, у період з лютого по квітень 2016 року,перебуваючи у м. Полтава забезпечив клієнтів мережі Avalanche таких як ОСОБА_8 (обліковий запис Jabber - none_1), ОСОБА_9 (обліковий запис Jabber - phant0m), які перебували на території Республіки Грузії, а також невстановлену особу під псевдонімом ОСОБА_10 , який перебував на території Республіки Болгарія та виконував роль виконавця, засобами вчинення злочину у вигляді надання доменів інфраструктури Avalanche, на яких розміщувалося та розповсюджувалося шкідливе програмне забезпечення GozNym, яке ці злочинці використали для заволодіння майном чотирьох юридичних осіб, які зареєстровані на території Сполучених Штатів Америки, шляхом втручання в роботу електронних машин та використання шкідливого програмного забезпечення GozNym, за наступних обставин.
Так, 16.02.2016 ОСОБА_5 , сприяючи злочинцям у вчиненні шахрайських дій на заволодіння чужим майном, використовуючи обліковий запис ОСОБА_11 для спілкування на сервері Jabber надав ОСОБА_12 (обліковий запис ОСОБА_13 - none_1) домен ІНФОРМАЦІЯ_4 в мережі Avalanche та обліковий запис і право його адміністрування, на якому ОСОБА_14 розмістив шкідливе програмне забезпечення GozNym та панель керування.
У подальшому, ОСОБА_14 надав доступ до облікового запису домену ІНФОРМАЦІЯ_4 в мережі Avalanche невстановленій особі під псевдонімом ОСОБА_10 .
18.02.2016 невстановлена особа під псевдонімом ОСОБА_10 , використовуючи обліковий запис домену billpay-centr.com в мережі Avalanche, діючи за вказівкою ОСОБА_15 , надіслав електронною поштою на адресу компанії ОСОБА_16 (місце реєстрації: ОСОБА_17 , Штат Пенсільванія, США) листа, який містив шкідливе програмне забезпечення GozNym. Отримавши пошту співробітник компанії ProtechAsphalt, не підозрюючи про вміст, отриманого з домену billpay-centr.com листа, перейшов за посиланням, розмістивши таким чином в мережі компанії шкідливе програмне забезпечення GozNym.
У подальшому 18.04.2016 невстановлена особа під псевдонімом ОСОБА_10 , використовуючи панель управління шкідливого програмного забезпечення GozNym, розміщену на домені billpay-centr.com в мережі Avalanche, отримавши облікові дані та, маючи можливість розпоряджатись рахунками Protech Asphalt, відкритими в Bank of Amerika, здійснили чотири транзакції з перерахування грошових коштів із вказаних рахунків на інші рахунки на загальну суму 121 132 долара США, тим самим заволодів вказаними коштами.
Таким чином, ОСОБА_5 надав знаряддя вчинення злочину групі осіб, які заволоділи грошовими коштами, шляхом шахрайства компанії Protech Asphalt на суму 121 132 долара США, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України станом на 18.04.2016, складало 3 234 224, 4 грн. та відповідно в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим завдали потерпілому збитки в особливо великих розмірах.
Окрім того, в період з 16.02.2019 по 25.02.2019 ОСОБА_5 , повторно, сприяв злочинцям у вчиненні шахрайських дій на заволодіння чужим майном, шляхом надання знаряддя для вчинення шахрайства у зв'язку із чим учасники заволоділи грошовими коштами, юридичної компанії «Barnebei&Kabat».
Так, ОСОБА_5 , використовуючи обліковий запис ОСОБА_11 для спілкування на сервері Jabber, надав ОСОБА_12 (обліковий запис Jabber - none_1) домен billpay-centr.com мережі Avalanche, обліковий запис та право його адміністрування, на якому ОСОБА_14 розмістив шкідливе програмне забезпечення GozNym та панель керування.
У подальшому, ОСОБА_14 підшукав чергову жертву - юридичну компанію «Barnebei&Kabat» (Вашингтон, Округ Колумбія, США), грошовими коштами котрої планував заволодіти, та надав доступ до облікового запису домену ІНФОРМАЦІЯ_4 в мережі Avalanche невстановленій особі під псевдонімом ОСОБА_10 .
Цього ж дня невстановлена особа під псевдонімом ОСОБА_10 надіслала на електронну адресу юридичної компанії «Barnebei&Kabat» (Вашингтон, Округ Колумбія, США) шкідливе програмне забезпечення «GozNym» приховане в листі у вигляді посилання ІНФОРМАЦІЯ_4 .doc.
Отримавши вказаного листа співробітник компанії «Barnebei&Kabat», не підозрюючи про вміст, отриманого з домену billpay-centr.com листа, перейшов за посиланням, розмістивши таким чином в мережі компанії шкідливе програмне забезпечення «GozNym».
У подальшому 25.02.2016 невстановлена особа під псевдонімом ОСОБА_10 , використовуючи панель управління шкідливого програмного забезпечення «GozNym» розміщену на домені billpay-centr.com в мережі Avalanche, отримавши облікові дані та, маючи можливість розпоряджатись рахунками компанії «Barnebei&Kabat», відкритими в BankofAmerika, здійснив транзакцію зі списання грошових коштів на рахунок з реквізитами: Cane INC 91 Chipper Hill Road Northbridge Массачусетс Номер рахунку НОМЕР_1 , на загальну суму 76 178, 12 доларів США, тим самим заволодів вказаними коштами.
Таким чином, ОСОБА_5 надав знаряддя вчинення злочину групі осіб, які заволоділи грошовими коштами, шляхом шахрайства компанії «Barnebei&Kabat», в сумі 76 178, 12 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України станом на 25.02.2016, складало 2 015673,5 грн. та відповідно в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, таким чином учасники організованої групи заволоділи грошовими коштами, шляхом шахрайства, завдавши потерпілому збитки в особливо великих розмірах.
21.02.2016 ОСОБА_5 , повторно, сприяв злочинцям у вчиненні шахрайських дій на заволодіння чужим майном, шляхом надання знаряддя для вчинення шахрайства у зв'язку із чим учасники заволоділи грошовими коштами, юридичної компанії «Біла часовня» в Об'єднаній методистській церкві.
Так, ОСОБА_5 , використовуючи обліковий запис ffhost для спілкування на сервері Jabber, надав ОСОБА_12 (обліковий запис ОСОБА_13 - НОМЕР_2 ) та ОСОБА_18 (обліковий запис Jabber - phant0m) домен secureserver17.com мережі Avalanche, обліковий запис і право його адміністрування, на якому ОСОБА_14 та ОСОБА_18 розмістили шкідливе програмне забезпечення GozNym та панель керування.
22.02.2016 ОСОБА_18 (обліковий запис Jabber - phant0m), використовуючи обліковий запис домену ІНФОРМАЦІЯ_5 в мережі Avalanche, надіслав електронною поштою на адресу компанії «Біла часовня» в Об'єднаній методистській церкві (місце реєстрації: Саутлейк, Штат Техас, США) шкідливе програмне забезпечення GozNym, приховане в листі у вигляді посилання http://intuit.secureserver17.com/invoices/invoice_897-84579.doc.
Отримавши пошту співробітник компанії «Біла часовня» в Об'єднаній методистській церкві, не підозрюючи про вміст, отриманого з домену ІНФОРМАЦІЯ_5 .com листа, перейшов за посиланням, розмістивши таким чином в мережі компанії шкідливе програмне забезпечення GozNym.
У подальшому в лютому 2016 року ОСОБА_18 (обліковий запис Jabber - phant0m), використовуючи панель управління шкідливого програмного забезпечення GozNym розміщену на домені secureserver17.com в мережі Avalanche, на виконання злочинного плану відомого всім учасникам, отримавши облікові дані та, маючи можливість розпоряджатись рахунками компанії «Біла часовня» в Об'єднаній методистській церкві, без відома власника, здійснив перерахування грошових коштів із вказаних рахунків на інші рахунки на загальну суму 400 000 долара США, тим самим заволодів вказаними коштами.
Таким чином, ОСОБА_5 надав знаряддя вчинення злочину групі осіб, які заволоділи грошовими коштами, шляхом шахрайства компанії «Біла часовня» в Об'єднаній методистській церкві, в сумі 400 000 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України станом на 22.02.2016, складало 10 740 000 грн. та відповідно в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим завдали потерпілому збитки в особливо великих розмірах.
Окрім цього, в березні 2016 року ОСОБА_5 , повторно, сприяв злочинцям у вчиненні шахрайських дій на заволодіння чужим майном, шляхом надання знаряддя для вчинення шахрайства у зв'язку із чим учасники заволоділи грошовими коштами, компанії SEASPAR.
Так, ОСОБА_5 , використовуючи обліковий запис ffhost для спілкування на сервері Jabber, надав ОСОБА_12 (обліковий запис Jabber - НОМЕР_2 ) та ОСОБА_18 (обліковий запис Jabber - phant0m) домен secureserver18.com мережі Avalanche, обліковий запис і право його адміністрування, на якому ОСОБА_14 та ОСОБА_18 розмістили шкідливе програмне забезпечення GozNym та панель керування.
16.03.2016 ОСОБА_18 (обліковий запис Jabber - phant0m), використовуючи обліковий запис домену ІНФОРМАЦІЯ_5 в мережі Avalanche, надіслав електронною поштою на адресу виконавчого директора компанії SEASPAR (місце реєстрації: Даунерс-Гроув, Штат Іллінойс, США) шкідливе програмне забезпечення «GozNym» приховане в листі у вигляді посилання ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Отримавши пошту виконавчий директор компанії SEASPAR, не підозрюючи про вміст, отриманого з домену ІНФОРМАЦІЯ_5 .com листа, перейшов за посиланням, розмістивши таким чином в мережі компанії шкідливе програмне забезпечення GozNym.
25.03.2016 КазанджанМурат (обліковий запис Jabber - phant0m), використовуючи панель управління шкідливого програмного забезпечення GozNym розміщену на домені secureserver18.com в мережі Avalanche, на виконання злочинного плану відомого всім учасникам, отримавши облікові дані та, маючи можливість розпоряджатись рахунками компанії SEASPAR, без відома власника, здійснив перерахування грошових коштів із вказаних рахунків на інші рахунки на загальну суму 200 000 доларів США, тим самим заволодів вказаними коштами.
Таким чином, ОСОБА_5 надав знаряддя вчинення злочину групі осіб, які заволоділи грошовими коштами, шляхом шахрайства компанії SEASPAR, в сумі 200 000 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України станом на 25.03.2016, складало 5 250 000 грн. та відповідно в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим завдали потерпілому збитки в особливо великих розмірах.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в пособництві шляхом надання знаряддя вчинення злочину щодо заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використання елетронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), вчинене в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст.190 КК України.
Крім того ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, які причетні до створення та діяльності мережі Avalanche, використовували грошовий рахунок Z390320628451 системи Webmoney.
Відповідно до установлених даних власником цього рахунку є ОСОБА_19 .
Також установлено, що за період з 06.01.2015 по 30.11.2016 на цей рахунок надходили грошові кошти від 200-700 доларів США на загальну суму 334 510, 28 доларів США, що відповідає розміру плати за використання інфраструктуриAvalanche.
Також установлено, що грошові кошти з рахунок Z390320628451 перераховувалися на рахунок НОМЕР_3 , власником якого є ІванТанигін.
Водночас, у ході огляду ноутбуку ОСОБА_5 , який було вилучено під час проведення обшуку його домоволодіння, виявлено, що на ноутбуці зберігалися копії паспортів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а також дані журналу Webmoney.
Таким чином, ОСОБА_5 легалізовував отриманні від незаконної злочинної діяльності грошові кошти в особливо великих розмірах шляхом вчинення з ними фінансових операцій з використанням цих рахунків системи Webmoney.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні фінансових операції та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації (відмиванню) доходів, набуття, володіння та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації (відмиванню) доходів, вчинені в особливо великому розмірі, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 209 КК України.
З врахуванням зазначеного, прокурор вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 2, 4 ст. 177 КПК України.
Застосування ОСОБА_5 , більш м'яких запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, застави, особистої поруки та особистого зобов'язання не може запобігти зазначеним ризикам, спілкуванню між ним та ОСОБА_22 та іншими співучасниками вчиненого злочину, свідками, а також переховування від органів досудового слідства та суду.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, та те, що маючи можливість вільного пересування по території України та за її межами, він може здійснити дії, зазначені у клопотанні, а тому, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила задовольнити, зазначила, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши, що у слідства відсутні будь-які підстави вважати, що наявні ризики, які вказані у ст. 177 КПК України. Так як, на думку захисту клопотання є необґрунтованим, та не відповідає меті досудового розслідування. Окрім цього вказав, що матір підозрюваного, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , хворіє і за нею необхідний постіний догляд. З врахуванням зазначеного, адвокат просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.
Так, 30 листопада 2016 року слідчим ГСУ НП України на виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги о «08» годині «00» хвилин затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Інкриміновані компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина злочини, відповідають кваліфікації злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України. Згідно наданої інформації строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_22 не закінчився.
01.12.2016 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Полтави у задоволенні клопотання про тимчасовий арешт ОСОБА_5 та звільнено затриманого і з того часу його місцезнаходження не встановлено.
03.01.2017 до Генеральною прокуратурою України перейнято кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за клопотанням компетентних органів ФРН.
16.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 з моменту звільнення 01.12.2016 із зали суду переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження встановити не представляється можливим.
08.02.2017 винесена постанова про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців тобто до 06.07.2017.
10.04.2017 ГПУ матеріали відносно підозрюваного
ОСОБА_5 виділено з кримінального провадження № 22016101110000120 в окреме кримінальне провадження № 12017000000000375.
18.04.2017 ГПУ досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено № 12017000000000375.
13.03.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців (спливає 13.09.2018)
12.04.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв'язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.
12.04.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, у зв'язку з виконанням дій в межах міжнародного співробітництва.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: матеріалами кримінальної справи яка надійшла в порядку перейняття від Компетентних органів Федеративної республіки Німеччина; загальним звітом Троянської шкідливої програми; першим звітом щодо особи ОСОБА_23 ; та іншими матеріалами кримінального провадження..
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованому йому стороною обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, так як на думку слідчого судді він є занадто суворий та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Зокрема, при розгляді клопотання встановлено, що вищенаведені у клопотанні слідчого ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. Фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, мають мінімізований ступінь їх здійснення, а слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Оскільки в матеріалах провадження відсутні достатні дані перешкоджання ходу досудового розслідування та здійснення тиску на свідків, не знайшли свого підтвердження, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, в тому числі і те, що він має постійне місце проживання а саме: АДРЕСА_1 , має на утриманні матір похилого віку, за якою необхідний постійний догляд, раніше не судимий, приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Саме цілодобовий домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, з покладенням на підозрюваного обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12017000000000375, а саме до 28.11.2019 включно.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
Зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.
Обов'язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1