Справа № 362/6042/19
Провадження № 1-кс/362/2144/19
09 жовтня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за №1201911014000832 від 15.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
08.10.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просив призначити у кримінальному провадженні за №1201911014000832 від 15.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні ст. слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №12019110140000832 від 15.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановлено, що до ЧЧ Васильківського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 про те, що з його садового будинку, розташованого на території садового кооперативу по АДРЕСА_1 невідомі особи шляхом пошкодження замка металевого контейнера, вчинили крадіжку бетонозмішувача.
Встановлено, що бетонозмішувача марки FORTE НОМЕР_1 , був придбаний новим 11.06.2019 року, за 4130 грн., на момент крадіжки перебував в справному стані, в експлуатації не перебував.
Також, доЧЧ Васильківського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 22.08.2019 по 24.08.2019 року невідома особа через вікно проникла до приміщення будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала побутову техніку, що належить заявнику.
В ході досудового розслідування встановлено, що під час скоєння крадіжки було викрадено мультиварку«Panasonic» SR-TML500, яка була придбана новою літом 2014 року приблизно за 1100 грн., на момент крадіжки перебувала в справному стані, перебувала у використанні.
В ході досудового розслідування встановлено, що під час скоєння крадіжки було викрадено пилосос «SENSOR» SVC 45 RD, який був придбаний новим весною 2018 року приблизно за 900 грн., на момент крадіжки перебував в справному стані, перебував у використанні.
Слідчий в клопотанні вказав, що в даному випадку призначення судової товарознавчої експертизи має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об'єктивного розслідування, а також встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, яку неможливо отримати в інший спосіб. З метою досягнення дієвості цього провадження.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, до суду слідчий подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Неявка слідчого або прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110140000832 від 15.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобов'язаний: забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Крім того, п. 3.3 Роділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 передбачено, що якщо під час проведення експертизи об'єкт (об'єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.
Враховуючи наведене, зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження, а тому наявні підстави згідно ст. 244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні № 12019110140000832 від 15.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судової товарознавчої експертизи з переліком запитань, які зазначені у клопотанні.
При цьому, проведення експертизи суд доручає експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись статтями 69, 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за №1201911014000832 від 15.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 12019110140000832 від 15.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судовутоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Попередити експертів Київського НДЕКЦ МВС України, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерта.
На вирішення експертів поставити такі запитання:
?Яка ринкова бетонозмішувача FORTE НОМЕР_1 , який був придбаний новим 11.06.2019 року, за 4130 грн., на момент крадіжки перебував в справному стані, в експлуатації не перебував,станом на 09.07.2019 року?
?Яка ринкова вартість мультиварки Panasonic SR-TML500, яка була придбана новою літом 2014 року приблизно за 1100 грн., на момент крадіжки перебувала в справному стані, перебувала у використанні, станом на 23.08.2019 року?
?Яка ринкова вартість пилососа SENSOR SVC 45 RD, який був придбаний новим весною 2018 року приблизно за 900 грн., на момент крадіжки перебував в справному стані, перебував у використанні, станом на 23.08.2019 року?
Для проведення експертизи направити до Київського НДЕКЦ МВС України: копію ухвали суду про призначення судової товарознавчої експертизи без речових доказів.
Ухвалу для виконання передати до СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області.
Після проведення зазначеної експертизи надати висновок експерта слідчому СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7