Провадження №2-і/359/14/2019
Справа №359/9085/16-ц
Іменем України
11 жовтня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борця Є.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Крістової Вікторії Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «Грін Банк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -
07 жовтня 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла заява в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса КМНО Крістової В.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ПАТ «Грін Банк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, якою ОСОБА_1 заявила про відвід головуючого судді Борця Є.О.
В обґрунтування необхідності відводу головуючого судді Козиренко Г.І. вказала на те, що до кола друзів головуючого судді у соціальній мережі Facebook належать представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Дана обставина викликає у ОСОБА_1 сумнів в неупередженості та об'єктивності головуючого судді. Тому ОСОБА_1 просить відвести головуючого суддю Борця Є.О. від розгляду вказаної цивільної справи.
Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
За змістом ухвали головуючого у справі судді Борця Є.О. від 09 жовтня 2019 року вбачається, що ним не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого йому відводу.
Тому вирішення питання про відвід судді Борця Є.О. передане у встановленому порядку судді Журавському В.В.
За правилами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з положенням ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суддя дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з вимогами ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.
Всупереч цьому, ОСОБА_1 не надано доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об'єктивності головуючого судді.
Єдиною підставою для відводу головуючого судді Борця Є.О. заявник вказує на наявність в соціальній мережі Facebook серед друзів судді представників позивача Гудзевич І.А. та ОСОБА_5 .
Проте, твердження відповідачастосовно перебування представників позивача в колі друзів головуючого судді в соціальній мережі, що свідчить про суб'єктивне ставлення судді до вирішення справи та необ'єктивності її розгляду, є необґрунтованим та не знайшло свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.
З огляду на викладене, підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді не встановлено.
Тому наведені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді Борця Є.О. від розгляду даної цивільної справи.
На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.36, ч.2, ч.3, ч.8 та ч.11 ст.40 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борця Є.О., відмовити.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський