Справа № 357/3823/19
Провадження 2-а/357/165/19
10 жовтня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання - Александрова А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Рябошапки Дмитра Станіславовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною, її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини. Відносно нього винесено постанову серії НК №582212 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за те, що 30.03.2019 року о 13 годині на автодорозі Київ-Одеса, 401 км., керуючи транспортним засобом Chevrolet Tacoma д.н.з. НОМЕР_1 , він здійснював рух із швидкістю 73 км/год., чим було допущено перевищення швидкості на 23 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год.
Вказану Постанову позивач вважає незаконною оскільки він не порушував Правил дорожнього руху, складаючи оскаржувану постанову, Відповідач всупереч вимогам ст.ст. 256, 280 КУпАП, не відобразив у протоколі обставини справи точно так, як вони мали місце в дійсності, доказів, які б підтверджували його вину у вчинені адміністративного правопорушення інспектор не навів та в протоколі не зазначив. Також при розгляді справи йому не було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, наслідком чого стала його необізнаність з можливістю отримати правничу допомогу адвоката, іншого фахівця в галузі права та позбавлено можливості надати юридично обґрунтовані заперечення, заявити клопотання в ході розгляду справи, що могло вплинути на рішення. Крім того, Позивач вказує на відсутність знаків, передбачених п.3.29, п.3.31, р.3 Правил дорожнього руху України на відповідній ділянці дороги, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.2.10 Правил. Посилаючись також на відсутність будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, невідповідність постанови приписам ст.283 КУпАП, норми матеріального та процесуального права України, Позивач просив суд вказану постанову визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 11.04.2019 року постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
02.05.2019 року представник Департаменту патрульної поліції України засобами електронного зв'язку подав суду заяву про залучення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача, яку ухвалою суду від 29.05.2019 року було задоволено (а.с.19-22, 56).
07.05.2019 року, тобто ще до залучення до участі у справі у якості третьої особи, на адресу суду від представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшли пояснення, в яких той зазначив, що адміністративний позов вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому, посилається на наступні приписи законодавства та фактичні обставини. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 30.03.2019 року в ході виконання службових обов'язків, інспектор патрульної поліції роти №3 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Рябошапка Д.С., в складі наряду з поліцейськими ОСОБА_2 , виявив транспортний засіб Chevrolet Tacoma д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався об 13 год. 20 хв. в Одеській області, по автомобільному шляху міжнародного значення М-05, 401 км. зі швидкістю 73 (сімдесят три) кілометри на годину і перевищив встановлене дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (дозволена 50 км/год) обмеження швидкості руху транспортних засобів, порушивши пункт 12.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Дана обставина була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000523 та підтверджується роздруківкою файлу 1553951676 В8000 0330Д 31436.jmf з пристрою, на якому зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 47° 1 '19.86”N і географічна довгота 30° 19 '03.93 ”місця події. В подальшому, даний транспортний засіб був зупинений на вимогу інспектора патрульної поліції для з'ясування причин порушення ним Правил дорожнього руху.
Інспектор Рябошапка Д.С. представився позивачу та діяв відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивачу було роз'яснено суть його правопорушення, ознайомлено з даними, які було зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAMLTI20/20 № ТС000523.
Інспектор Рябошапка Д.С. та поліцейський, що перебував у спільному наряді, під час розгляду справи, роз'яснили позивачу його права, передбачені cт.63 Конституції України та положення cт.268 та cт.307, 308 КУпАП.
Позивач скористався своїм правом на власний розсуд і не надав поліцейським письмового пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п.5 cт.278 КУпАП - не надходило.
Згідно з ч.1 cт.283 та п.1 ч.1 cт.284 КУпАП інспектор Рябошапка Д.С. виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Негайно, після закінчення розгляду справи інспектор Рябошапка Д.С. відповідно до cт.285 КУпАП оголосив винесену постанову серії НК № 582212 від 30.03.2019 року. Відповідно до ч.3 cт.285 КУпАП копія постанови була вручена Позивачу під розписку.
Враховуючи наведене, представник просив в задоволенні адміністративного позову відмовити (а.с.25-54).
03.07.2019 року ухвалою суду з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, було витребувано у Відповідача та третьої особи відеозапис з «боді камери» співробітника поліції, яким зафіксовано процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.61).
03.07.2019 року ухвалою суду явку Позивача у всі наступні судові засідання у даній справі визнано обов'язковою (а.с 62).
20.09.2019 року на виконання ухвали суду про витребування доказів, від представника Департаменту патрульної поліції А.Х. Хілініченко, надійшла заява, в якій зазначається, що відповідно до даних, що знаходяться у розпорядженні УПП в Одеській області ДПП відеозаписи з «боді камер» інспекторів, що складали матеріали про адміністративне правопорушення за постановою серії НК №582212 від 30.03.2019 року - відсутні (а.с. 61, 91).
У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та допитаний за його згодою в порядку ст.93 КАС України у якості свідка і попереджений про кримінальну відповідальність за злочин, передбачений ст.384 КК України, пояснив суду наступне.
30.03.2019 року на трасі Київ-Одеса він був зупинений інспектором Рябошапка Д.С., який повідомив йому причину зупинки - перевищення швидкості. Потім той попросив документи та виписав постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості. При цьому Позивач повідомляв Відповідача, що не погоджується з тим що вчинив таке правопорушення, оскільки на зазначеній ділянці автодороги дорожній знак «Обмеження швидкості» був відсутній. Зі слів інспектора він знає, що обмеження швидкості було нібито 50 км/год. При розгляді справи інспектор не роз'яснив йому ані яка справа розглядається, ані його прав та обов'язків.
У судове засідання 10.10.2019 року Відповідач та представник третьої особи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Суд, вислухавши пояснення Позивача, а також повно, об'єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.
30.03.2019 року о 13 годині на автодорозі Київ-Одеса, 401 км., керуючи транспортним засобом Chevrolet Tacoma д.н.з. НОМЕР_1 , Позивач був зупинений Відповідачем. Відносно нього було ухвалено постанову серії НК №582212 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за те, що він здійснював рух із швидкістю 73 км/год., чим було допущено перевищення швидкості на 23 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год. Тим самим ним було вчинено правопорушення, передбачене п.12.10 ПДР України, за яке встановлено відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.11-12).
Розглядаючи дану адміністративну справу суд керується наступними нормами матеріального права України.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної справи судом було витребувано у Відповідача та третьої особи відеозапис з «боді камери» співробітника поліції, якою зафіксовано процедуру притягнення Позивача до адміністративної відповідальності. Проте, від представника третьої особи на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що відеозаписи з «боді камер» інспекторів, що складали матеріали про адміністративне правопорушення відносно Позивача - відсутні (а.с. 91).
У той же час, Позивач заявляє, що Відповідачем не роз'яснено йому передбачених ст.268 КУпАП прав та порушено встановлено законом процедуру розгляду адміністративної справи.
Відповідно до ч.1 cт.279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Проте ані Відповідач, ані представник третьої особи у судові засідання не з'явилися, незважаючи на витребування судом доказів дотримання встановленого законом порядку розгляду адміністративної справи, такі вимоги не виконали, доводи Позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення залишилися не спростованими.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 72, 73, 241-246 КАС України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора батальону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Рябошапки Дмитра Станіславовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною, її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього - задовольнити.
Постанову серії НК №582212 від 30.03.2019 року, ухвалену інспектором батальону №1 роти №3 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Рябошапка Д.С. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 11.10.2019 року.
СуддяВ. П. Цукуров