30.09.2019 Справа № 756/17371/17
Унікальний №756/17371/17
Провадження №2/756/819/19
30 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.,
за участю секретаря судових засідань Шпак І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з ПАТ «Універсал Банк» договору №CL36553 від 17.04.2008 ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7000 доларів США, зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення не пізніше 15.04.2015 з процентною ставкою 24% річних.
14.11.2016 на підставі договору про відступлення права вимоги № UB-OP/1-132 укладено між ПАТ "Універсал Банк» та ТОВ «КУА «Пріомокомплект - Капітал» останній отримав право вимоги за вказаним кредитним договором.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 14.11.2016 складає 99 148,77 грн.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.
Через канцелярію суду 17.04.2018 представник ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_2 помер, його правонаступником є ОСОБА_1 , тому просив замінити відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_1 , як правонаступника.
Ухвалою суду від 25.06.2018 було замінено відповідача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 у зв'язку із смертю боржника.
Представник відповідача ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що надані позивачем документи не є доказами виконання кредитором зобов'язань по договору та наявності заборгованості за кредитним договором, а також на те, що позивачем пропущено строк позовної давності. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач не пред'явив вимоги до спадкоємця у встановлені строки, у зв'язку чим позов задоволенню не підлягає.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити
Через канцелярію суду представником відповідача було подано заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі.
За наявності зазначених заяв представників сторін, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи убачається, що 17.04.2008 між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № CL36553, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 7000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення не пізніше 15.04.2015 з процентною ставкою 24% річних.
Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані банком відповідачеві ОСОБА_2 , які він використав у повному обсязі.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що кредит надається позичальникові шляхом банківського переказу коштів (усієї суми кредиту) на поточний рахунок позичальника, зазначений в додатку 1 до договору і відкритий у кредитора. Дата зарахування кредитором на поточний рахунок позичальника коштів кредиту вважається датою надання кредиту.
Згідно 5.1 договору погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюються у формі щомісячних ануїтет них платежів у строки та сумах, встановлені для сплати таких ануїтетних платежів.
Відповідно до п.9.3 договору після направлення повідомлення кредитора про визнання терміну повернення кредиту таким, що настав, сукупна заборгованість позичальника, в тому числі непогашений залишок кредиту та нараховані проценти, комісійні, податки та інші нарахування, вважаються простроченими та підлягають поверненню у терміни вказані в такому повідомленні кредитора. У такому випадку кредитор може на власний розсуд відступити право на одержання сум, що належать до сплати, третім особам, з повідомленням їм особистих даних позичальника.
Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Однак, ОСОБА_2 систематично не виконував узяті на себе за кредитним договором зобов'язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, відсотків за його користування, допустив заборгованість зі сплати кредиту у розмірі 99148,77 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту у розмірі 75178,99 грн., заборгованість за відсотками - 14685,76 грн., заборгованість по штрафних санкціях (пені) - 9284,02 грн.
14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, за умовами якого ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги, зокрема, до ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Згідно ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред'явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Як убачається зі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 19.08.2016 Оболонським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.76).
З матеріалів спадкової справи убачається, що відповідач ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 не отримала свідоцтва про право на спадщину, оскільки з постанови державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Ковалевської Н.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії слідує, що ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з посиланням на наявність арештів на нерухоме майно спадкодавця (а.с.91-92).
Матеріали спадкової справи не містять відомостей про те, що позивач звертався із претензією щодо невиконання кредитних зобов'язань спадкодавцем.
Таким чином, судом встановлено, що позичальник за кредитним договором № CL36553 від 17.04.2008 ОСОБА_2 помер, після його смерті з заявою про прийняття спадщини звернулася його мати ОСОБА_1 , за її заявою заведена спадкова справа.
Позивач після заміни ОСОБА_2 його правонаступником достеменно знав про те, що боржник помер. Однак своїх позовних вимог не уточнював, з претензією до спадкоємця не звертався, клопотання про визначення вартості спадкової маси не подавав.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що померлий не виконав своїх зобов'язань.
Суд звертає увагу на те, що позивач набув право вимоги до ОСОБА_2 у листопаді 2016 року, а останній помер у серпні 2016 року, тобто після смерті боржника.
Ухвалою суду від 20.05.2019, яка занесена до протоколу судового засідання було постановлено про витребування від позивача виписки по кредитному рахунку боржника ОСОБА_2 , однак відповідна ухвала виконана не була, у зв'язку із відсутністю відповідних документів, що підтверджується відповідною заявою позивача.
На підставі викладеного, враховуючи, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не доведеними належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Інші наявні в матеріалах справи докази, висновків суду не спростовують
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити;
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: О.В.Диба