Справа № 349/1507/19
Провадження № 2-а/349/27/19
іменем України
11 жовтня 2019 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Могили Р.Г.
за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.,
учасники судового провадження:
позивач ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Окуневич М.В. звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Рогатинського відділення поліції Базюка М.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАБ № 1474669 від 31 серпня 2019 року, згідно з якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , -здійснив зупинку у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Позовна заява мотивована тим, що:
ОСОБА_1 не порушив п. п. д) п. 15.9 Правил дорожнього руху, оскільки відстань між суцільною лінією розмітки і автомобілем під час зупинки була більшою за 3 м.
Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року замінено первісного відповідача інспектора Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліціїУкраїни в Івано-Франківській області Базюка Миколи Ігоровича на належного відповідача - Рогатинське відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Окуневич М.В. позов підтримали повністю з підстав наведених у позовній заяві.Позивач пояснив, що поліцейський під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення жодним чином не виміряв відстань між його автомобілем та суцільною лінією розмітки. Тому в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено конкретної відстані між суцільною лінією розмітки і автомобілем позивача.
Відповідач відзиву на позов не надавав, в судове засідання не з'явився , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на таке.
Так, 31 серпня 2019 року інспектор Рогатинського відділення поліції Базюк М. І. виніс постанову серії ЕАБ № 1474669 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
З постанови поліцейського вбачається, що 31 серпня 2019 року о 13 год. 51 хв. по вул. Галицькій в м. Рогатині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 3 метри до суцільної лінії розмітки,яка поділяє транспортні потоки, чим порушив п.п. д) п.15.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Частина 4 ст. 258 КУпАП встановлює, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Це означає, що винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на місці вчинення правопорушення без попереднього складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, зокрема, за порушення правил зупинки.
Згідно з п. п. д) п. 15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду жодного доказу на підтвердження обставини зупинки автомобіля позивача на відстані меншій за 3 м від суцільної лінії розмітки.
Також оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції Базюка М.І. серії ЕАБ № 1474669 від 31 серпня 2019 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн є протиправною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнитиповністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано- Франківській області Базюка Миколи Ігоровича серії ЕАБ № 1474669 від 31 серпня 2019 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Р.Г. Могила