11 жовтня 2019 р.Справа № 440/1500/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Судді-доповідача: Донець Л.О.,
Суддів: Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,
розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 року по справі № 440/1500/19
за позовом ОСОБА_1
до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Полтавській області" , Сектора із соціально-гуманітарних питань Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Полтавській області" , Міністерства внутрішніх справ України третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області , Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Полтавській області" , Сектора із соціально-гуманітарних питань Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Полтавській області" , Міністерства внутрішніх справ України третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до фізичних осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.
Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст. ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Разом з тим, скаржником не надано, а матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували майновий стан заявника чи обставини, якими обґрунтовано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Таким чином, щоб мати суду можливість беззаперечно переконатися у наявності незадовільного майнового стану, заявнику слід надати до суду довідку про доходи позивача за попередній календарний рік, що дають змогу суду повно та об'єктивно розглянути клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Виходячи з наведеного, надане клопотання є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.
В даному випадку апелянт не позбавлений права повторно надати клопотання про звільнення від сплати судового збору або клопотання про відстрочення чи розстрочення його сплати, надавши докази на підтвердження викладених обставин.
Керуючись ст. 133, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 року по справі № 440/1500/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Гуцал М.І.