07 жовтня 2019 р.Справа № 440/1266/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, м. Полтава, повний текст складено 08.07.19 року по справі № 440/1266/19
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Полтавській області
про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), визнання протиправними дій,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-17/58 від 04 березня 2019 року на суму 3610,96 грн., визнання дій протиправними.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року адміністративний позов задоволено частково.
Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-17/58 від 04 березня 2019 року - визнано протиправною та скасовано.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення в цій частині та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржуваною вимогою нараховано борг, що включає суму єдиного внеску за період адміністрування єдиного внеску органами ПФУ в розмірі 1198,26 грн, за 3 квартал 2013 року в розмірі 1194,03 грн та за 4 квартал 2013 року в розмірі 1218,67 грн. Вказано, що з 01 квітня 2014 року нарахування сум єдиного внеску особам, яким оформлена пенсія на пільгових умовах, не здійснюється.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач є пенсіонером за віком відповідно до Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
25 квітня 2013 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/1693/13-а, що набрала законної сили 09 липня 2013 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області про скасування вимоги про сплату боргу, визнано протиправною та скасовано вимогу від 11.02.2013 року № 245 про необхідність сплати ФОП ОСОБА_1 суми єдиного внеску в розмірі 3977,90 грн. Дана постанова залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року /а.с. 8-9/.
22 січня 2014 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/4/14, що набрала законної сили 12 березня 2014 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування вимоги про сплату боргу, зокрема скасовано вимогу № ф-17/58 від 13 листопада 2013 року про сплату боргу по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 5 876,53 грн. Дана постанова залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року /а.с. 10-11/.
26 лютого 2019 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/371/19 визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 03.01.2019 № Ф-17/58 на суму 4739,42 грн.
Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що вимоги державних органів щодо сплати ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, дії з нарахування йому такого внеску, є протиправними, оскільки будучи пенсіонером - підприємцем, ОСОБА_1 правомірно користується пільгою, передбаченою частиною 4 статті 4 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”.
Незважаючи на норму Закону, а також на судові рішення, які набрали законної сили та встановили правомірність користування ОСОБА_1 пільгою зі сплати єдиного внеску, ГУ ДФС у Полтавській області здійснило нарахування позивачу боргу зі сплати єдиного внеску, та сформувало й направило ОСОБА_1 вимогу про сплату цього боргу № ф-17/58 від 04.03.2019 на суму 3610,96 грн /а.с. 5/.
Вважаючи останню вимогу протиправною, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що позивач не мав у спірний період обов'язку зі сплати єдиного внеску, а тому відповідачем безпідставно сформовано та направлено на адресу ОСОБА_1 спірну вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04 березня 2019 року № Ф-17/58 на загальну суму 3610,96 грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати визначає Закон України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування".
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (в редакції, чинній в період, за який позивачу нарахований борг зі сплати єдиного внеску) платником єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.
Частиною 4 статті 4 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (в редакції, чинній в період, за який позивачу нарахований борг зі сплати єдиного внеску) визначено, що особи, зазначені у пункті 4 частини 1 цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Умови надання пенсій за віком особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення встановлює ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Відповідно до положень наведеної статті особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Системний аналіз вказаних норм свідчить, що звільнення від сплати єдиного внеску відповідно до положень ч. 4 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов'язкове державне соціальне страхування" пов'язане лише з двома умовами: виходом на пенсію та статусу платника єдиного податку. Додаткових умов для отримання вказаної пільги Закон не передбачає.
Статтею 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (в редакції, чинній в період, за який позивачу нарахований борг зі сплати єдиного внеску) встановлено додаткову соціальну гарантію для окремих категорій громадян, а саме: достроковий вихід на пенсію до встановленого законодавством строку за певних умов.
Таким чином, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, а ч. 4 ст. 4 Закону №2464-VI не містить застережень щодо її незастосування до осіб, яким пенсію за віком призначено на пільгових умовах на підставі Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, позивач не повинен сплачувати за себе єдиний внесок у спірний період.
Відтак фізичні особи-підприємці, які є платниками єдиного податку та є пенсіонерами за віком, незважаючи на ту обставину, що вийшли на пенсію достроково, у зв'язку з наданням їм додаткових соціальних гарантій, можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Зазначених висновків також дійшов Полтавський окружний адміністративний суд у постанові по справі № 816/1693/13-а від 25.04.2013, постанові по справі № 816/4/14 від 22.01.2014, рішенні Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/371/19 від 26.02.2019. Ці судові рішення набрали законної сили.
Згідно з частиною 4 статті 78 Кодекс адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи те, що позивач не мав у спірний період обов'язку зі сплати єдиного внеску, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем безпідставно сформовано та направлено на адресу ОСОБА_1 спірну вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04 березня 2019 року № Ф-17/58 на загальну суму 3610,96 грн.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року по справі №440/1266/19 в частині задоволених позовних вимог прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 року по справі № 440/1266/19 залишити без змін.
.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 11.10.2019 року