Ухвала від 11.10.2019 по справі 2-11/11

Ухвала

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 2-11/11

Номери проваджень 06.08/824/703/2019; 06.08/824/705/2019

Головуючий у суді першої інстанції О.Л. Юзькова

Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач

11 жовтня 2019 року місто Київ

Номер справи 2-11/11

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович

заінтересована особа начальник Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві

заінтересована особа ОСОБА_2

розглянувши заяви ОСОБА_3 про внесення виправлень у постанову суду, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 Київським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24 січня 2019 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

За результатами розгляду даної скарги постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання постанови та бездіяльності державного виконавця неправомірними скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту. Визнано неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В. від 19.06.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В. у виконавчому провадженні №48382123, що тривала з 05.10.2016 року по 14.06.2017 року щодо нездійснення перевірки майнового стану боржника, передбаченої ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24 січня 2019 року в частині зобов'язання державного виконавця змінено, викладено абзац 4 резолютивної частини ухвали в наступній редакції. Зобов'язано державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В. перевірити майновий стан боржника ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 та при виявленні коштів цінних паперів, іншого майна, іншого майна, що перебуває в інших осіб винести постанову про звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно, інше майно, що перебуває в інших осіб. В іншій частині ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 залишено без змін.

01.10.2019 ОСОБА_3 подала до апеляційного суду дві заяви про внесення виправлень у постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року у справі № 2-11/11.

Так, у заяві вх.№92285 від 01.10.2019 ОСОБА_3 вимагає внести в судове рішення виправлення:

- виключити з постанови суду від 23.09.2019 речення, фрази, абзаци, які містять в собі обставини (фактичні дані) про запит №587/29, чи направлявся такий запит державним виконавцем Гречух О.Я. та з якою метою, а також, які містять в собі обставини (фактичні дані) про те, що державним виконавцем Гречух О.Я. до 09.09.2015, а державним виконавцем Рибчинським О.В. до 12.10.2015, тобто повторно, направлялася боржнику копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2015, оскільки таких даних матеріали справи не містять;

- виключити з абзацу постанови «За дорученням начальника відділу ДВС Хорішко О.О. виконавче провадження №48382123 було передано 12.10.2015 згідно акту - передачі від 08.09.2012 іншому державному виконавцю...- Рибчинському О .В. », що є останнім на а.с. 71, т.ІІІ., оскільки докази цьому в матеріалах справи відсутні. Зокрема, на а.с. 189, т. І є кінцева частина затвердженого керівником органу ДВС 08.09.2015 акту прийому - передачі за яким було передано державним виконавцем Гречух О.Я. виконавче провадження №48382123 08.09.2015 і передано саме 08.09.2015, так як з 09.09.2015 державний виконавець Гречух О.Я. був на роботі у відділ ПВР УДВС ГУЮ у м. Києві (а.с.187, т.І), а от 12.10.2015 державному виконавцю Рибчинському О.В. ніхто і нічого не передавав. Тому державний виконавець Рибчинський О.В. сам від себе прийняв 12.10.2015 виконавче провадження №48382123, яке він фактично прийняв 08.09.2015, а потім 08.10.2015 розписався в Акті від 08.09.2015 (а.с.189, т.І). Відтак у вказаному абзаці слід у фразі «виконавче провадження №48382123 було передано 12.10.2015» слово «передано» замінити на слово «прийнято», а у фразі «згідно акту - передачі від 08.09.2015» замінити найменування документу, зокрема, на «Акту - прийому наявних виконавчих проваджень по дільниці №29 станом на 12.10.2015», копія якого є на а.с.190, т.І;

- в останньому абзаці постанови виключити фразу: «укладання із банківською установою договору про відкриття банківського рахунку».

Вказану заяву просила розглянути за її участі, у разі такої можливості, та повідомити її про результат розгляду заяви судом.

У заяві №2 вх.№92290 від 01.10.2019 ОСОБА_3 просила виправити в абзацах постанови суду від 23.09.2019 описки щодо обставин:

- як от укладення договору про відкриття банківського рахунку, тоді як вимагалися банківські реквізити надати у триденний строк під загрозою повернути виконавчий лист без виконання, а кошти в сумі 1 672,83 грн. з 25 000,00 грн. боргу погрожували перерахувати на користь держави, тоді як на користь держави не конфісковано за вироком суду від 25.01.2012 належні на праві власності ОСОБА_2 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 і Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 ;

- як от дата «09.06.2017»;

- як от відсутність НПА, що діяв до 04.10.2016 і передбачав те, що з 05.10.2016 передбачає ч. 8. ст. 48 Закону №1404 від 02.06.2016.

Так, частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням зазначеної норми закону, апеляційний суд вважав за можливе розглянути заяви ОСОБА_3 про внесення виправлень у постанову суду від 23.09.2019 без повідомлення учасників справи (їх представників), а тому відмовляє заявнику у задоволенні клопотання про розгляд заяви за її участі.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши зміст постанови апеляційного суду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що виправленню підлягає допущена судом у 2 абзаці постанови суду від 23.09.2019 на аркуші справи №75 невірно зазначена дата постанови «09.06.2017» на належну «19.06.2017», а тому задовольняє вимогу ОСОБА_3 про виправлення описки в цій частині та вважає за необхідне внести виправлення до постанови суду від 23.09.2019, а саме виправити в 2 абзаці постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року на аркуші справи №75 помилково зазначене « 09.06.2017 » на належне «19.06.2017».

Решта вимог, зазначених ОСОБА_3 у заявах про внесення виправлень у постанову суду, не є опискою у розумінні закону, а тому не підлягає виправленню.

Відтак, в іншій частині вимоги, викладені ОСОБА_3 у заявах, не підлягають задоволенню, оскільки відсутні на те передбачені законом підстави.

У разі незгоди заявника із постановою, прийнятою апеляційним судом, вона має право на її касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні клопотання про розгляд судом заяви про внесення виправлень у постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року за її участю.

Заяви ОСОБА_3 про внесення виправлень у постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року задовольнити частково.

Внести виправлення у постанову Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року прийняту у справі № 2-11/11 за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, боржник ОСОБА_2 .

Виправити описку в 2 абзаці постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року на аркуші справи №75, а саме помилково зазначене «09.06.2017» виправити на належне «19.06.2017».

В решті вимог заяв відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна ухвала складена 11 жовтня 2019 року.

Судді:

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна