Апеляційне провадження № 22-ц/824/11384/2019 Доповідач - Кулікова С.В.
м. Київ Справа № 380/310/19
11 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 21 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Косович Т.П., про відкриття провадження у справі, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 21 березня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та відкрито провадження в цивільній справі.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 12 липня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 21 березня 2019 року про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 21 березня 2019 року із зазначенням інших підстав пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду з відповідними доказами на підтвердження таких підстав, оригіналу документу про доплату судового збору на суму 384,20 грн. на платіжні реквізити Київського апеляційного суду та заяви, в якій зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 21 березня 2019 року протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2019 року Київським апеляційним судом направлено відповідачу ОСОБА_1 копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 83).
04 вересня 2019 року Київським апеляційним судом повторно направлено скаржнику вищезазначену ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 86).
Як вбачається з матеріалів справи, поштові відправлення повернулися до Київського апеляційного суду з відміткою «Про закінчення терміну зберігання» (а.с. 84, 88).
За весь час перебування справи у Київському апеляційному суді, скаржник не ознайомлювався з матеріалами справи та не цікавився рухом справи.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що відповідач ОСОБА_1 не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року протягом встановленого судом строку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 21 березня 2019 року, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,-
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 21 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Косович Т.П., про відкриття провадження у справі, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя: