Ухвала від 11.10.2019 по справі 640/19360/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2019 року м. Київ № 640/19360/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

доДепартаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А),

про визнання протиправним та скасування наказу від 05.03.2018 року № 49,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про

визнання протиправним та скасування наказу Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва №49 від 05.03.2018 р. «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» та наказу № 238 від 29.08.2018 р. «Про внесення змін до наказу Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з приводу ведення будівництва на об'єкті за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, заявником заявлено позовну вимогу немайнового характеру.

Частиною першою статті четвертої вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" передбачено, що з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 грн.

Таким чином, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 768, 40 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Окрім цього, згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №49 від 05.03.2018 р. «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» та наказу № 238 від 29.08.2018 р. «Про внесення змін до наказу Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з приводу ведення будівництва на об'єкті за адресою: АДРЕСА_2

У той же час, з позовом до суду звернувся 10.10.2019 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду позовна заява не містить, а також доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску суду не надано.

Відповідно до частини першої та другої ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 768, 40 гривень.

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Попередній документ
84896601
Наступний документ
84896603
Інформація про рішення:
№ рішення: 84896602
№ справи: 640/19360/19
Дата рішення: 11.10.2019
Дата публікації: 15.10.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (12.01.2021)
Дата надходження: 12.01.2021
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Розклад засідань:
16.03.2020 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
12.11.2020 11:20 Окружний адміністративний суд міста Києва
03.02.2021 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
18.11.2021 00:00 Касаційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЄЛОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
ІСАЄНКО ЮЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
МЄЗЄНЦЕВ Є І
ЧИРКІН С М
суддя-доповідач:
БЄЛОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
ІСАЄНКО ЮЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
КАРМАЗІН О А
МЄЗЄНЦЕВ Є І
ЧИРКІН С М
відповідач (боржник):
Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва
Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
заявник апеляційної інстанції:
Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва
Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Дядюк Олександр Володимирович
заявник касаційної інстанції:
Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва
Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
позивач (заявник):
Березинська Людмила Петрівна
суддя-учасник колегії:
АЛІМЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БЕЗИМЕННА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
ЄЗЕРОВ А А
ЗЕМЛЯНА ГАЛИНА ВОЛОДИМИРІВНА
СОБКІВ ЯРОСЛАВ МАР'ЯНОВИЧ
СТАРОДУБ О П