01 жовтня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/682/19-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лелюка О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання - Кіщук О.І.,
позивача та його представника ОСОБА_1 , представників відповідача Бурлаки Д.В. та Гроссу Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 17 грудня 2018 року №2062 “Про атестування поліцейських до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області” в частині направлення ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) на атестування;
- визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (протокол №25 від 28 грудня 2018 року) про невідповідність займаній посаді і звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Волошенюка Василя Михайловича (0077189);
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 11 квітня 2019 року №53 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” (через службову не відповідність) з 12 квітня 2019 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0077189) дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області;
- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0077189) на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 12 квітня 2019 року;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 12 квітня 2019 року по день фактичного поновлення на службі з обов'язковим відрахуванням усіх платежів та податків до відповідних фондів та фіскальної служби.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що з прийнятим відповідачем наказом від 17 грудня 2018 року №2062 «Про атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області» не погоджується та вважає, що його безпідставно включили в список поліцейських, щодо яких вирішено провести атестування.
Зазначав, що підсумкова перевірка рівня службової підготовленості поліцейських Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області в 2018 році проходила в два етапи. Перший етап відбувся 18 вересня 2018 року, в якому він участі не брав, оскільки перебував у щорічній відпустці, а приймав участь у другому етапі підсумкової перевірки, яка проходила 20 жовтня 2018 року, за результатами якої з функціональної підготовки отримав оцінку «незадовільно» та загальну оцінку «незадовільно». У зв'язку з цим був направлений з 10 по 14 грудня 2018 року до Тренінгового центру ГУНП в Чернівецькій області на навчально-перевірочні збори.
Вказував, що 14 грудня 2018 року перебуваючи на навчально-перевірочних зборах, під час іспиту з тактики самозахисту зі спаринг-партнером отримав травму у вигляді консолідованого перелому ділянки анатомічної шийки правої плечової кістки, пошкодження передньої суглобової губи правого плечового суглобу, а тому тривалий час знаходився на лікуванні.
Посилаючись на отриману травму, позивач вказував, що саме з цих підстав не зміг пройти належним чином вогневу підготовку, внаслідок чого отримав оцінку «незадовільно». Вважає оцінку за результатами комплексного заліку «незадовільно» неправомірною, так як вона не відповідає дійсним результатам його підготовки, тим більше, що інші результати заліків, які були складені ним до отримання травми, були задовільними.
Відтак, позивач вказує про незаконність наказу від 17 грудня 2018 року №2062 в частині направлення його на атестування.
На думку позивача, атестаційна комісія безпідставно прийшла до висновку, який викладений в протоколі №25 від 28 грудня 2019 року, що він не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, оскільки нею не взято до уваги дані, які викладені в атестаційному листі і висновок прямого керівника про те, що він належним чином виконував свої обов'язки, перебуваючи на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, до дисциплінарної відповідальності за три роки служби в поліції притягався тільки один раз, відповідає займаній посаді, за результатами тестування набрав 24 і 28 балів, що практично відповідає мінімальним балам, передбаченим Інструкцією №1465. Також позивач зазначав те, що комісією не враховано те, що він не зміг успішно завершити навчально-перевірочні збори із-за травми, отриманої під час проходження навчання, а не із-за неналежної підготовки.
Вказував, що атестаційною комісією не обговорювалось також питання можливості його переведення за згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направлення на навчання з подальшою повторною атестацією.
При цьому, на думку позивача, відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень порушено і норми Закону України «Про професійний розвиток працівників».
Також позивач вказував, що в протоколі не зазначено скільки членів атестаційної комісії, яких було на засіданні п'ять, проголосували за прийняття рішення про те, що він не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність.
Посилаючись на те, що наказ ГУНП в Чернівецькій області №53 о/с від 11 квітня 2019 року про його звільнення зі служби винесений на підставі висновку атестаційної комісії від 28 грудня 2018 року №25, який він вважає протиправним та таким що підлягає скасуванню, то, відповідно, підлягає скасуванню і названий наказ.
Відтак, позивач вказує про незаконність свого звільнення зі служби в поліції та про наявність підстав для його поновлення на займаній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 03 липня 2019 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження; встановлено строк для подання відзиву; витребувано докази.
Відповідачем було подано суду відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти позовних вимог, вказано про наявність правових підстав для прийняття рішення про проведення атестації позивача. Також зазначено, що на підставі всебічного розгляду наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей атестаційною комісією прийнято рішення щодо невідповідності позивача займаній посаді та про звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.
Разом із цим, відповідач вважає безпідставним посилання позивача на положення Закону України «Про професійний розвиток працівників», у зв'язку із тим, що порядок проведення атестації працівників поліції регулює спеціальне законодавство - Закон України «Про Національну поліцію» та Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських.
Наголошував на тому, що позивач не скористався своїм правом, передбаченим Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, та перед проведенням співбесіди не заявляв про відвід голови та членів атестаційної комісії у зв'язку із наявністю обставин, що викликають сумнів їх безсторонності.
Крім того, вказував, що суд не наділений повноваженнями здійснювати переоцінку рішень органу, наділеного дискреційними повноваженнями. Стверджував, що атестаційні комісії наділені дискреційними повноваженнями при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських.
Відповідач вважає, що приймаючи оскаржувані позивачем рішення він діяв в межах своїх повноважень, тому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому вказано, що Закон України «Про професійний розвиток працівників» визначає загальні правові, організаційні та фінансові засади функціонування системи професійного розвитку працівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та виду діяльності, містить загальні поняття і порядок проведення, зокрема атестації працівників, якою є процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня. Загальні положення професійного розвитку працівників і проведення їх атестації, які визначені Законом України «Про професійний розвиток працівників», діють для всіх підприємств, установ і організацій, в тому числі і для Міністерства внутрішніх справ України і його підрозділів, оскільки вони ніким не скасовані, за своїм змістом не суперечать Закону України «Про Національну поліцію» і цей Закон має вищу юридичну силу над Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських.
Щодо доводів відповідача про те, що суд не наділений повноваженнями здійснювати переоцінку рішень органу, наділеного дискреційними повноваженнями, вказував, що такі є необґрунтованим та суперечить вимогам статей 2 і 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
Щодо оскарження висновку атестаційної комісії в досудовому порядку, то вказував, що у нього не було на це законних підстав.
Крім того, посилаючись на пункт 5 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських зазначав, що висновок атестаційної комісії може бути оскаржений лише за умови, що поліцейський набрав загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше. Оскільки він набрав тільки 52 бали (28+ 24), то не міг скористатись правом на подачу скарги на висновок атестаційної комісії щодо нього в позасудовому порядку. У зв'язку із цим, вважає, що відповідач безпідставно звинувачує його у не поданні скарги.
Стосовно відводу, то зазначав, що у нього перед проведенням співбесіди не було підстав для заяви про відвід голови і членів атестаційної комісії, оскільки він вважав, що вони будуть діяти законно, об'єктивно, неупереджено, оцінять всі обставини і приймуть законне і обґрунтоване рішення.
Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому наголошено на тому, що питання періодичності призначення атестації поліцейських та порядку прийняттярішень атестаційними комісіями врегульовано спеціальним законодавством у сфері регулювання правовідносин з атестації поліцейських.
Щодо посилань позивача на те, що він не повинен був проходити атестування, відповідач вказував, що відповідно до пункту 12 розділу ІІ Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26 січня 2016 року №50, поліцейські, які за результатами двох етапів підсумкової перевірки отримали оцінку з функціональної підготовки «незадовільно» не брали участі у підсумковій перевірці без поважних причин, а також ті, які не змогли успішно закінчити навчання на навчально-перевірочних зборах, підлягають направленню на атестування.
Оскільки позивач, за результатом підсумкової перевірки отримав оцінку з функціональної підготовки «незадовільно», а також не зміг успішно закінчити навчання на навчально-перевірочних зборах, то він підлягав направленню на атестацію.
Крім цього, в ході підготовчого засідання судом було витребувано у відповідача докази; продовжено строк підготовчого провадження до 03 жовтня 2019 року; вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
При цьому судом з'ясовано у сторін питання щодо належного відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області - по всім заявленим вимогам.
Так, і представник позивача, і представники Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області вказали, що належним відповідачем за позовною вимогою про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (протокол №25 від 28 грудня 2018 року) є саме Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області.
Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року закрито підготовче провадження у цій справі і призначено її до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві та відповіді на відзив.
Представники відповідача щодо задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях
Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно відомостей з трудової книжці позивача, ОСОБА_2 з 15 липня 2010 року прийнято на службу в органи внутрішніх справ України на підставі наказу управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області від 05 липня 2010 року №170 о/с та по 06 листопада 2015 року звільнено з органів внутрішніх справ на підставі наказу від 06 листопада 2015 року №302 о/с. З 07 листопада 2015 року ОСОБА_2 прийнятий на службу в поліцію згідно наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 07 листопада 2015 року № 9 о/с. Позивач займав посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.
З результатом проведеної підсумкової перевірки рівня службової підготовленості поліцейських Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області в 2018 році, яка проходила в два етапи (в першому етапі 18 вересня 2018 року позивач участі не брав, оскільки перебував у щорічній відпустці), 19 жовтня 2018 року позивач отримав оцінку за результатом комплексного заліку « 2» - «незадовільно». У зв'язку з цим був направлений з 10 по 14 грудня 2018 року до Тренінгового центру.
Так, Дорученням Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 15 листопада 2018 року №1012/123/01/11-2018 відповідно до вимог Положення про організацію професійної підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26 січня 2016 року №50, наказу ГУНП від 04 вересня 2018 року №853 «Про здійснення підсумкових перевірок рівня службової підготовленості поліцейських ГУНП області за результатами навчання в системі службової підготовки за 2018 навчальний рік» та з метою визначення рівня професійної готовності до виконання службових завдань поліцейських, які за результатами двох етапів підсумкової перевірки отримали оцінку «незадовільно», доручено УКЗ ( ОСОБА_3 Й.) Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області організувати проведення навчально-перевірочних зборів на базі тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області по графіках.
Згідно графіка (рознарядки) на навчально- перевірочні збори до ВПН УКЗ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області у списках осіб, які проходитимуть навчально- перевірочні збори, зазначено ОСОБА_2
З «Витягу з відомостей результатів перевірки рівня службової підготовленості поліцейських першого та другого етапів Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за 2018 навчальний рік та результатів перевірки рівня службової підготовленості поліцейських за підсумком проведення навчально-перевірочного збору у період з 10 по 14 грудня 2018 року дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції старшого лейтенанта поліції Волошенюка Василя Михайловича» вбачається, що позивач за результатом навчально-перевірочних зборів отримав такі оцінки: загально профільна підготовка « 3», вогнева підготовка « 2», фізична підготовка ЗФП « 4», фізична підготовка ТСЗ « 3». Оцінка за результатом комплексного заліку « 2».
При цьому, як вбачається з матеріалів справи (Повідомлення №82 про звернення потерпілого з приводу нещасного випадку від 17 грудня 2018 року, Висновок розслідування нещасного випадку що стався 14 грудня 2018 року з старшим лейтенантом поліції Волошенюка В.М ОСОБА_4 від 22 грудня 2018 року, Акт №9 про нещасний випадок та Акт розслідування нещасного випадку від 22 грудня 2018 року), 14 грудня 2018 року близько 12 годин позивач, перебуваючи на навчально-перевірочних зборах, під час іспиту з тактики самозахисту зі спаринг-партнером отримав травму у вигляді забою правового плечового суглобу.
В подальшому позивачу, зокрема згідно виписки Обласної комунальної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги», поставлено діагноз «консолідуючий перелом ділянки анатомічної шийки правої плечової кістки. Пошкодження передньої суглобової губи правого плечового суглобу».
Згідно вимог статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, у відповідності до пункту 15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, а також пункту 12 розділу 11 Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26 січня 2016 року №50, Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області видано наказ від 17 грудня 2018 року №2062 «Про атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області».
На підставі цього наказу проведено атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, які за результатами підсумкової перевірки за 2018 навчальний рік отримали оцінку з функціональної підготовки «незадовільно», не брали участь у підсумковій перевірці без поважних причин, а також ті, які не змогли успішно закінчити навчання на навчально-перевірочних зборах.
Серед списку поліцейських, які підлягають атестуванню, було зазначено старшого лейтенанта поліції дільничного офіцера поліції сектору превенції Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Волошенюка В.М.
Наказом від 26 грудня 2018 року №2085 «Про перенесення співбесіди з атестаційною комісією поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області» співбесіду поліцейських з атестаційною комісією перенесено на 14.30 год 28 грудня 2018 року.
Згідно атестаційного листа, виданого начальником сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітаном поліції Мельничуком Р.В., Волошенюк ОСОБА_5 М ОСОБА_4 в органах внутрішніх справ служив з липня 2010 року по листопад 2015 року, на службі в Національній поліції з листопада 2015 року. На посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області призначений з квітня 2018 року.
За період служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції зарекомендував себе як відповідальний, дисциплінований та ініціативний працівник. До виконання службових обов'язків ставиться відповідально виявляє наполегливість та ініціативу, дотримується службової дисципліни та субординації. При вирішенні службових питань принциповий та об'єктивний, суворо дотримується законності. В спілкуванні з колегами та громадянами стриманий, тактовний.
За станом здоров'я здатний в повному обсязі виконувати функціональні обов'язки. Фізично розвинутий добре. Табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони володіє на задовільному рівні. Здатний переносити психофізичні навантаження, стійкий до труднощів служби.
ОСОБА_2 проявляє самостійність і рішучість, зберігає витримку в екстремальних ситуаціях, кваліфіковано аналізує її, у складній обстановці швидко і правильно приймає рішення, зосереджує свої зусилля на забезпеченні дисципліни і законності серед особового складу підрозділу. Його відрізняє принциповість, вміння рахуватися з іншими думками і робити відповідні висновки.
До виконання службових обов'язків ставиться чесно і сумлінно. Має добру спеціальну підготовку, та досвід роботи. На ділову критику реагує правильно робить належні висновки. Вимогливий до себе та колег, службові інтереси ставить вище особистих.
Відповідно до висновку прямого керівника заступника начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області полковника поліції ОСОБА_6 від 21 грудня 2018 року ОСОБА_2 займаній посаді відповідає.
За результатами тестування ОСОБА_2 набрав 24/28 балів.
Згідно протоколу №25 від 28 грудня 2018 року засідання атестаційної комісії з атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на підставі Послужного списку (форма 1), Атестаційного листа, інших додаткових матеріалів та за результатом проведеної співбесіди, комісія дійшла висновку, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
На підставі указаного висновку атестаційної комісії, наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 11 квітня 2019 року №53о/с «По особовому складу» відповідно до статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої (через службову невідповідність) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 . дільничного офіцера полівції сектору превенції Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 12 квітня 2019 року.
За таких обставин, ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір, суд зазначає таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Спірні відносини виникли щодо звільнення позивача зі служби в поліції, тобто публічної служби, та врегульовані, зокрема, Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890 (далі - Інструкція №1465), Положенням про організацію професійної підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26 січня 2016 року №50 (далі - Положення №50), Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за №669/28799 (далі - Порядок №260).
Так, відповідно до положень статті 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Аналогічні підстави для проведення атестування поліцейських наведені у пункті 3 Розділу І Інструкції №1465.
Отже, статтею 57 Закону №580-VIII та пунктом 3 Розділу І Інструкції №1465 визначено вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, зокрема, підставою для проведення атестації є вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Варто зазначити, що кожна з наведених підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність має бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.
Згідно положень частини першої статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Відповідно до статті 72 Закону №580-VIII професійне навчання поліцейських складається з: 1) первинної професійної підготовки; 2) підготовки у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання; 3) післядипломної освіти; 4) службової підготовки - системи заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням оперативної обстановки, специфіки та профілю його оперативно-службової діяльності.
Згідно пунктів 1-5 Розділу І Положення №50 указане Положення визначає порядок планування, проведення та обліку занять, здійснення контролю знань, умінь та навичок осіб молодшого, середнього та вищого складу Національної поліції України (далі - поліцейські).
Вимоги цього Положення поширюються на всіх без винятку поліцейських центрального органу управління Національної поліції України (далі - апарат НП), територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів Національної поліції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - апарат МТОНП, апарат ГУНП), районах, містах, районах у містах, закладів та установ, у тому числі навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - заклад).
Службова підготовка - система заходів, спрямованих на закріплення та оновлення необхідних знань, умінь та навичок працівника поліції з урахуванням специфіки та профілю його службової діяльності.
Організація службової підготовки поліцейських здійснюється відповідно до вимог законодавства України, а також цього Положення.
Основними завданнями службової підготовки є: підвищення рівня знань, умінь, навичок та професійних якостей поліцейських з метою забезпечення їх здатності до виконання завдань з охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічного (громадського) порядку та безпеки; вивчення нормативно-правових актів, які регламентують діяльність Національної поліції України; удосконалення керівним складом органів (закладів, установ) поліції навичок управління поліцейськими.
Пунктом 5 Розділу ХI Положення №50 передбачено, що контроль за рівнем службової підготовленості поліцейських здійснюється під час: призначення поліцейського на вищу посаду, інструктажу перед заступанням на службу, проведення навчального (контрольно-перевірочного) заняття, здачі заліків за підсумками проходження навчально-перевірочного збору, закріплення вогнепальної зброї; проведення комплексного інспектування, контрольної, цільової та підсумкової перевірок.
Пунктом 11 Розділу ХI Положення №50 передбачено, що підсумкова перевірка проводиться комісійно після закінчення навчального року. До перевірки залучаються всі поліцейські органу (закладу, установи) поліції, який допущені до самостійного несення служби.
Персональну відповідальність за організацію підсумкової перевірки, а також обєктивність отриманих за підсумками її проведення результатів несе керівник підрозділу професійного навчання апарату НП, апаратів МТОНП, ГУНП (відповідальний працівник).
Етапи проведення підсумкової перевірки:
перший - складання заліків зі службової підготовки поліцейськими органу поліції (проводиться протягом 30 діб з моменту закінчення навчального року). До участі у першому етапі залучається не менше 70 відсотків від фактичної чисельності поліцейських підрозділу поліції;
другий - складання заліків зі службової підготовки поліцейськими, які на першому етапі з різних причин заліки не складали, та перескладання їх тими, які отримали оцінку незадовільно з одного з видів службової підготовки (проводиться протягом 45 діб після завершення першого етапу, з обов'язковим урахуванням терміну, необхідного для самостійної підготовки). Поліцейський, який за результатами двох етапів підсумкової перевірки отримав оцінку незадовільно з тактичної, загальнопрофільної, фізичної та/або вогневої підготовок, вважається таким, який потребує підвищення професійного рівня і підлягає обов'язковому (відповідно до графіка) направленню на навчально-перевірочні збори.
Згідно пункту 5 Розділу XVIII Положення №50, в якому визначено порядок оцінювання рівня службової підготовленості поліцейських за результатами проведення навчально-перевірочного збору, загальна оцінка поліцейського зі службової підготовки складається із оцінок, отриманих за тактичну підготовку, загальнопрофільну підготовку, фізичну підготовку, вогневу підготовку (критерії оцінювання передбачено розділами XIV-XVII цього Положення), і становить: 5 - відмінно, якщо отримано не менше двох оцінок, у тому числі з тактичної підготовки, відмінно, а решта - не нижче ніж добре; 4 - добре, якщо отримано не менше двох оцінок, у тому числі з тактичної підготовки, не нижче ніж добре, а решта - не нижче ніж задовільно; 3 - задовільно, якщо отримано чотири оцінки не нижче ніж задовільно; 2 - незадовільно - у всіх інших випадках.
Відповідно до пункту 12 Розділу ХI Положення №50 поліцейські, які за результатами двох етапів підсумкової перевірки отримали оцінку з функціональної підготовки «незадовільно», не брали участі у підсумковій перевірці без поважних причин, а також ті, які не змогли успішно закінчити навчання на навчально-перевірочних зборах, підлягають направленню на атестування.
Таким чином, з наведеного вбачається, зокрема, що правовою підставою для направлення поліцейського на атестацію, за результатом якої може бути прийнято рішення про звільнення його зі служби через службову невідповідність, є отримання поліцейським за результатами двох етапів підсумкової перевірки оцінки з функціональної підготовки «незадовільно» та незмога успішно закінчити навчання на навчально-перевірочних зборах, при цьому незалежно від причин, що зумовили зазначене.
Оскільки, як свідчать обставини справи, позивач за результатом підсумкової перевірки отримав оцінку з функціональної підготовки «незадовільно» та не зміг успішно закінчити навчання на навчально-перевірочних зборах, то, на переконання суду, відповідачем правомірно відповідно до статті 57 Закону №580-VIII , пункту 15 розділу IV Інструкції №1465 та пункту 12 Розділу ХI Положення №50 було прийнято наказ від 17 грудня 2018 року №2062 “Про атестування поліцейських до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області” щодо направлення ОСОБА_2 на атестування.
Відтак, позовні вимоги в частині оскарження вказаного наказу є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.
При цьому варто зазначити про помилковість доводів позивача, наданих в обґрунтування позову, щодо недотримання відповідачем вимог Закон України «Про професійний розвиток працівників», оскільки вказаний Закон визначає правові, організаційні та фінансові засади функціонування системи професійного розвитку працівників, а також атестації працівників, тобто є загальним по відношенню до правовідносин між учасниками цієї справи. В даному випадку застосуванню підлягають наведені вище норми спеціального законодавства, якими і врегульовані питання щодо проходження служби поліцейськими, в тому числі, питання проходження поліцейськими атестування в разі незмоги успішно закінчити навчання на навчально-перевірочних зборах.
Щодо позовних вимог в частині оскарження висновку атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (протокол №25 від 28 грудня 2018 року), суд зазначає наступне.
Так, пунктом 2 розділу І Інструкції №1465 встановлено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.
Розділом ІV Інструкції №1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.
Згідно з пунктом 11 Розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.
Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.
За змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.
В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками;2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.
Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.
Відповідно до пункту 10 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
Згідно з пунктом 11 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.
Пунктом 12 Розділу ІV Інструкції №1465 встановлено, що за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.
Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.
Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (пункт 15 Розділу ІV Інструкції № 1465).
При цьому відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, зокрема, про те, що атестування поліцейських фактично включає два етапи: тестування та співбесіду. Тестування передбачає професійний тест (тест на знання законодавчої бази) та тест на загальні здібності та навички. Інструкція №1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети під час співбесіди, атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.
Згідно з пунктами 20-23 Розділу ІV Інструкції №1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.
Суд вважає за доцільне також зазначити і те, що висновок атестаційної комісії, що оформлюється протоколом засідання атестаційної комісії, по своїй природі є актом індивідуальної дії в розумінні пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адже породжує для поліцейського безумовні правові наслідки, зокрема, може бути підставою для прийняття наказу про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Відтак, висновок про невідповідність поліцейського займаній посаді, що зазначається у такому протоколі, має бути обґрунтованим.
Однак, як вбачається з протоколу №25 від 28 грудня 2018 року атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, в ньому відсутні конкретно визначені обставини та мотиви, що зумовили прийняття висновку про невідповідність позивача займаній посаді та висновку про те, що він підлягає саме звільненню зі служби в поліції.
Поряд з цим в ході судового розгляду справи відповідач вказував, що висновок про невідповідність позивача займаній посаді прийнятий у зв'язку із отриманням позивачем за результатом підсумкової перевірки оцінки з функціональної підготовки «незадовільно», отриманням в рамках атестування при тестуванні за тестом на загальні здібності та навички 24-х балів, відсутністю у позивача заохочень під час проходження служби в поліції та отриманням ним низьких оцінок при перевірці рівня службової підготовленості за минулі роки.
Проте, саме такі мотиви прийняття оскаржуваного висновку в протоколі №25 від 28 грудня 2018 року відсутні.
При цьому як в указаному протоколі, так і відповідачем в ході судового розгляду справи не наведено обґрунтованих доводів неврахування при проведенні атестації ОСОБА_2 та прийнятті висновку про невідповідність займаній посаді його позитивної характеристики, викладеної в атестаційному листі.
Так, згідно атестаційного листа, виданого начальником сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітаном поліції Мельничуком Р.В ОСОБА_4 , ОСОБА_2 за період служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції зарекомендував себе як відповідальний, дисциплінований та ініціативний працівник. До виконання службових обов'язків ставиться відповідально, виявляє наполегливість та ініціативу, дотримується службової дисципліни та субординації. При вирішенні службових питань принциповий та об'єктивний, суворо дотримується законності. В спілкуванні з колегами та громадянами стриманий, тактовний. За станом здоров'я здатний в повному обсязі виконувати функціональні обов'язки. Фізично розвинутий добре. Табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони володіє на задовільному рівні. Здатний переносити психофізичні навантаження, стійкий до труднощів служби. ОСОБА_2 проявляє самостійність і рішучість, зберігає витримку в екстремальних ситуаціях, кваліфіковано аналізує її, у складній обстановці швидко і правильно приймає рішення, зосереджує свої зусилля на забезпеченні дисципліни і законності серед особового складу підрозділу. Його відрізняє принциповість, вміння рахуватися з іншими думками і робити відповідні висновки. До виконання службових обов'язків ставиться чесно і сумлінно. Має добру спеціальну підготовку, та досвід роботи. На ділову критику реагує правильно робить належні висновки. Вимогливий до себе та колег, службові інтереси ставить вище особистих.
Крім цього, відповідачем не наведено обґрунтованих доводів неврахування при проведенні атестації ОСОБА_2 та прийнятті висновку про невідповідність займаній посаді відсутності у позивача діючих станом на день проведення атестації дисциплінарних стягнень, а також висновку його прямого керівника про те, що ОСОБА_2 займаній посаді відповідає.
В ході судового розгляду справи відповідач підтвердив, що при проведенні співбесіди з позивачем у атестаційної комісії були наявними матеріали відносно отримання позивачем травми у вигляді забою правового плечового суглобу під час перебування на навчально-перевірочних зборах на іспиті з тактики самозахисту. При цьому отримання позивачем указаної травми мало місце перед складанням іспиту із вогневої підготовки.
Однак, у протоколі №25 від 28 грудня 2018 року атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області відсутні мотиви неврахування указаної обставини, про яку вказував позивач як безпосередню причину отримання ним незадовільної оцінки з вогневої підготовки.
На переконання суду, отримання позивачем фізичної травми у вигляді забою правового плечового суглобу (в подальшому позивачу поставлено діагноз «консолідуючий перелом ділянки анатомічної шийки правої плечової кістки. Пошкодження передньої суглобової губи правого плечового суглобу») в дійсності могло вплинути на результат складання позивачем вогневої підготовки.
До того ж, сам по собі факт отримання поліцейським негативної оцінки з указаної дисципліни в силу наведених вище норм права не є безумовною підставою для висновку про невідповідність його займаній посаді та звільненню зі служби в поліції.
Поряд з цим суд звертає увагу і на те, що згідно відомостей з Картки обліку професійного навчання поліцейського ОСОБА_2 позивач у 2016 та 2017 роках при підсумковій перевірці та на навчально-перевірочних зборах отримував позитивні оцінки з вогневої підготовки.
Посилання відповідача на незадовільні результати тестування як на обставину, що свідчить про службову невідповідність позивача, суд оцінює критично, оскільки згідно положень Інструкції №1465 результати тестування обов'язково враховуються атестаційною комісією, однак вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.
Відтак, не набрання позивачем при тестуванні за тестом на загальні здібності та навички одного балу до встановленого Інструкцією №1465 мінімуму (набрав 24, а мінімальний бал 25) не є безумовною підставою для висновку про невідповідність його займаній посаді та звільненню зі служби в поліції.
Водночас за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) позивач набрав 28 балів, тобто більше встановленого Інструкцією №1465 мінімального балу - 25.
Таким чином, при прийнятті висновку про невідповідність позивача займаній посаді та про його звільнення зі служби в поліції відповідачем не обґрунтовано віддання переваги одним обставинам (таким як: отримання позивачем за результатом підсумкової перевірки оцінки з функціональної підготовки «незадовільно»; отримання при тестуванні за тестом на загальні здібності та навички 24-х балів; відсутність у позивача заохочень під час проходження служби в поліції та отримання позивачем низьких оцінок при перевірці рівня службової підготовленості за минулі роки, про що вказував відповідач в ході судового розгляду справи) над іншими обставинами (відомості атестаційного листа ОСОБА_2 , які з позитивної точки зору характеризують позивача; відсутність діючих станом на день проведення атестації дисциплінарних стягнень; висновок прямого керівника про відповідність ОСОБА_2 займаній посаді відповідає; отримання при тестуванні за професійним тестом 28-ми балів, тобто встановленого Інструкцією №1465 мінімуму; загальних позитивних оцінок позивача на підсумковій перевірці та навчально-перевірочних зборах у 2016 та 2017 роках; складання вогневої підготовки на навчально-перевірочних зборах у 2018 році, за результатом якої отримано незадовільну оцінку, відбувалось за наявності у позивача фізичної травми у вигляді забою правового плечового суглобу).
Крім цього, як вбачається зі змісту протоколу №25 від 28 грудня 2018 року атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, під час проведення співбесіди позивачу задавались питання, а висновок прийнято «з урахуванням отриманих відповідей».
Однак, у вказаному протоколі не зазначено які саме питання ставились позивачу та відповіді останнього (або відсутність відповіді), що додатково свідчить про необґрунтованість оскаржуваного висновку.
Враховуючи вищевикладене, перевіряючи оскаржуване позивачем рішення суб'єкта владних повноважень на відповідність критеріям, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що при його прийнятті відповідач діяв не на підставі закону; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого виду рішень; без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення.
Наведене дає правові підстави для визнання судом протиправним та скасування висновку атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, що оформлений протоколом №25 від 28 грудня 2018 року, про невідповідність займаній посаді і звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Волошенюка В.М.
Стосовно посилань відповідача про те, що суд не наділений повноваженнями здійснювати переоцінку рішень органу, наділеного дискреційними повноваженнями, то суд вважає за необхідне заначити, що в силу наведених вище положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд наділений правом надання правової оцінки законності прийнятого суб'єктом владних повноважень й оскаржуваного позивачем рішення. В даному випадку суд не втручається в дискреційні повноваження атестаційної комісії, а перевіряє законність, в тому числі й обґрунтованість, прийняття нею рішення (висновку) з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичної особи від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, заявлені позивачем вимоги про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, що оформлений протоколом №25 від 28 грудня 2018 року, - обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Щодо вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 11 квітня 2019 року №53 о/с «По особовому складу» і поновлення на посаді, то такі також підлягають задоволенню, оскільки фактично є похідними від позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, які суд визнає обґрунтованими.
Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що згідно пункту 24 Розділу ІV Інструкції №1465 за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.
Відповідно до пункту 28 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
Отже, атестаційний лист, у якому міститься висновок атестаційної комісії про невідповідність особи поліцейського займаній посаді, підлягає обов'язковому виконанню шляхом видання наказу про звільнення з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 77 Закону №580-VIII (через службову невідповідність).
Враховуючи, що єдиною підставою прийняття відповідачем оскаржуваного наказу є оскаржуване і, згідно викладеного вище, протиправне рішення (висновок) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, що оформлене протоколом №25 від 28 грудня 2018 року, то суд вважає про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 11 квітня 2019 року №53 о/с «По особовому складу», а також для поновлення позивача на службі в поліції на займаній до звільнення посаді, що є належним захистом порушених трудових прав позивача.
Відповідно до частини третьої статті 77 Закону №580-VIII день звільнення вважається останнім днем служби.
Згідно оскаржуваного наказу позивача звільнено з 12 квітня 2019 року.
Відповідно до довідки Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №223 від 03 вересня 2019 року кількість днів несення позивачем служби у квітні 2019 року, за які нараховано грошове забезпечення, становить 12-ть.
Відтак, останнім днем служби позивача в поліції є 12 квітня 2019 року, а тому він підлягає поновленню на ній з 13 квітня 2019 року.
Щодо позовних вимог про стягнення з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, то такі також підлягають задоволенню, оскільки є похідними від попередніх.
Так, відповідно до пункту 6 Розділу ІІІ Порядку №260 поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.
Згідно пункту 9 розділу І Порядку №260 при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.
Отже, вказаним нормативно-правовим актом, який є спеціальним у відносинах з питань виплати грошового забезпечення поліцейським у разі незаконного їх звільнення, передбачено, що при визначенні розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу необхідно брати до уваги кількість саме календарних днів із врахуванням видів грошового забезпечення на день звільнення поліцейського.
Наведене відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанові від 15 травня 2019 року у справі №816/1157/16.
Згідно частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Беручи до уваги, що згідно довідки Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №223 від 03 вересня 2019 року середньоденний заробіток позивача станом на день звільнення складав 160,00 грн, кількість календарних днів за час вимушеного прогулу (13 квітня 2019 року - 01 жовтня 2019 року) складає 172 дні, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 27 520, 00 грн (160,00 грн х 172 дні).
Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно частин першої - третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність письмових та електронних доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач довів обґрунтованість позову в частині оскарження висновку атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, що оформлений протоколом №25 від 28 грудня 2018 року, наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 11 квітня 2019 року №53 о/с «По особовому складу», поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Натомість відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність названих оскаржуваних рішень.
Відтак, позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно положень частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Отже, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.
Щодо питання розподілу судових витрат варто зазначити таке.
В судовому засіданні до закінчення судових дебатів представник позивача заявила клопотання про подання доказів сплати судових витрат позивачем.
Так, згідно частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини третьої та четвертої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною шостою статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про, зокрема, призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.
Враховуючи викладене, наявні правові підстави для призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати із встановленням позивачу строку для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.
Керуючись статтями 241 - 246, 250, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, що оформлений протоколом №25 від 28 грудня 2018 року, про невідповідність займаній посаді і звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Волошенюка Василя Михайловича.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 11 квітня 2019 року №53 о/с «По особовому складу» щодо звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” (через службову невідповідність) з 12 квітня 2019 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0077189) дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.
Поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (0077189) на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 13 квітня 2019 року.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 27 520, 00 грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.
Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 15 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.
Встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення даного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 10 жовтня 2019 року.
Повне найменування учасників справи:
позивач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Головна,24).
Суддя О.П. Лелюк