про передачу справи за підсудністю
11 жовтня 2019 року Справа № 580/3207/19
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування рішення,
10.10.2019 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; код ЄДРПОУ 21366538) (далі - позивач) до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18000, м.Черкаси, просп.Хіміків, буд.50; код ЄДРПОУ 34924330) (далі - відповідач) про скасування постанови державного виконавця від 10.09.2019 у виконавчому провадженні №562907445, відкритого за виконавчим листом від 711/11244/17.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя врахувала, що відповідно до п. 4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
На підставі ч.3 ст.27 КАС України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
На підставі ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, їхньою посадовою або службовою особою, у т.ч. органу виконавчої служби, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульований ст.74 Закону України від 02.06.2016№1404-VIII “Про виконавче провадження” (далі - Закон №1404-VIII). Зокрема, частиною 1 цієї статті передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Аналіз наведених положень Закону 1404-VIII свідчить, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ. Тобто критеріями розмежування юрисдикції згідно з цим законом є суд, що видав виконавчий документ.
Згідно з обґрунтуваннями позовних вимог спірне рішення про накладення штрафу прийняте у зв'язку з повторним невиконанням позивачем рішення суду та вимог державного виконавця в межах виконавчого провадження №56290745, відкритого на підставі виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2018 №711/11244/17 щодо зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.
Отже, спірне рішення прийняте з підстав невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань з добровільного виконання рішення місцевого загального суду.
Тому для вирішення спору адміністративний суд, дотримуючись принципу офіційного з'ясування всіх обставин справи, має надати з'ясувати обставини і факти виконання позивачем рішення місцевого загального суду.
Обсяг досліджуваних обставин і фактів свідчить, що вони входять у поняття здійснення судового контролю. З огляду на це заявлені спірні відносини стосуються сфери контролю за виконанням рішення місцевого загального суду.
При цьому, ч.2 ст.74 Закону № 1404-VIII, на яку посилається позивач у позові, передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом стосується виключно виконавчих проваджень, у яких виконуються не рішення судів, а рішення інших органів. Зазначена норма стосується виконавчих проваджень, які відкрито з виконання згаданих постанов виконавця, які в силу п.5 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII є виконавчими документами. Наведені положення ч.2 ст.74 Закону № 1404-VIII жодним чином не поширюють юрисдикцію адміністративних судів на оскарження власне постанов державного виконавця про накладення штрафу.
Отже, оскарження всіх постанов виконавця, у тому числі про накладення штрафів, прийнятих у виконавчому провадженні з виконання рішення суду, здійснюється в порядку ч.1 ст.74 Закону №1404-VIII, тобто виключно до суду, який видав виконавчий документ.
Оскільки позивач у цій справі є боржником у виконавчому провадженні з приводу виконання вказаного вище судового рішення, а спірна постанова про накладення на нього штрафу прийнята у зв'язку з невиконанням рішення місцевого суду, заявлений у цій справі спір стосується судового контролю місцевого загального суду та не підвідомчий Черкаському окружному адміністративному суду.
Зважаючи, що виконавчий лист, на виконання якого відкрито виконавче провадження №56290745, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси, заявлений спір має розглядатися саме цим судом.
Положеннями КАС України не передбачено порядку вчинення суддею процесуальних дій у разі встановлення на стадії вирішення питання про відкриття провадження, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Тому для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача наявні підстави застосувати за аналогією закону п.2 ч.1 ст.29 КАС України, яка передбачає, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч.8 ст.29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
На підставі ч.6 ст.29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4 - 6 ч.1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Тому наявні підстави передати справу для розгляду Придніпровському районному суду м. Черкаси.
Керуючись ст.ст.19, 27, 29, 30, 248, 256, 295 КАС України, суддя
1. Адміністративну справу №580/3207/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування рішення - передати на розгляд Придніпровському районному суду м. Черкаси.
2. Роз'яснити учасникам справи, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя А.М. Бабич