Справа № 822/3043/17
10 жовтня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. за участі: секретаря судового засідання Матвійчук А.М., представника позивача Зайця І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Ухвалою від 07.05.2018, суд відкрив провадження і прийняв до провадження заяву відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №822/3043/17. Зупинив провадження по справі до часу вирішення Вінницьким апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 і повернення справи №822/3043/17 до суду першої інстанції (арк. спр.98-99).
Згідно з ухвалою від 30.09.2019, суд поновив провадження у справі № 822/3043/17. Призначив до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі № 822/3043/17 на 09.10.2019 о 09:30 год (арк. спр. 108-109).
В обгрунтування заяви про визнання виконавчого листа по справі №822/3043/17 таким, що не підлягає виконанню представник відповідача ОСОБА_2 вказує, що подав апеляційну скаргу на постанову суду, тому виконавчий документ не підлягає виконанню.
Протокольною ухвалою від 09.10.2019 було відкладено розгляд справи на 10.10.2019 (арк. спр.115)
10.10.2019 до суд поступила заява представника відповідача Куц В.В. від 10 жовня 2019 в якій вказує, що обов'язок боржника відсутній, так як постановою Верховного Суду від 27.12.2018 у справі №822/1549/16 скасовано податкове повідомлення-рішення, яким ОСОБА_1 було визначено грошове зобов'язання, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Також просить відкласти розгляд заяви (арк. спр.128).
Протокольною ухвалою від 10.10.2019 вирішено відмовити у задоволенні клопотання заявника про відкладення справи зважаючи на вимоги ст. 374 КАС України.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Заслухавши учасника судового розгляду, оцінивши докази, що стосуються заяви відповідача, суд прийшов таких висновків, враховуючи наступне.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2017 по справі №822/3043/17 адміністративний позов №293 від 02.10.2017 року задоволено. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь Головного управління ДФС у Хмельницькій області податковий борг в сумі 9427,32 гривень (арк. спр. 15-16). Цей податковий борг в розмірі 9427,32 гривень по податку на нерухоме майно був узгоджений податковою вимогою форми "Ф" №309-17 від 24.03.2017 в яку були включені зобов'язання визначені податковими повідомленнями-рішеннями №91032-13 від 22.06.2017, №91033-13 від 22.06.2017.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2017 по справі №822/3043/17 повернуто особі, яка її подала (арк. спр. 45).
Згідно з ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 апеляційну скаргу громадської організації "Асоціація підприємців міста Старокостянтинова" повернуто особі, яка її подала (арк. спр. 53).
11.04.2018 Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області видано виконавчий лист по справі №822/3043/17, про що свідчить відмітка на заяві (арк. спр. 62).
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу (арк. спр. 90).
Згідно з постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року по справі №822/1549/16, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 22.06.2016 року №91032-13 і №91033-13 (арк. спр.117-121).
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року по справі №822/1549/16, апеляційну скаргу Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області задоволено повністю. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасовано. Прийнято нову постанову. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Згідно з постановою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року по справі №822/1549/16, касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року - задоволено. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року скасовано, залишено в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року (арк. спр.122-127).
Згідно з ч. 2 ст. 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, адміністративний суд вправі визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. У статті 374 КАС України наведено перелік підстав для вказаного процесуального рішення, зокрема: 1) видання виконавчого документа помилково; 2) через повну або часткову відсутність обов'язку боржника у зв'язку з припиненням виконання; 3) через повну або часткову відсутність обов'язку боржника у зв'язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою (глава 50 Цивільного кодексу України); 4) з інших причин.
Заявник-відповідач і позивач-стягувач не надали суду доказів виконання чи не виконання рішення суду у справі №822/3043/17, як і не має помилкового видання виконавчого документу, тому з урахуванням вимог ст.374 КАС України не має підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа у справі №822/3043/17 таким що не підлягає виконанню. Цей висновок суду не спростовує постанова Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі №822/1549/16, враховуючи вищенаведене. Тобто, заявник не довів про наявність інших причин для задоволення заяви про визнання виконавчого листа у справі №822/3043/17 таким, що не підлягає виконанню, що підтверджено доказами, які перевірено судом.
Керуючись статтями 248, 254, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №822/3043/17 таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.
Копії ухвали надати учасникам судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 11 жовтня 2019 року
Головуючий суддя А.І. Петричкович