11 жовтня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1769/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Пекного А.С. ,
розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, третя особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення грошового утримання та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі-відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, в якому просить:
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, код ЄДРПОУ 40108782) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 15 листопада 2015 року по 24 серпня 2019 року в сумі 333 889,40 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі посадового окладу за 2016, 2017, 2018 роки в сумі 7200 грн.;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, всього 8 годин з 22.00 години 08.11.2015 року по 06.00 годину 09.11.2015 року;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції у Херсонській області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 виплату за роботу у вихідні дні протягом 29 годин, а саме 07.11.2015 року, у вихідний день - суботу, несення служби у складі додаткової слідчо-оперативної групи Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 08.00 години по 21.00 годину, 08.11.2015 року, у вихідний день - неділю, несення служби у складі слідчо-оперативної групи Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 08.00 години 08.11.2015 року по 08.00 годину 09.11.2015 року.
Ухвалою суду від 30.08.2019р. провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 27.09.2019р. зобов'язано позивача надати до суду засвідчену належним чином копію своєї трудової книжки.
На виконання вказаної ухвали позивачем надані пояснення зі змісту якого убачається, що трудова книжка позивача знаходиться в Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, у зв'язку із чим позивач не має можливості надати її копію до суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з набранням законної сили рішення Херсонського окружного суду у справі 540/2230/18 позивач 16.04.2019р. звернувся до відповідача із заявою в якій просив: сплатити грошове утримання за вимушений прогул з 15.11.2015 року по час звернення із заявою; нарахувати та сплатити: надбавку за службу в нічний час з 22.00 години 08.11.2015 року по 6.00 годину 09.11.2015 року; сплатити виплату за роботу у вихідні дні, а саме 07.11.2015 року, у вихідний день - суботу, несення служби у складі додаткової слідчо-оперативної групи Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 8-00 години по 21-00 годину, всього 13 годин, 08.11.20152015 року, у вихідний день - неділю, несення служби у складі слідчо-оперативної групи Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 8-00 години 08.11.2015 року по 08-00 годину 09.11.2015 року, всього 24 години; надати матеріальну допомогу для оздоровлення в розмірі посадового окладу, що передбачена Постановою КМУ №988 від 11.11.2015 року за 2016, 2017, 2018 роки; внести в трудову книжку запис, щодо роботи у ГУНП в Херсонській області під час вимушеного прогулу; надіслати на адресу позивача, належним чином засвідчену копію довідки ГУНП в Херсонській області №572 від 10.12.2018, про розрахунок середньоденного грошового забезпечення ОСОБА_1 ; в зв'язку із тим, що після 18.08.2018 року вислуга років ОСОБА_1 перевищила 22 календарні роки, надати довідку щодо розміру грошового утримання ОСОБА_1 у разі перебування на посаді оперуповноваженого СКП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за серпень та вересень 2018 року.
28.05.2019р. позивач отримав відповідь від ГУНП в Херсонській області, відповідно до якої у задоволенні вищевказаних вимог відмовлено, окрім надання копії довідки №572 від 10.12.2018.
Вказане позивач вважає протиправним з огляду на наступне. Так, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року у справі 540/2230/18 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2015 року по 14 листопада 2015 року в сумі 1938,40 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів. 11.04.2019 року постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року у справі 540/2230/18 залишено без змін. Вважає, що суд додатково підтвердив встановлені до того, судовими рішеннями, факти, про те, що позивач був допущений до роботи та працював на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 07.11.2015 року по 14.11.2015 року. В подальшому з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області чи іншої посади в ГУНП в Херсонській області позивача не звільняли, але до роботи, до часу із зверненням із позовною заявою не допускають, грошове утримання за час вимушеного прогулу у ГУНП в Херсонській області з 15.11.2015 року по час звернення із цією позовною заявою позивачу не нараховують та не сплачують.
Крім того, ГУНП в Херсонській області не нарахував та не сплатив позивачу вищезазначене грошове забезпечення.
Відповідачем надано до суду відзив на позову заяву, зі змісту якого убачається, що останній заперечує проти позову з наступних підстав. Зокрема, зазначає, що на виконання постанови Верховного суду від 15.05.2019 у справі №821/1028/16, якою стягнено з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 по 25.07.2016, УМВС України в Херсонській області виплачено останньому 37518,40 грн. за відрахуванням обов'язкових платежів. На виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №821/1025/17, якою стягнено з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.02.2017 по 12.12.2017, УМВС України в Херсонській області виплачено останньому 6330, 21 грн. На виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі №821/255/17, якою стягнуто з УМВС України в Херсонській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 26 липня 2016 року по 13 лютого 2017 ОСОБА_2 виплачено 24266,62 грн. Крім того, зазначеним рішенням суду стягнуто з УМВС України в Херсонській області середній заробіток з 14 лютого 2017 року по день фактичного розрахунку.
У зв'язку з тим, що рішенням у справі № 821/255/17 не визначено стягнуту на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку з 14 лютого 2017 по день фактичного розрахунку, УМВС України в Херсонській області звернулося з заявою про ухвалення додаткового рішення з проханням визначити розмір виплат, які за рішенням суду необхідно перерахувати позивачу. Разом з тим, апеляційним судом не розглянуто заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №821/255/17 в зв'язку з перебуванням справи на розгляді у Верховному суді. Вищевикладене дає підстави стверджувати, що середній заробіток за час вимушеного прогулу у визначений період позивачем вже був предметом спору у інших справах.
Вівповідач вважає, що ОСОБА_2 без достатніх правових підстав заявлено вимогу про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 15.11.2015 по 24.08.2019 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, бо неодноразово рішеннями судів встановлювалися обставини перебування останнього у вимушеному прогулі після поновлення на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Новокаховського міського відділу МВС в Херсонській області. За інформацією УМВС України в Херсонській області наказом № 5 о/с від 10.04.2019, ОСОБА_1 поновлено на посаді оперуповноваженого сектора карного розшуку Новокаховського міського відділу МВС в Херсонській області.
Тобто на даний час ОСОБА_2 перебуває в трудових правовідносинах з УМВС України в Херсонській області. Таким чином, період з 15.11.2015 по 24.08.2019, не може бути вимушеним прогулом одночасно в Управлінні міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області.
Також відповідач зазначає, що у справах № 821/1025/17, №540/350/19 судами встановлено, що протягом останніх чотирьох календарних місяців, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата, працівник не мав заробітку не з його вини, розрахунки договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу, а саме з посадового окладу 650 гри, який ОСОБА_1 встановлювався до звільнення з ОВС.
ОСОБА_1 на посаду поліцейського в ГУНП в Херсонській області не призначався, посадовий оклад останньому ГУНП в Херсонській області не встановлювався, що унеможливлює проведення розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу та його стягнення. Згідно частини 2 статті 56 Закону України «Про Національну поліцію», службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.
Разом з тим, ОСОБА_1 на посаду поліцейського в Головному управління Національної поліції в Херсонській області не призначався. На підставі зазначеного відповідача вважає, що відсутні правові підстави для виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 , в якості поліцейського за період з 15 листопада 2015 року по 24 серпня 2019 року та матеріальної допомоги на оздоровлення. Крім того, зазначає, що спеціальним законодавством передбачена компенсація поліцейським за виконання службових обов'язків у вихідні, святкові та неробочі дні лише шляхом надання часу для відпочинку протягом двох наступних місяців. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» не встановлено доплати за виконання службових обов'язків у вихідні, святкові та неробочі дні.
Таким чином, виходячи із предмету спору та характеру спірних правовідносин, суд вважає за необхідне дослідження трудової книжки позивача.
Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Частиною 1 статті 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно вимогам частин першої - четвертої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Отже, з метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин в даній справі та ухвалення законного рішення, суд вважає за необхідне витребувати у третьої особи копію трудової книжки позивача.
Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Зобов'язати управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області надати до суду протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали належним чином засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_1 .
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Суддя Пекний А.С.