Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
09 жовтня 2019 р. № 520/9135/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, б. 8-а, м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 02883133) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить визнати бездіяльність посадових осіб Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса протиправною та зобов'язати надати рахунок за проведення експертиз щодо визначення ринкової вартість двох об'єктів нерухомості у м. Харкові; судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно відмовлено у надсиланні на електронну адресу копій всіх рішень ради та розпоряджень сільського голови з підстав розміщення останніх на офіційному сайті Донецької селищної ради.
Ухвалою суду від 11.09.2019 у справі відкрито спрощене провадження.
01.10.2019 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка ухвалою від 02.10.2019 повернута йому в порядку ч.3 ст.262 КАС України.
Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, у якому він просив позовні вимоги залишити без задоволення, оскільки позивачеві надані відповіді на його запити.
По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію (пункт 1 частини першої статті 3, пункт 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI).
Відповідно до статті 12 Закону № 2939-VI, суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач 18.07.2019 звернувся до відповідача з запитом на отримання публічної інформації, у якому просив надати інформацію стосовно того, коли отримано матеріали від Московського районного суду м.Харкова за вих. 643/4822/17/41226/2019 для проведення судової будівельно-технічної експертизи; коли направлено рахунок за проведення судової будівельно-технічної експертизи та просив надати копію цього рахунку.
16.08.2019 року позивач повторно звернувся до відповідача із запитом щодо надання інформації стосовно: дати надання відповіді на запит від 18.07.2019, трек-номеру відправлення відповіді на запит від 18.07.2019, дати отримання матеріалів від Московського районного суду м.Харкова за вих. 643/4822/17/41226/2019 для проведення судової будівельно-технічної експертизи, дату направлення та трек-номеру відправлення рахунку за проведення судової експертизи. Також позивач просив надати рахунок-вартості експертизи з підписом відповідальної особи та додатковою калькуляцією цієї вартості, яка враховує складність визначення ринкової вартості двох об'єктів нерухомості.
Матеріалами справи підтверджено, що 05.08.2019 за вих. № 3296/05-21/12/13-19 складено відповідь на запит позивача від 18.07.2019 (а.с.16), у якій зазначено про дату надходження ухвали Московського районного суду м.Харкова про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі 643/4822/17 та повідомлено про те, що на адресу позивача 31.07.2019 відповідно до положень «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, призначення обстеження та квитанцію про оплату (а.с.16)
Листом від 29.08.2019 № К-113/1 за результатами розгляду заяви від 16.08.2019 продубльована інформація, вказана у листі-відповіді від 05.08.2019 К-113 та додатково зазначено, що відповідь на запит віл 18.07.2019 направлена на адресу позивача із зазначенням дати направлення (а.с.15)
Суд зауважує, що приписами частини першої, четвертої статті 20 Закону № 2939-VI визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Враховуючи дати означених вище листів - відповідей на запити позивача від 18.07.2019 та від 16.08.2019, суд приходить до висновку, що вони складені та направлені, як зазначає відповідач, на адресу позивача із порушенням строків, визначених ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Суд також звертає увагу на те, що доказів направлення листів від 29.08.2019 за № К-113/1 та від 05.08.2019 за № К-113 на адресу позивача до матеріалів справи не надано.
Також, у запиті від 18.07.2019 позивач просив повідомити дату направлення рахунку за проведення будівельно-технічної експертизи та надати копію цього рахунку.
Частиною 6 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.
Відповідно до п. 1.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за №1/22533, у випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень).
Долученими до матеріалів справи документами не підтверджено факту направлення на адресу позивача рахунку вартості робіт за проведення експертизи, як і надання такого рахунку позивачу за його зверненнями, тоді як долучена до відзиву квитанція (а.с.20) не є рахунком вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень) у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яким передбачено, що рахунок повинен мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Стосовно змісту листа від 29.08.2019 за № К-113/1, суд зазначає, що він не містить запитуваної інформації стосовно повідомлення трек-номерів відправлень відповіді на запит від 18.07.2019 та рахунку, як не зазначено інформації стосовно того, що вказані документи направлені на адресу заявника звичайним поштовим відправленням; не надано запитуваної калькуляції вартості судової будівельно- технічної експертизи (як вартість проведення експертизи згідно Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликають до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.96 №71, наказу Міністерства юстиції від 27.02.2019 № 607/5, інших нормативних акті та витрат, пов'язаних з виконанням судової будівельно-технічної експертизи).
Суд звертає увагу на те, що бездіяльність за своєю суттю передбачає невиконання дії або неприйняття рішення, що вимагається від відповідного суб'єкту, відповідно до покладених на нього посадових обов'язків.
Проте, долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що відповідачем розглянуті звернення позивача та надано на них відповідь, однак, вказані звернення розглянуті без урахування повного переліку викладених в них питань.
Отже, враховуючи вимоги ст.9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 18.072019 та від 16.08.2019.
Відповідно до ст.ст.7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій/бездіяльності, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Оскільки при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768.40 грн. (платіжне доручення № 3 від 06.09.2019), вказані витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, визначеному ст.139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250 КАС України , суд, -
вирішив:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 18.07.2019 та від 16.08.2019.
Зобов'язати Харківський НДІ судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса (код ЄДРПОУ 02883133) надати ОСОБА_1 рахунок за проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеній ухвалою Московського районного суду м.Харковав від 16.04.2019 року в цивільній справі 643/4822/17
В іншій частині вимог позов залишити без задоволення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса 9код ЄДРПОУ 02883133) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн.40 коп.
Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати постановляння рішення. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.
Суддя Зоркіна Ю.В.