Справа № 215/4117/18
2/215/349/19
11 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі : головуючого судді - Коноваленка М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
11 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Головуючим по справі за результатами авто розподілу судової справи між суддями визначено суддю Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І.
Розпорядженням керівника Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 78 від 20 грудня 2018 року призначено повторний авто розподіл цивільної справи.
Головуючим по справі за результатами повторного авто розподілу судової справи між суддями визначено суддю Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І.
Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І. від 21 грудня 2018 року справу прийнято до розгляду, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечує проти заочного розгляду (а.с. 14).
Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 27.09.2018 р.) (а.с.10). В суд повернулися конверти з судовою повісткою та матеріалами позовної заяви з відміткою «повернуто за спливом строку зберігання» (а.с. 33, 35, 42, 49, 53, 58, 71, 73, 75).
Відповідно до ч.8 ст.128 КПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.
На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвалу підписано суддею 11 жовтня 2019 р.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.