Справа № 216/314/17
провадження 2/216/1632/19
іменем України
про залишення позову без розгляду
28 серпня 2019 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі, головуючого судді Кузнецова Р.О.,
за участю секретаря судового засідання - Марущак І.А.
представника відповідача - адвоката Ямкового В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист патентного права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди,-
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист патентного права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди.
Позивач та його представник в підготовчі судові засідання призначені на 15.04.2019 року та 28.08.2019 року, не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи.
Під час розгляду справи представник відповідача просив залишити без розгляду позовну заяву, у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника.
Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що неявка позивача та його представника двічі в судове засідання є зловживанням ними своїми процесуальними правами, які передбачені чинним законодавством, що призводять до зволікання розгляду даної справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
На думку суду, неявка в підготовчі судові засідання позивача та його представника, які належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду справи, є його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права - безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому суд вважає можливим в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити позов без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 55, ч. 3 ст. 131, 200, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1, ст.257, 258-260 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист патентного права, виплату компенсації та стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Р.О.Кузнецов