Справа № 175/3995/18
Провадження № 1-кп/175/246/18
Ухвала
Іменем України
11 жовтня 2019 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12018040440001155 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого електромонтером Дніпровського РЕС ДЕТК «Дніпрообленерго», проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.128 КК України,
встановив:
Згідно з обвинувальним актом від 28 вересня 2018 року ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 27 вересня 2018 року приблизно о 21.00 годині він йшов територією стадіону Комунального закладу «Підгородненський навчально-виховний комплекс № 3 «Загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, розташованого по вул. Каштановій, 1 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, де у цей час знаходились мешканці м. Підгородне ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також громадяни ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , та розпивали спиртні напої.
У зазначений час та місці між ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з одного боку, та ОСОБА_15 на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, який переріс у обопільну бійку.
Під час бійки ОСОБА_6 , з метою налякати ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , дістав з кишені шортів побутовий складний ніж. У цей час ОСОБА_19 схопив ОСОБА_20 лівою рукою за зап'ястя правої руки, в якій останній утримував ножа, а правою рукою схопив його за плече та почав із ним боротися. У ході боротьби ОСОБА_19 та ОСОБА_6 втратили рівновагу і впали на землю, при цьому ОСОБА_19 упав зверху на ОСОБА_21 .
При цьому ОСОБА_6 , не бажаючи заподіяти ОСОБА_22 тяжких тілесних ушкоджень, проте маючи можливість передбачити їх настання, діючи із злочинною самовпевненістю, продовжував утримувати ніж у правій руці вістрям до ОСОБА_16 , на який і впав останній, внаслідок чого йому було заподіяно, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3000е від 27.09.2018 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черева, яке розпочинається раною на передній поверхні черева по серединній лінії (на відстані 112 см вгору від підошовної поверхні стоп), далі переходить у раньовий канал, який йде спереду назад та дещо від центру ліворуч, з ушкодженням по ходу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, прямого м'язу черева праворуч і далі проникає у черевну порожнину з подальшим сліпим ушкодженням лівої частини печінки, які за свої характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних у момент заподіяння.
Дії ОСОБА_20 , які виразилися у спричиненні необережного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.128 КК України.
Потерпілий ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з'явився, але від його імені суду надане клопотання, в якому потерпілий просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_20 на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням з обвинуваченим, який у повному обсязі відшкодував йому завдані збитки.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив факти примирення з потерпілим і відшкодування завданих збитків, не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України.
Прокурор і захисник просили клопотання потерпілого задовольнити та закрити кримінальне провадження.
Обсудивши клопотання ОСОБА_16 і дослідивши матеріали кримінального провадження № 12018040440001155, надані прокурором, суд приходить до наступного.
У відповідності з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Положенням ст.46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності до ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом установлено і це убачається з матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_6 уперше притягається до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді громадських робіт, або виправних робіт або обмеження волі, по якому на досудовому слідстві повністю визнав свою провину, відшкодував заподіяну потерпілому матеріальну шкоду та примирився з ним, а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.
У зв'язку з цим клопотання потерпілого підлягає задоволенню.
При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.
Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Під час досудового розслідування ОСОБА_23 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов потерпілим і витрати на залучення експертів стороною обвинувачення не заявлялися.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 286, 314, 369 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання потерпілого ОСОБА_9 від 03 жовтня 2019 року - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження № 12018040440001155 від 28.08.2018 відносно ОСОБА_5 , звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.128 КК України на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Три змиви речовини бурого кольору і марлевий тампон з слідами РБК, поміщені у паперові конверти, які зберігаються у камері схову речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови слідчого Дніпровського РВП ОСОБА_24 від 28 серпня 2018 року по квитанції № 015/000000311 - знищити після набрання вироком законної сили.
Футболку чорного кольору, поміщену до спеціального пакету № ЕХРС405345, яка зберігається у камері схову речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови слідчого Дніпровського РВП ОСОБА_24 від 28 серпня 2018 року по квитанції № 617/000000313, - після набрання вироком законної сили повернути за належністю, а у разі відмови від отримання - знищити як таку, .
Розкладний ніж, поміщений до спеціального пакету № ЕХР0314224, який зберігається у камері схову речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови слідчого Дніпровського РВП ОСОБА_24 від 28 серпня 2018 року по квитанції № 616/000000312 - знищити після набрання вироком законної сили.
Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору, направити потерпілому.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1