12.10.19
Справа № 932/15360/19
Провадження 1-кс/932/9446/19
12 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого (зі слів підозрюваного): АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 3 ст.186 КК України (кримінальне провадження від 09 жовтня 2019 року № 12019040030002486).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Оскільки підозрюваний скоїв тяжкий злочин з корисливих мотивів та приймаючи до уваги, що раніше він був неодноразово судимим, тобто належних висновків для себе не зробив, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 3, п. 5 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним письмово в клопотанні, та зазначив, що у разі визначення суми застави необхідно виходити з її максимального розміру, передбаченого КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення вимог сторони обвинувачення заперечував, вважав повідомлену йому підозру за ч. 3 ст. 186 КК України безпідставною, в той же час не заперечував проти причетності до здійснення крадіжки.
Захисник, позицію якої підтримав підозрюваний, вказала на недоведеність ризиків зазначених стороною обвинувачення, з огляду на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків (сімейний стан, утримання малолітньої дитини, право власності на частину нерухомого майна), а також незадовільний стан здоров'я підозрюваного, тому просила застосувати до підзахисного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього копії документів, виходжу з наступного.
09 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040030002486 було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано за ознаками складу злочину визначеного ч. 3 ст. 186 КК України.
09 жовтня 2019 року ОСОБА_4 було затримано о 14 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України та 10 жовтня 2019 року, у присутності понятих зафіксовано відмову останнього від підпису повідомлення про підозру.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним положеннями цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов'язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, приймаючи до уваги відсутність заперечень щодо вчинення крадіжки, вважаю доведеною причетність ОСОБА_4 до вчинення правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину проти власності.
Стосовно ризиків визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу правопорушника, який, згідно з інформаційною довідкою системи «Рубін 2010» перебуваючи у розшуку, вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів. У той же час при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, вважає за можливе визначити розмір застави відповідно до вимог ст. 182 КПК України з урахуванням встановленого на момент розгляду цього клопотання розміру збитків, завданих потерпілій ОСОБА_8 та переліку викраденого у неї майна, вартість якого ще не з'ясовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 194, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 09 жовтня 2019 року № 12019040030002486), - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 листопада 2019 року включно.
Визначити заставу у розмірі 40000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 копійок), які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
Роз'яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов'язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області, якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти, у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 12 жовтня 2019 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1