Справа 688/3794/19
№ 2-а/688/51/19
Ухвала
Іменем України
11 жовтня 2019 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк О.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції Житомирської області сержанта поліції Ільїна Дениса Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції Житомирської області сержанта поліції Ільїна Д.Ю., в якому просить визнати дії відповідачів протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1564213 від 27 вересня 2019 року.
Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.
В поданому до суду адміністративному позові позивач ОСОБА_1 зазначив, що 27 вересня 2019 року відносно нього УПП в Житомирській області, інспектором 1 батальйону 3 роти сержантом поліції Ільїним Д.Ю. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 286 КУпАП позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Разом з тим, позивач в поданій до суду позовній заяві зазначає, що період з 27 вересня 2019 року до 08 жовтня 2019 року він перебував у відрядженні в м. Ірпінь, про що долучив до позовної заяви відповідні копії наказу про відрядження та посвідчення з відмітками. Однак перебування у відрядженні не є поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позивачем не зазначено та не наведено доказів, що останній позбавлений був можливості оскаржити вказану постанову, надіславши позов поштовим зв'язком.
Враховуючи наведене, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно вимог ст. 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Заяву про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано.
Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання позивачем до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин його пропуску.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ухвалив:
адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції Житомирської області сержанта поліції Ільїна Дениса Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків- десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття і оскарженню не підлягає.
Суддя: