Справа № 2/2218/2106/11
Провадження № 2-ві/686/38/19
10 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Карплюка О.І.
при секретарі Сікорі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Національна академія Державної прикордонної служби імені Богдана Хмельницького про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки.
В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 з підстав сумнівів в її безсторонності, об'єктивності та неупередженості, посилаючись не те, що суддя ОСОБА_4 ймовірно на його думку вступила в злочинну змову з представником позивачки ОСОБА_3 , яка не прибуває в судове засідання, однак керує усім судовим процесом, уклала корупційну угоду з суддею ОСОБА_4 і наклала на неї обов'язки представника позивача ОСОБА_2 у суді. Таким чином він прийшов до висновку, що правосуддя не здійснюється, тому просить задоволити його заяву про відвід судді ОСОБА_4
Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги заяви необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Однак, таких підстав для відводу головуючої судді ОСОБА_4 суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: