Провадження № 3/679/465/2019
Справа № 679/1017/19
10 жовтня 2019 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 14 грудня 1997 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , направлену за ч.1 ст.130 КУпАП, -
23 червня 2019 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м.Славута по вул.Острозька, 101 керував транспортним засобом Nissan Kubistar, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
18.07.2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Козійчук О.І. надав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та копією відеозапису, долученого до матеріалів справи.
22.07.2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Козійчук О.І. надав суду заяву про відкладення судового засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та долучення пояснень та доказів до матеріалів справи.
В судовому засіданні 13.08.2019 року адвокат Козійчук О.І. заявив клопотання про відкладення судового засідання та виклик свідків.
20.08.2019 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 23 червня 2019 року попросив свого товариша сісти за кермо належного йому автомобіля. Після чого, коли вони рухалися в напрямку м.Славута їх зупинили працівники поліції та склали протокол про відсутність у ОСОБА_3 посвідчення водія. В подальшому запропонували для його товариша - ОСОБА_1 пройти освідування, після чого, його товариш ОСОБА_1 відійшов спілкуватися з адвокатом по телефону, для консультації. Окрім того, свідок ОСОБА_2 додав, що водій його автомобіля був тверезий та від проходження медичного огляду не відмовлявся.
29.08.2019 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 23 червня 2019 року о 00 годині 30 хвилин, вона з чоловіком їхала з м.Славута та були зупиненні працівниками поліції. Внаслідок чого, стали свідками події коли ОСОБА_1 «нібито» відмовився від проходження тесту на алкогольне сп'яніння.
Крім того, в судовому засіданні 29.08.2019 року адвокат Козійчук О.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи та залучення прокурора до участі у справі. Вказане клопотання було задоволено та винесено постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Також, 10.10.2019 року адвокат Козійчук О.І. подав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Козійчука О.І., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд критично оцінює покази захисника ОСОБА_1 - Козійчука ОСОБА_5 , оскільки зазначені дії розцінюються як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Об'єктивно вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу серії БД №026340 від 23.06.2019 року; письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Розпискою ОСОБА_7 з якої вбачається, що останній отримав 23.06.2019 року на зберігання транспортний засіб Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказана розписка підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №373721 від 23.06.2019 року. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія категорії «В»; а також відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку.
Зазначений вищевказаний відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
Вказані вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Суд не приймає до уваги надану захисником ОСОБА_1 копію журналу, оскільки з вказаної копії не зрозуміло, що це за журнал та, що за інформація у ньому відображена. Крім того, вищевказаний протокол складено 23.06.2019 року о 00 годин 55 хвилин, а факт зупинки мав місце о 00 годин 30 хвилин. Цього ж дня, о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_1 за самозверненням, пройшов медичний огляд у КП «Славутська центральна районна лікарня», тобто після 2-х годин з моменту його зупинки, що суперечить розділу ІІ п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.
Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 23.06.2019 року, тобто, на момент розгляду справи, пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.130, ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 14 грудня 1997 року.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Б.І. Базарник