копія
"02" жовтня 2019 р. Справа № 608/423/19
Номер провадження2/608/547/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Яковець Н. В.
з участю секретаря Олійник О.С.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання кредитного договору №272/08/26CLNv від 05.09.2008 року серія бланку ВКО №492404, як похідний від основного зобов'язання , -
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати кредитний договір виконаним та припиненим договір іпотеки від 05.09.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем.
Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 05.09.2008 року між ОСОБА_3 та акціонерним комерційним банком «Форум» було укладено кредитний договір №272/08/26 CLNv в іноземній валюті, за умовами якого банк відкриває кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 15000 доларів, які Позичальнику надаються строком по 04 вересня 2018 р. під 13,5% процентів річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем ОСОБА_4 , як майновим поручителем та відповідачем 05.09.2008 року було укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передав в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 144,2 м2 і земельну ділянку площею 0,16 га, що знаходиться за адресою с. Нагірянка, Чортківський район Тернопільська область. Повний перелік заставного майна визначено в розділі 1 Договору іпотеки.
У зв'язку з невиконанням позивачем кредитного договору, через розпочату процедуру ліквідації Банку, утворилась кредитна заборгованість по тілу кредиту в сумі 6978,02 доларів США, 7474,69 грн. пені та 5000 грн. штрафу, яка повністю сплачена. Тому, вважає свої вимоги правомірними, та просить їх задовольнити.
23 липня 2019 року відповідач подав відзив на позовну заяву, ознайомившись із змістом позовної заяви, вважає її такою, що не містить жодних правових підстав для задоволення, оскільки, мотиви та підстави, зазначені в даній позовній заяві є незаконними та такими, що необґрунтовані належними та допустимими доказами і не відповідають фактичним обставинам справи. ТОВ "ФК "Веста" не заперечує того, що Позичальник виконав належним чином рішення Суду касаційної інстанції. Але, позивач виконав ті вимоги, які існували станом на пред'явлення позову Банком до Чортківського районного суду Тернопільської області про стягнення заборгованості за кредитним договором. З моменту пред'явлення ПАТ "Банк Форум" позову до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором та до моменту винесення рішення судом касаційної інстанції, Банк нараховував проценти, оскільки кредитний договір є дійсним. Разом з тим, Позичальником в якості додатків долучено вимогу про усунення порушень від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2015 року, в якій міститься сума заборгованості та її розрахунок. Зміст вимоги від 26.01.2015 року, було продубльовано в довідці від 18.10.2018 року, яка була надіслана на вимогу Позичальника, тобто заборгованість за Кредитним договором нараховувалась до моменту пред'явлення Фондом гарантуванням вкладів - вимоги про дострокове виконання зобов'язань від 26.01.2015 року та вимоги про усунення порушень від 26.01.2015 року. Тому, на даний момент зобов'язання за Кредитним договором не виконані, оскільки Позичальник має заборгованість у загальній сумі 3 665,79 доларів США, а з 25.01.2015 року, проценти за користування кредитними коштами не нараховуються з огляду на те, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів було надіслано вимогу про усунення порушень, оскільки права Кредитора захищаються ст. 625 ЦК України.
Представник позивачів ОСОБА_5 В ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в позові відмовити з підстав викладених у відзиві на позов, який попередньо поданий до суду.
Вислухавши сторони та дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 05.09.2008 року між ОСОБА_3 та акціонерним комерційним банком «Форум» було укладено кредитний договір №272/08/26 CLNv в іноземній валюті, за умовами якого банк відкриває кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 15000 доларів, які Позичальнику надаються строком по 04 вересня 2018 р. під 13,5% процентів річних.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем ОСОБА_4 , як майновим поручителем та відповідачем 05 вересня 2008 року було укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передав в іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 144,2 м2 і земельну ділянку площею 0,16 га, що знаходиться за адресою с. Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область.
Чортківським районним судом Тернопільської області в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 978,02 долари США; 7 474,69 гривень пені та 5000 гривень штрафу було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів задоволено.
05 квітня 2016 року колегія апеляційного суду Тернопільської області апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задовольнила, рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2015 року скасувала та постановила нове рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» задоволено, стягнуто в користь Банку заборгованість за позовними вимогами в повному обсязі в розмірі 6 978,02 доларів США (шість тисяч дев'ятсот сімдесят вісім доларів США 02 центи), що еквівалентно 181 358,74 гривень за курсом, встановленим національним банком України на 05.04.2016 року, 7 474,69 гривні пені та 5 000 (п'ять тисяч) гривень штрафу. В позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів відмовлено.
Постановою Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від
01 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а
рішення апеляційного суду Тернопільської області від 05 квітня 2016 року залишено без змін. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_3 . провів повний розрахунок з Банком в сумі 181 358,74 гривень по тілу кредиту, що підтверджується квитанцією №63697 від 28 вересня 2018 р., 7 474,69 гривні пені, що підтверджується квитанцією №63695 від 28.09.2018 р. та 5 000 гривень штрафу, що стверджується квитанцією №63696 від 28.09.2018 р.
За вказаних обставин позивач 28 вересня 2018 року звернувся із заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про надання документів щодо надання довідки про відсутність боргу та зняття обтяження з майна, яке виступає забезпеченням за кредитним договором в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Листом ПАТ «Банк Форум» №3802/4.2 від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_3 роз'яснено, що станом на 17.10.2018 кредитна заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором від 05.09.2008 р. становить 3 665,79 доларів США, яка складається із:
- заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 569,20 доларів США;
- заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 3 096,59 доларів США. Крім того, у відповіді Банк вказує, що проценти за користування кредитними коштами нараховуються щодня, а документи щодо зняття обтяжень з майна, яке виступає забезпеченням за кредитним договором, будуть надані після повного погашення заборгованості.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
26 січня 2015 року Банк звернувся із вимогою №758/12 до ОСОБА_3 про наявність заборгованості та вимагав протягом 7 (семи) днів з моменту відправлення вимоги сплатити заборгованість за кредитним договором, а саме повернути основну суму кредиту в розмірі 6 368,34 дол. США; сплатити заборгованість за простроченими процентами в розмірі 366,09 дол. США; сплатити заборгованість за строковими процентами в розмірі 117,02 дол. США; сплатити нараховану пеню та штраф за порушення умов п. 4.4. кредитного договору.
З огляду на те, що Банком, згідно з вимогами частини другої статті 1050 ЦК України, була надіслана вимога про дострокове повернення кредиту в повному обсязі, то в останнього припинилося право нараховувати проценти за кредитом після 02 лютого 2015 року.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс 18) та від 04 липня 2018 року (справа №14-154цс18), постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду 16 січня 2019 року (справа № 552/5499/16-ц).
Наявність судового рішення про стягнення суми заборгованості, яке боржник виконав (не виконав, чи виконав не в повному обсязі), не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором.
Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов'язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що згідно вимог статей 526, 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення ст.17 цього Закону містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у ст.593 ЦК України.
Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч. 5 ст.3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Підстави припинення іпотеки передбачено ст.17 Закону України "Про іпотеку", до яких зокрема належать: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставин, враховуючи встановлення судом факту припинення основного зобов'язання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині припинення договору іпотеки підлягає задоволенню, оскільки іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому законом.
Судові витрати підлягають розподілу у порядку, визначеному ст. 137, 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 525-530, 610 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 12, 81, 137, 141, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (м. Київ, бульвар Верховної ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573), ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання кредитного договору виконаним та припинити договір іпотеки від 05 вересня 2008 року, серія бланку НОМЕР_1 №492404, як похідний від основного зобов'язання задовольнити.
Визнати кредитний договір №272/08/26CLNv від 05.09.2008 р., що укладений між ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (ЄДРПОУ 21574573), як основне зобов'язання, виконаним.
Припинити договір іпотеки від 05 вересня 2008 р., що укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та посвідчений приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В.А., як похідний від кредитного договору№272/08/26CLNv від 05.09.2008 р. у зв'язку із виконанням основного зобов'язання.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (ЄДРПОУ 21574573) в користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) - 3070 (три тисячі сімдесят) грн. та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ) - 3070 (три тисячі сімдесят) грн. витрати на оплату послуг надання професійної правничої допомоги.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (ЄДРПОУ 21574573) в користь ОСОБА_3 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору та 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Чортківський районний суд Тернопільської області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Повне судове рішення складено 11 жовтня 2019 року.
Суддя:/підпис/ Копія вірна:
Рішення набрало законної сили «____» __________ 20__ року.
Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/423/19, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.
Суддя: Н. В. Яковець
Копію рішення видано «____»_______________2019 року.
Секретар: