11.10.2019 Справа №607/24052/19
провадження №1кс/607/13703/2019
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,-
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 12018210010003269 від 03 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 296 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Як зазначено у клопотанні, 03 листопада 2018 року, близько 16.00 год., у ОСОБА_7 , який разом із ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , перебував у громадському місці - на зовнішній території церкви святого «Архистратига Михаїла» приміщення якої знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. 15 квітня 1а, виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 листопада 2018 року, близько 16.00 год., ОСОБА_7 , який разом із ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці, на зовнішній території церкви святого «Архистратига Михаїла» приміщення якої знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. 15 квітня 1а, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розпущеність, пов'язану з неповагою до особи та людської гідності безпричинно розпочали конфлікт із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_7 , усвідомлюючи що перебуває на прилеглій території релігійної установи де також перебували інші особи, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні фізичного насильства, підійшовши до автомобіля марки «Volkswagen» сірого кольору який знаходився на зовнішній території церкви святого «Архистратига Михаїла» за кермом якого перебував ОСОБА_9 , а на передньому сидінні пасажира ОСОБА_10 , відчинивши передню дверку пасажирського сидіння умисно безпричинно наніс ОСОБА_10 два удари кулаками обох рук в ділянку обличчя чим заподіяв йому фізичну біль. Після цього ОСОБА_10 вийшов із автомобіля та почав відходити від вищевказаних осіб з метою уникнення продовження конфлікту.
У цей час до хуліганських дій ОСОБА_7 , приєднався ОСОБА_5 , який з хуліганських спонукань підійшовши до ОСОБА_10 , умисно наніс останньому один удар ногою в ділянку живота чим заподіяв йому фізичну біль. Після цього до злочинних дій ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , приєднався ОСОБА_8 , який діючи умисно з хуліганських мотивів наздоганяючи потерпілого ОСОБА_10 , який був обернутий до нього спиною та який тікаючи намагався уникнути свого побиття умисно наніс ОСОБА_10 , один удар кулаком руки в ділянку спини чим заподіяв йому фізичну біль.
У свою чергу ОСОБА_9 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Volkswagen» сірого кольору, усвідомлюючи що його сину ОСОБА_10 , загрожує небезпека вийшов із салону вищевказаного автомобіля та почав підходити до ОСОБА_10 , з метою припинити хуліганські дії ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , почав виставляти свої руки вперед зупиняючи останніх. В цей час ОСОБА_5 , діючи умисно з метою здійснення опору ОСОБА_9 , який намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , умисно почав наносити удари руками по руках ОСОБА_9 , чим заподіяв йому фізичну біль.
Продовжуючи свої злочинні дії об'єднанні одним злочинним умислом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , почали шарпати за одяг та наносити удари кулаками рук по тілу ОСОБА_10 , в ході чого ОСОБА_8 , наніс один удар ногою в ділянку правого колінного суглоба ОСОБА_10 , в результаті чого останній впав на поверхню асфальтного покриття, та в результаті чого спричинив йому садно ділянки правого колінного суглобу, яке за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Під час спроби потерпілого ОСОБА_10 , піднятися із асфальтного покриття до нього із-за спини підійшов ОСОБА_5 , який продовжуючи своїх хуліганські дії умисно наніс три удари ногою в ділянку спини ОСОБА_10 , внаслідок чого останній знову впав на асфальтне покриття. У свою чергу ОСОБА_7 , направився в сторону ОСОБА_10 , з метою продовження здійснення хуліганських дій та у цей час ОСОБА_11 , намагаючись припинити його хуліганські дії виставив руки перед ОСОБА_7 , намагаючись його зупинити. Після чого ОСОБА_7 , здійснюючи опір ОСОБА_11 , наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку правого плеча в результаті чого заподіяв йому фізичну біль та направився в сторону ОСОБА_10 .
В свою чергу ОСОБА_10 піднявшись із поверхні асфальтного покриття намагався втекти від нападників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , які знаходилися поряд із ним, однак в цей час ОСОБА_8 , діючи умисно з метою продовжити свої хуліганські дії наніс один удар обома руками в ділянку спини ОСОБА_10 , заподіявши йому фізичну біль.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, та заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілих ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , наданих йому Конституцією України правам на повагу до своєї гідності, свободи та особистої недоторканності.
12 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечив з приводу застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра ґрунтується на показах потерпілого, ризики, які зазначені у клопотанні не доведенні. Крім цього просить врахувати дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , а саме те, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника та просить не застосовувати щодо нього запобіжних захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свої позиції, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Подане клопотання старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повідомили, що 03 листопада 2018 року близько 16 год., 00 год., саме ОСОБА_7 , перебуваючи у громадському місці - на зовнішній території церкви святого «Архистратига Михаїла» приміщення якої знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. 15 квітня 1а, із хуліганських мотивів безпричинно розпочав із ними конфлікт вході якого разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , спричинив їм тілесні ушкодження; оглядом відеозапису із зовнішній території церкви святого «Архистратига Михаїла» приміщення якої знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , на якому зображено факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ; проведеними впізнаннями за фотознімками із потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час яких останній впізнали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , як осіб які 03 листопада 2018 року близько 16 год. 00 год., перебуваючи у громадському місці - на зовнішній території церкви святого «Архистратига Михаїла» приміщення якої знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. 15 квітня 1а, із хуліганських мотивів спричинили їм тілесні ушкодження.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, наявність достатніх даних, що існують ризики, того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, що доведені у судовому засіданні, під час розгляду клопотання, прокурором не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, його вік, стан здоров'я, міцних соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, беручи до уваги обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного, того, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт, шляхом заборони залишати житло в певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк досудового розслідування обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки: з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 06 листопада 2019 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільське РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1