проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"09" жовтня 2019 р. Справа № 922/1124/18
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача від відповідача розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Н.О ОСОБА_2 , Геза Т.Д., Здоровко Л.М. Голозубовій О.І. в.о. директора Соловцов С.І. - на підставі наказу №2/В від 10.09.2019 Калашник А.Б. - за довіреністю №18 від 18.12.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет", м. Харків (вх. №2306 Х/2)
на рішення господарського суду Харківської області
від02.07.2019 (повний текст складено 05.07.2019)
у справі№922/1124/18 (суддя Шарко Л.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет", м. Харків
до відповідача Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
проскасування рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 р. №14-р/к у справі №2/12-94-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.08.2018 у справі №922/1124/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 позов задоволено частково; рішення № 14-р/к скасовано; в іншій частині позовних вимог відмовлено; з територіального відділення АМК стягнуто на користь Товариства 881 грн. судового збору.
Постановою Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №922/1124/18 касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 зі справи №922/1124/18 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2019 у справі №922/1124/18 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 №14-р/к у справі №2/12-94-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 02.07.2019 у справі №922/1124/18 та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду є незаконним, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, зважаючи на наступне:
- факт невручення акціонерним товариством «Укрпошта» рекомендованого листа, адресованого позивачу, підтверджується поясненнями ОСОБА_3 , директора ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет", висновком експерта від 20.04.2018 №147 та заявою ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення;
- ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" вважає копію книги запису поштових відправлень і повідомлень (ф.№8) відділення №162 ПАТ «Укрпошта» за 14.08.2017 неналежним доказом;
- Харківським обласним територіальним відділенням АМК України незаконно недотримано правової позиції за аналогічною справою з дзеркальними обставинами викладеної керівництвом АМК України у справі №136-26.13/17-13;
- вимога голови Харківського обласного територіального відділення АМК України від 11.08.2017 про надання інформації, має ознаки протиправності та дає підстави для її невиконання в силу правової позиції висловленою Верховним Судом України у постанові від 08.09.2015 у справі №21-1902а15, постанові Вищого адміністративного суду України від 01.10.2014 у справі №2а-4414/12/2670 та у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі №816/868/17;
- в матеріалах справи наявний лист ОСОБА_5 згідно якого останній повідомляє, що йому помилково 14.08.2017 був вручений ПАТ «Укрпошта» рекомендований лист №6102221753282, адресований ХОТВ АМК України на адресу ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет";
- 18.07.2019 ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" отримало новий доказ по справі - лист АТ «Укрпошта» №21-0-14043 від 18.07.2019 згідно якого підприємство поштового зв'язку не може підтвердити або спростувати факт вручення ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" рекомендованого листа №6102221753282.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 року, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, судді Плахов О.В., Геза Т.Д.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Плахова О.В., сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, судді Геза Т.Д., Здоровко Л.М.
Позивач в судовому засіданні 09.10.2019 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі.
Відповідач в судовому засіданні 09.10.2019 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та таким, що підлягає залишенню без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, на адресу ТОВ “Компанія “Гранд-Маркет” рекомендованим листом було направлено вимогу голови територіального відділення від 11.08.2017 про надання інформації.
Відповідно до вимоги від 11.08.2017, ТОВ “Компанія “Гранд-Маркет” було зобов'язано у 14-ти денний строк з дня її отримання, надати запитувану інформацію.
Відповідно до термінів, встановлених для надання запитуваної інформації вимогою, ТОВ “Компанія “Гранд-Маркет” мало надати запитувану інформацію до 28.08.2017 включно.
Згідно листа ПАТ “Укрпошта” від 27.11.2017 №01-20/855 вимогу голови Харківського територіального відділення АМК України від 11.08.2017 про надання інформації (надійшла рекомендованим листом №6102221753282) було вручено уповноваженій особі ТОВ “Компанія “Гранд-Маркет” Шкурко Ж.А., яка діє на підставі довіреності від 28.12.2016.
Матеріали справи свідчать, що вищевказана вимога від 11.08.2017 була направлена за юридичною адресою ТОВ “Компанія “Гранд-Маркет”: 61162, Харківська обл., місто Харків, пр. Героїв Сталінграда, будинок 136/8, яка в подальшому не змінювалась.
На підставі вказаної вище інформації, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України дійшло висновку про те, що “Компанія “Гранд-Маркет”, отримало вимогу та не подало інформацію на вимогу від 11.08.2017, у зв'язку з чим порушило законодавство про захист економічної конкуренції.
Розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.12.2017 №179-рп/к (справа № 2/12-94/17) розпочато розгляд справи за ознаками порушення ТОВ “Компанія “Гранд-Маркет” законодавства про захист економічної конкуренції та вимогою від 18.12.2017 № 02-26/2-4189 зобов'язано ТОВ “Компанія “Гранд-Маркет” у строк до 22.01.2018 надати до Харківського до Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України інформацію про дату отримання вимоги голови Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2017, із зазначенням особи (ПІБ), яка її отримала, причини неподання інформації на вимогу у встановлені терміни, а також інформацію про дохід (виручку) ТОВ “Компанія “Гранд-Маркет” від реалізації продукції (товарів, робіти та послуг) за 2017 рік.
На виконання вимоги голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, листом від 22.01.2018 ТОВ “Компанія “Гранд-Маркет” повідомило Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про те, що вимогу від 11.08.2017 останнє не отримувало, у зв'язку із чим було позбавлене можливості надати запитувану інформацію. Також, зазначеним листом, було повідомлено про те, що своєю довіреністю від 28.12.2016 ТОВ “Компанія “Гранд-Маркет” уповноважило Шкурко ОСОБА_6 на отримання всіх видів вхідної кореспонденції, що надходить на адресу останнього. Перевіркою ТОВ “Компанія “Гранд-Маркет” начеб то факту вручення 14.08.2017 рекомендованого листа № 6102221753282 ОСОБА_3 встановлено, що даний лист (вимогу) вказана особа не отримувала, а її підпис на повідомленні про вручення є підробним, у зв'язку з чим, ОСОБА_3 звернулася до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України - за фактом підроблення її підпису на повідомленні про отримання рекомендованого листа № 6102221753282, у зв'язку з чим по даному факту відкрито кримінальне провадження № 12018220540000477.
В рамках кримінального провадженню № 12018220540000477 була призначена почеркознавча експертиза з приводу того чи виконано підпис на аркуші книги для запису рекомендаційних поштових відправлень і повідомлень (ф.№8) за 14.08.2017 поштового відділення №162 ПАТ "Укрпошта" виконаний ОСОБА_3 чи іншою особою?
Висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України №147 від 20.04.2018 зазначено, що підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Розписка в одержанні (прізвище одержувача)» документа ф.8 №7 від 14.08.2017, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою (Том 1, а.с.55-61).
В подальшому, рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 р. №14-р/к у справі №2/12-94-17:
- визнано, що ТОВ “Компанія “Гранд-Маркет” неподавши інформацію, передбачену вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2017 №02-26/2-2519/10, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки;
- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в п.1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вирішено накласти на ТОВ “Компанія “Гранд-Маркет” штраф у розмірі 41 300 грн.
Не погодившись із вищевказаними обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 р. №14-р/к у справі №2/12-94-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2019 у справі №922/1124/18 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 №14-р/к у справі №2/12-94-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відмовлено.
При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.
Згідно ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.
Згідно ст. 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.
Пунктами 1, 4, 15 частини 1 статті 7 Закону “Про Антимонопольний комітет України” визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.
Згідно ст. 14 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема, має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання.
Згідно зі статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Стаття 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначає, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання. Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.
Згідно ст.48 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.
Відповідно до п.13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Згідно абз.3 ч.2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Як вже зазначалось вище, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило на адресу ТОВ “Компанія “Гранд-Маркет” вимогу голови Харківського територіального відділення АМК України від 11.08.2017 про надання інформації, яку було необхідно надати у 14-ти денний строк з дня її отримання.
Згідно листа ПАТ “Укрпошта” від 27.11.2017 №01-20/855 вимогу голови Харківського територіального відділення АМК України від 11.08.2017 про надання інформації (надійшла рекомендованим листом №6102221753282) було вручено уповноваженій особі ТОВ “Компанія “Гранд-Маркет” Шкурко Ж.А., яка діє на підставі довіреності від 28.12.2016.
Проте, ТОВ “Компанія “Гранд-Маркет” всупереч вимог діючого конкурентного законодавства запитувану інформацію на вимогу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2017 у встановлені строки не надало.
У зв'язку з тим, що невиконання законних розпоряджень, рішень і вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» тягне за собою передбачену законом відповідальність, а ТОВ “Компанія “Гранд-Маркет” такі вимоги не виконало, останнє згідно з положеннями Закону України «Про захист економічної конкуренції» правомірно було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Як стверджує ТОВ “Компанія “Гранд-Маркет”, останнє не отримувало вимогу голови Харківського територіального відділення АМК України від 11.08.2017, у зв'язку із чим товариство було позбавлене можливості надати запитувану інформацію.
Так, ТОВ “Компанія “Гранд-Маркет” своєю довіреністю від 28.12.2016 уповноважило ОСОБА_3 на отримання всіх видів вхідної кореспонденції, що надходить на адресу останнього. Перевіркою ТОВ “Компанія “Гранд-Маркет” щодо вручення/невручення 14.08.2017 рекомендованого листа № 6102221753282 ОСОБА_3 встановлено, що даний лист (вимогу) вказана особа не отримувала, а її підпис на повідомленні про вручення є підробним, у зв'язку з чим, ОСОБА_3 звернулася до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України - за фактом підроблення її підпису на повідомленні про отримання рекомендованого листа №6102221753282, у зв'язку з чим по даному факту відкрито кримінальне провадження № 12018220540000477.
В рамках кримінального провадженню №12018220540000477 проведена почеркознавча експертиза, за результатами якої експертом було складено висновок №147 від 20.04.2018 згідно якого підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Розписка в одержанні (прізвище одержувача)» документа ф.8 №7 від 14.08.2017, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.
Стосовно вищевказаних доводів, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 було затверджено Правила надання поштового зв'язку, які визначають порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними (далі - Правила).
Відповідно до п. 89 Правил реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред'явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, інших документів, що посвідчують особу згідно із законодавством.
Згідно п. 90 Правил адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку. Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Після пред'явлення оригіналу довіреності її копія залишається в об'єкті поштового зв'язку.
Пунктом 94 Правил встановлено, що порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв'язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв'язок", цих Правил. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти. У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки. Відправлення "EMS", адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, у приміщенні адресата.
Реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку (п. 96 Правил).
Згідно п. 105 Правил одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред'явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред'явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис. Оператор поштового зв'язку також може визначати інший порядок вручення реєстрованих поштових відправлень. Поштові відправлення, в тому числі прості, адресовані "До запитання", видаються тільки адресату на підставі пред'явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус.
Наведені вище положення Правил надання поштового зв'язку свідчать, що отримання поштової кореспонденції юридичної особи може здійснюватися її представником, що діє на підставі довіреності безпосередньо у об'єкті поштового зв'язку. Під час отримання поштового відправлення, адресованого юридичній особі, її представник зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка.
При цьому, видача поштового відправлення одержувачу здійснюється відділенням поштового зв'язку виключно за умови пред'явлення документів, що посвідчують особу.
З огляду на вищевикладене належним доказом отримання поштової кореспонденції юридичною особою є наявність запису в книзі поштових відправлень і повідомлень із зазначенням:
- факту її видачі поштовим відділенням зв'язку,
- даних, що посвідчують особу та право на одержання нею від юридичної особи поштового відправлення,
- особистого підпису особи одержувача.
Як вже зазначалось вище, фізична особа ОСОБА_3 на підставі довіреності №3 від 28.12.2016 уповноважена Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" на отримання та відправку поштової кореспонденції від імені позивача.
В матеріалах справи наявна копія витягу з книги запису поштових відправлень і повідомлень (ф.№8) за 14.08.2017 поштового відділення №162 ПАТ "Укрпошта" про вручення згрупованого відправлення, у т.ч. вимоги голови Харківського територіального відділення АМК України від 11.08.2017 про надання інформації (надійшла листом №6102221753282), фізичній особі ОСОБА_3 , яке містить дані щодо дати отримання - 14.08.2017, прізвище та її особистий підпис.
Видача фізичній особі ОСОБА_3 листа №6102221753282 також підтверджується копією витягу з книги ф.8 довіреностей, в якому зберігалась копія довіреності №3 від 28.12.2016, видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" на отримання та відправлення поштової кореспонденції підприємства.
Місцевим господарським судом вірно зазначено, що наявність "в книзі довіреностей" копії довіреності виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" фізичній особі ОСОБА_7 Ж. ОСОБА_8 , свідчить про відсутність звернення іншого повноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" на отримання поштової кореспонденції.
Крім того, листом ПАТ «Укрпошта» від 27.11.2017 №01-20/855 зазначено, що вимогу голови Харківського територіального відділення АМК України від 11.08.2017 про надання інформації (надійшла листом №6102221753282) було вручено уповноваженій особі ТОВ “Компанія “Гранд-Маркет” Шкурко Ж.А. 14.08.2017, яка діє на підставі довіреності від 28.12.2016.
Судом першої інстанції було встановлено, що довіреність видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" на ім'я ОСОБА_3 втрачена не була та іншим чином не вибувала з володіння Товариства чи фізичної особи.
Зважаючи на те, що в силу положень Правил надання поштового зв'язку, видача поштового відправлення одержувачу здійснюється відділенням поштового зв'язку виключно за умови пред'явлення документів, що посвідчують особу, а також те, що довіреність №3 від 28.12.2016 не втрачалась ані позивачем, ані ОСОБА_3 , судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що поштове відправлення №6102221753282 не могло бути видано жодній іншій особі аніж ОСОБА_3
При цьому, пункти 89, 96, 105 Правил надання поштового зв'язку виключають можливість отримання поштової кореспонденції неуповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет", а в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання посадовими особами ПАТ «Укрпошта» своїх обов'язків щодо вручення листа №6102221753282.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про відсутність в матеріалах справи жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, які би свідчили, що копія довіреності №3 від 28.12.2016, видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет", є підробною (зфальшованою).
Зазначені вище обставини свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" 14.08.2017 отримало вимогу голови Харківського обласного територіального відділення АМК України від 11.08.2017 про надання інформації, яка надійшла листом №6102221753282 та іншого позивачем не доведено.
Також судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" починаючи з 22.01.2018 вело листування із відповідачем, в той же час позивач станом на дату винесення оскаржуваного рішення Харківського обласного територіального відділення АМК України від 01.03.2018, так і не надало останньому інформацію, запитувану вимогою від 11.08.2017.
Крім того, вимогою адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2017 №02-26/2-4189 повторно зобов'язано направити інформацію про дохід (виручку) ТОВ “Компанія “Гранд-Маркет” від реалізації продукції (товарів, робіти та послуг) за 2017 рік.
Разом з тим, ТОВ “Компанія “Гранд-Маркет” залишило без виконання і вимогу адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2017 № 02-26/2-4189, незважаючи на факт її отримання.
Що стосується висновку експерта №147 від 20.04.2018, складеного в межах кримінального провадження № 12018220540000477, вказаний доказ не спростовує вищевказаних висновків апеляційного господарського суду, зважаючи на наступне.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Зважаючи на те, що довіреність видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" на ім'я ОСОБА_3 не була втрачена, приймаючи до уваги відсутність видачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" нової довіреності на отримання поштової кореспонденції на ім'я іншої особи, а також положення пунктів 89, 96, 105 Правил надання поштового зв'язку, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що факт отримання позивачем вимоги територіального відділення АМК України від 11.08.2017 підтверджується іншими доказами в їх сукупності, що зумовлює відхилення висновку експерта.
Також судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що за результатами кримінального провадження № 12018220540000477 жодну особу не було притягнуто до кримінальної відповідальності, а також не було встановлено яка сама особа зробила підробку підпису ОСОБА_3 , в разі існування факту його підробки.
З огляду на відсутність вироку суду в кримінальному провадженні №12018220540000477, а також наявність в матеріалах даної господарської справи належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, які свідчать про отримання ОСОБА_3 листа №6102221753282, висновок експерта №147 від 20.04.2018 не може бути беззаперечним доказом, який спростовує факт отримання позивачем вимоги голови Харківського територіального відділення АМК України від 11.08.2017 про надання інформації.
Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що беззаперечних, достовірних доказів підробки підпису ОСОБА_3 позивачем не наведено, оскільки факт підробки підпису ОСОБА_3 під час отримання згрупованого поштового відправлення, в тому числі листа №6102221753282, не встановлено ані судом, ані органами досудового розслідування.
Відкриття і розслідування кримінального провадження №12018220540000477 по факту підробки підпису ОСОБА_3 під час отримання поштового повідомлення №6102221753282, ще не є встановленням факту підробки такого підпису, оскільки будь-яких вироків суду, інших висновків і процесуальних актів органів досудового слідства, матеріали справи не містять.
В свою чергу, наявність в матеріалах справи належних та допустимих доказів про отримання позивачем вимоги голови Харківського територіального відділення АМК України від 11.08.2017, свідчить про відсутність потреби призначення в межах даної судової справи відповідної почеркознавчої експертизи. До того ж, ймовірне призначення судової експертизи зумовить зупинення провадження у справі, що є неприпустимим в світлі положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що під час апеляційного провадженням судом підіймалось питання перед представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" щодо можливості забезпечення явки ОСОБА_3 в судове засідання для дачі пояснень з виниклих у суду питань.
В той же час, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" зазначив, що не зможе забезпечити явку ОСОБА_3 в судове засідання через її перебування у декретній відпустці.
Разом з тим, неможливість з'явлення ОСОБА_3 в судове засідання не є вирішальним під час слухання справи, оскільки наявні в матеріалах справи документи дають можливість надати оцінку всім обставинам, що мають значення для вирішення спору в даній справі.
Доводи скаржника, що рекомендований лист №6102221753282 із вимогою голови Харківського територіального відділення АМК України від 11.08.2017 був вручений ОСОБА_5 , а не позивачу, не приймаються судовою колегією апеляційного господарського суду, зважаючи на наступне:
- в даній постанові апеляційного господарського суду вже було встановлено факт отримання 14.08.2017 рекомендованого листа №6102221753282 саме представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 .;
- факт вручення ОСОБА_5 рекомендованого листа №6102221753282 адресованого ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" спростовується положеннями Правил надання поштового зв'язку, відповідно до яких видача поштового відправлення, адресованого юридичній особі здійснюється її представнику на підставі відповідної довіреності. В той же час, ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" в письмових поясненнях зазначило, що ОСОБА_5 їй невідомій, що виключає можливість видачі цій фізичній особі довіреності на отримання поштової кореспонденції позивача, та як наслідок про отримання цією особою листа №6102221753282.
Посилання апелянта, що вимога голови Харківського обласного територіального відділення АМК України від 11.08.2017 про надання інформації, має ознаки протиправності та дає підстави для її невиконання, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що прямо суперечать ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає про непослідовність позиції апелянта, оскільки останній спочатку обґрунтовував свою позицію по справі фактом неотримання листа №6102221753282 та підробкою підпису ОСОБА_3 , а в подальшому вже обґрунтовує свої вимоги незаконністю вимоги голови Харківського обласного територіального відділення АМК України від 11.08.2017.
З приводу наданого позивачем під час звернення із апеляційною скаргою листа АТ «Укрпошта» №21-0-14043 від 18.07.2019 апеляційний господарський суд зазначає наступне:
- вищевказаний доказ не був предметом оцінки суду першої інстанції, у зв'язку із чим в силу положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України не приймається апеляційним господарським судом;
- в будь-якому випадку із змісту листа АТ «Укрпошта» №21-0-14043 від 18.07.2019 вбачається, що підприємство поштового зв'язку не може підтвердити або спростувати факт вручення ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" рекомендованого листа №6102221753282 через той факт, що термін зберігання виробничої документації становить один рік, у зв'язку із чим такі документи були знищені у серпні 2017.
Інші доводи апелянта, були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 №14-р/к у справі №2/12-94-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв'язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2019 у справі №922/1124/18 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" на рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2019 у справі №922/1124/18 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2019 у справі №922/1124/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна
Суддя: Л.М. Здоровко
Суддя: Т.Д. Геза
( Повний текст постанови складено 11.10.2019 року).