вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" жовтня 2019 р. Справа№ 910/2535/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Суліма В.В.
Зубець Л.П.
секретар судового засідання: Вайнер Є.І.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 10.10.2019
розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів Майданевича А.Г., Зубець Л.П., Сулім В.В.
у межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 (повний текст складено 01.03.2019) у справі № 910/2535/18 (суддя Борисенко І.І.)
за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"
до Дочірнього підприємства "Край Проперті"
про звернення стягнення на предмет застави, -
10.10.2019 у судовому засіданні представником Акціонерного товариства "Сбербанк" подано заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Зубець Л.П., Суліма В.В. від розгляду справи №910/2535/18.
Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Зубець Л.П., Суліма В.В., яка полягає у тому, що 09.10.2019 представнику Акціонерного товариства "Сбербанк" Барановській В.В. стало відомо, що 03.10.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справи №910/2535/18 для заміни судді Жук Г.А., яка перебувала у відпустці, та сформовано колегію суддів Майданевич А.Г., Зубець Л.П., Сулім В.В. При цьому, під час авторозподілу справи було призначено суддю Сулім В.В. з одного запропонованого системою автоматичного розподілу суддів, що не може відповідати принципу випадковості та рівномірного навантаження, оскільки відсутня альтернатива для вибору суддів для розгляду справи.
У судовому засіданні 10.10.2019 представники позивача підтримали заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Зубець Л.П., Суліма В.В. та просили її задовольнити. Представники відповідача заперечували проти заявленої заяви.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно зі статті 35 Господарського процесуального кодексу України України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Колегія суддів не приймає як належне твердження заявника (як на доказ упередженості судді) про те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, з огляду на наступне.
Частинами 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодекс України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.
Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Рішенням зборів суддів від 08.07.2019 було сформовано постійну колегію другої судової палати Північного апеляційного господарського суду у складі Коротун О.М., Майданевич А.Г., Сулім В.В., Ткаченко Б.О.
Тобто, 03.10.2019 при повторному автоматизованому розподілі справи №910/2535/18 визначено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддю Суліма В.В. з числа постійної колегії суддів другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.
Також, суд апеляційної інстанції не приймає доводи представника Акціонерного товариства "Сбербанк" Барановської В.В. про пропуск строку подання заяви про відвід суддів Майданевича А.Г., Зубець Л.П., Суліма В.В., оскільки 03.10.2019 представники позивача були присутні у судовому засіданні та ознайомлені про зміну складу суду, в той час, як заява надійшла лише 10.10.2019.
Отже, суд апеляційної інстанції вказує, що заява представника Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів Майданевича А.Г., Зубець Л.П., Суліма В.В. подана з пропуском строків встановлених частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018 у справі №910/14716/17.
З огляду на вказане вище, відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає відповідну заяву без розгляду.
Керуючись статтями 35, 38, 207, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
Заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Зубець Л.П., Сулім В.В. від 09.10.2019 - залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді В.В. Сулім
Л.П. Зубець