вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" жовтня 2019 р. Справа№ 910/17555/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Яковлєва М.Л.
Куксова В.В.
при секретарі судового: Вороніній О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Кучерявий С.В. довіреність № 161 від 25.03.19
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: не з'явився
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Профітрейд", м. Київ
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019
у справі №910/17555/18 (суддя Блажівська О.Є.)
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ
до 1. Дочірнього підприємства "Профітрейд", м. Київ
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат", м. Київ
треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Малка-транс", м. Київ
2. Дочірнє підприємство "Красносільське-молоко", с. Красносільське, Чернігівська область
про стягнення 12 470 160,06 грн.,
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат", м. Київ
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ
до відповідача-2: Дочірнього підприємства "Профітрейд", м Київ
про визнання поруки припиненою,
Короткий зміст вимог зустрічної позовної заяви.
У процесі розгляду справи №910/17555/18 по суті до Господарського суду міста Києва 06.06.2019 надійшла зустрічна позовна заява Дочірнього підприємства "Профітрейд" (далі - ДП "Профітрейд", відповідач 1 за первісним позовом) до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк", позивач за первісним позовом) про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень №18 від 20.04.2017 до Кредитного договору про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №11-К/13-VIP від 23.08.2013.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 зустрічну позовну заяву ДП "Профітрейд" до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень №18 від 20.04.2017 до Кредитного договору про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №11-К/13-VIP від 23.08.2013 повернуто заявнику.
Зазначена ухвала мотивована положеннями ст.ст. 46, 118, 119, 165, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення відповідачу 1 за первісним позовом зустрічної позовної заяви як такої, що подана з пропуском строку (до 05.02.2019), встановленого судом для подання відзиву в ухвалі про відкриття провадження у справі, та з огляду на відсутність підстав для його поновлення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДП "Профітрейд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 скасувати, матеріали справи передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.
В обґрунтування підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач 1 за первісним позовом зазначив, що станом на день подачі зустрічної позовної заяви ДП "Профітрейд" розгляд справи по суті не розпочато, а тому місцевим господарським судом необґрунтовано повернуто зустрічну позовну заяву.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/17555/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді ( судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 апеляційну скаргу ДП "Профітрейд" залишено без руху на підставі ч. 2 ст.260 ГПК України, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
08.07.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2019 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.
Розпорядженням в. о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019, справу №910/17555/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Профітрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/17555/18 та призначено справу до розгляду на 15.08.2019.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019, справу №910/17555/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Яковлєва М.Л. та Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Яковлєва М.Л. та Коробенка Г.П. прийнято апеляційну скаргу ДП "Профітрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/17555/18 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 16.09.2019.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019, справу №910/17555/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Куксова В.В. та Яковлєва М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у вищезазначеному складі суддів та призначено справу до розгляду на 01.10.2019.
Позиції учасників справи.
29.07.2019 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
У грудні 2018 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ДП "Профітрейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" (далі -ТОВ "Миргородський сироробний комбінат", відповідач 2 за первісним позовом) про стягнення 12 470 160,06 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним, на думку позивача, виконанням позичальником умов Кредитного договору про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №11-К/13-VIP, внаслідок чого у позичальника та поручителя виник солідарний обов'язок по погашенню заборгованості за вказаним договором.
27.12.2018 позивачем через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просив в межах розміру ціни позову, яка становить 12 470 160,06грн., накласти арешт на грошові кошти ДП "Профітрейд", які обліковуються на рахунках в банківських установах; в межах розміру ціни позову, яка становить 12 470 160, 06 грн., накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Миргородський сироробний комбінат", які обліковуються у банківських установах, перелік яких визначено у заяві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 у задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про забезпечення позову відмовлено повністю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.
09.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/17555/18, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.02.19. Цією ухвалою місцевий господарський суд встановив у відповідності до ст. 251 ГПК України відповідачам строк - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання суду з дотриманням приписів ст. 165 ГПК України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.
05.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ "Миргородський сироробний комбінат" надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ АБ "Укргазбанк" та ДП "Профітрейд" про визнання поруки припиненою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 прийнято зустрічний позов ТОВ "Миргородський сироробний комбінат" до ПАТ АБ "Укргазбанк", ДП "Профітрейд" про визнання поруки припиненою; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання за зустрічним позовом ухвалено провести разом з первісним позовом.
У підготовчому засіданні 13.02.2019 місцевий господарський суд протокольно оголосив перерву до 13.03.2019.
22.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання, призначене на 13.03.2019 не відбудеться, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є у відпустці, наступне засідання у справі призначено на 03.04.19.
27.03.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ "Миргородський сироробний комбінат" надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача 2 за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Малка-транс" та Дочірнього підприємства "Красносільське - молоко".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 17.04.2019, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2 за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Малка-транс" та Дочірнє підприємство "Красносільське-молоко".
12.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ "Миргородський сироробний комбінат" надійшло клопотання про призначення експертизи.
15.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 17.04.2019 оголошено перерву до 24.04.2019.
22.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи.
У підготовчому засіданні 24.04.2019 місцевий господарський суд протокольно ухвалив застосувати принцип розумності строків розгляду справи відповідно до приписів ст.ст. 114, 42 ГПК України та п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та відкласти судове засідання на 29.05.19.
14.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ "Миргородський сироробний комбінат" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
У підготовче засідання 29.05.2019 з'явилися представники ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Миргородський сироробний комбінат".
Суд першої інстанції, розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення у справі експертизи, визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання від 29.05.2019.
У підготовчому судовому засіданні 29.05.2019 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 19.06.2019.
06.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ДП "Профітрейд" до ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень №18 від 20.04.2017 до Кредитного договору про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії №11-К/13-VIP від 23.08.2013.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 повернуто заявнику зустрічну позовну заяву на підставі ст.180 ГПК України, оскільки відповідачем 1 за первісним позовом пропущено встановлений судом строк для подання зустрічної позовної заяви.
Вказаний процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає зазначений висновок суду першої інстанції, викладений в оскаржуваній ухвалі, правильним зважаючи на таке.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
За приписами ч.2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 ГПК України).
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч.6 ст.180 ГПК України).
Ст. 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).
Як свідчить ухвала Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 про відкриття провадження у даній справі місцевим господарським судом встановлено відповідачу строк - протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання суду з дотриманням приписів ст. 165 ГПК України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.
Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ДП "Профітрейд" є: 02095, місто Київ, вул. Княжий Затон, буд. 2/30. Саме на зазначену адресу здійснювалося надсилання поштової кореспонденції (процесуальних документів) у вказаній справі.
Матеріалами справи підтверджується, що, подаючи зустрічний позов, ДП "Профітрейд" вказало таку адресу: 02095, місто Київ, вул. Княжий Затон, буд. 2/30 (аналогічна адресі, за якою надсилалася поштова кореспонденція судом першої інстанції).
Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вноситься до відомостей про цю юридичну особу. Зі змісту ч. 4 ст. 17 вказаного Закону вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції). Жодних заяв від ДП "Профітрейд" про зміну адреси, направлення кореспонденції за іншою адресою, до суду не надходило. При цьому, варто зазначити, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Згідно ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі 911/3309/17.
В матеріалах справи міститься поштовий конверт, в якому надсилалася на адресу ДП "Профітрейд" ухвала про відкриття провадження у даній справі, з проставленням 18.01.2019 відмітки відділенням зв'язку про відсутність юридичної особи за цією адресою, що відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України є днем вручення ухвали про відкриття провадження у справі №910/17555/18.
За встановлених обставин зустрічний позов відповідачем 1 за первісним позовом мав бути пред'явлений у строк до 05.02.2019, тобто у межах встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву. Як свідчать матеріали справи, відповідач 1 був обізнаний з рухом справи, проте ухилявся від отримання процесуальних документів у справі. Отже, відповідачем 1 за первісним позовом пропущено встановлений судом першої інстанції строк для пред'явлення зустрічного позову.
Одночасно, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 19.06.2019.
Таким чином, місцевим господарським судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Разом з тим, відповідачем 1 за первісним позовом не було повідомлено суду як жодної причини, у тому числі і поважної, через яку пропущено встановлений судом строк для подання зустрічного позову, так і не подано заяви про продовження встановленого судом процесуального строку до закінчення цього строку. При цьому, ДП "Профітрейд" зазначав про подачу ним зустрічного позову в межах строків, наданих судом.
З огляду на викладене, колегією суддів апеляційного господарського суду відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що зустрічний позов мав бути прийнятий судом першої інстанції та розглядатись разом з первісним позовом, оскільки ДП "Профітрейд" не було дотримано встановленого процесуальним законом порядку його пред'явлення.
Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви ДП "Профітрейд" на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України є підставним та обґрунтованим.
Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зауважити, що відповідач не позбавлений права на звернення до господарського суду за захистом порушеного права шляхом подання окремої позовної заяви на загальних підставах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно положень ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами розгляду даної справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала місцевого господарського суду від 10.06.2019 постановлена у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 255, 269, 270, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Профітрейд" у справі №910/17555/18 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/17555/18 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/17555/18 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено - 11.10.2019.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді М.Л. Яковлєв
В.В. Куксов