01.10.2019 Справа №607/8/19
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Братасюка В.М.
за участю секретаря Созанської Т.І.
захисника адвоката Багранюк В.С.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , водія «ТАС ПЛАСТРАНС»
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №239567 від 27.12.2018 року, ОСОБА_1 27 грудня 2018 року о 13 год. 56 хв., в м. Тернополі по вул. Протасевича, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «BMW 730» номерний знак НОМЕР_2 , не дотримавшись безпечної дистанції, який призупинився для здійснення маневру повороту ліворуч, в результаті чого автомобіль марки «BMW 730» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся із автомобілем марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду показав, що 27 грудня 2018 року близько 14 год. в м. Тернополі по вул. Протасевича, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 , зупинився, щоб пропустити пішоходів, продовживши рух, на відстані близь 100 метрів, різко зупинився автомобіль марки «BMW 730» номерний знак НОМЕР_2 , на якому було ввімкнено лівий покажчик повороту, однак не очікуючи цього він не зміг вчасно зупинити керований ним автомобіль та уникнути зіткнення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Багранюк В.С., підтримав покази свого підзахисного та подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Будучи допитаний в попередніх судових засіданнях потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 27 грудня 2018 року близько 14 год. в м. Тернополі по вул. Протасевича, керуючи транспортним засобом марки «BMW 730» номерний знак НОМЕР_2 , він увімкнув лівий покажчик повороту та зменшивши швидкість руху, почав шукати преривчасту лінію дорожньої розмітки, для того щоб виконати маневр повороту, однак відчув удар ззаду, від чого автомобіль викинуло на смугу зустрічного руху.
Будучи допитаний в судовому засіданні, яке мало місце 24.04.2019 року, свідок ОСОБА_4 , суду показав, що 27 грудня 2018 року він знаходився в салоні автомобіля марки «BMW 730» номерний знак НОМЕР_2 в якості пасажира. Пояснив, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем, рухався зі Збаразького кільця в сторону вул. Л.Українки по вул. Протасевича. Рухаючись по вул. Протасевича, ОСОБА_2 призупинився, шукаючи розмітку, щоб здійснити маневр повороту, ввімкнувши при цьому завчасно лівий покажчик повороту. Оскільки були погані погодні умови, вони рухалися з невеликою швидкістю. Раптово відчули потужний удар ззаду та їхній автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху.
Будучи допитаною в судовому засіданні інспектор роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенант поліції Ханенко Н.А. суду показала, що 27 грудня 2018 року о 13 год. 56 хв., в м. Тернополі по вул. Протасевича відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 , марки «BMW 730» номерний знак НОМЕР_2 та марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_3 . Всі обставини події з'ясовувалися з пояснень водіїв. Водій автомобіля не заперечував, що він призупинився, для того щоб здійснити маневр повороту. Водій автомобіля «Chevrolet Aveo» саму подію добре не пам'ятав, зазначив, що він відчув саме зіткнення. Інші учасники зазначали, що водій автомобіля «BMW 730» номерний знак НОМЕР_2 , хотів перетнути подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, тому призупинився.
Будучи допитаним в судовому засіданні інспектор роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенант поліції Кривко В.О. суду показав, що 27 грудня 2018 року о 13 год. 56 хв., в м. Тернополі по вул. Протасевича відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 , марки «BMW 730» номерний знак НОМЕР_2 та марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_3 . В ході опитування учасників дорожньо-транспортної пригоди, останні зазначили, що водій автомобіля «BMW 730» номерний знак НОМЕР_2 , хотів перетнути подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, тому призупинився. Зазначив, що усі прив'язки здійснювалися до електроопори, відстань від електроопори до приміщення магазину є досить значною, тому вказувати де місце розриву дорожньої розмітки вони не вважали доцільним судячи з розташування розмітки, водій мав намір здійснити поворот ближче.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши диски відеозапису, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи та міркування його захисника адвоката Багранюка В.С., пояснення потерпілого ОСОБА_2 та інших учасників судового розгляду, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.
Відповідно до п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно із п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Також відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно із п. 10.1 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Як вбачається зі схеми ДТП та фотографічних матеріалів наслідків ДТП, зіткнення автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулося де наявна розмітка 1.3.
Це стверджується зокрема фотознімком місця ДТП (арк. справи 23) на задньому фоні якого з прив'язкою до місця події розташований дорожній знак 1.32.
(!) Суд зауважує, що згідно наявної в матеріалах справи схеми організації дорожнього по вул. Протасевича, на ділянці від перехрестя вул. Л.Українки до пр.С.Бандери (арк. справи 44) графічно зображений дорожній знак 1.32, однак переривчастої лінії дорожньої розмітки навпроти даного знаку не має. На даній схемі зображена дорожня розмітка 1.11 візуально розташована за декілька метрів від дорожнього знаку 1.32.
З даних матеріалів також вбачається, що після зіткнення автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , автомобіль марки «BMW 730» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху. За таких обставин логічним є висновок, що автомобіль марки «BMW 730» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , на момент зіткнення вже перебував у нерухомому стані із вивернутим в ліву сторону кермом автомобіля.
Водночас, якби твердження водія автомобіля «BMW 730» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 про те, що він не зупинився, а зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля, то за умови продовження ним руху прямо у пошуку розриву суцільної лінії дорожньої розмітки, його автомобіль після зіткнення не міг потрапити на зустрічну смугу руху, а після зіткнення мав залишитися у своїй смузі руху.
Таким чином, Суд приходить до переконання, про те, що відсутність у ОСОБА_1 можливості уникнути зіткнення викликана діями іншого водія - ОСОБА_2 , який в порушення п. 10.1 та розділу 34 ПДР України, раптово із порушенням ПДР України, вирішив здійснити розворот ліворуч, не пересвідчившись в безпеці виконання такого маневру.
Таким чином, логічним є висновок, що саме дії водія автомобіля «BMW 730» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які виразилися у намірі здійснити маневр повороту ліворуч та перетині лінії 1.3, що заборонено ПДР України, спричинили небезпеку для руху автомобіля «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що в подальшому призвело до неможливості уникнення ОСОБА_1 зіткнення з автомобілем марки «BMW 730» номерний знак НОМЕР_2 .
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.98 (п.146 рішення) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розглядати справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину;всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Таким чином, належними та допустимими доказами не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 252, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяВ. М. Братасюк